ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 21 февраля 2006 года
N 74-о06-1
Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской
Федерации в составе:
председательствующего Глазуновой Л.И.,
судей Зыкина В.Я.,
Зеленина С.Р.
рассмотрела в судебном заседании 21 февраля 2006 года
кассационные жалобы К. и С., а также кассационное представление
государственного обвинителя Родиной Т.Г. на постановление судьи
Верховного Суда Республики Саха (Якутия) от 8 декабря 2005 г.,
которым уголовное дело в отношении
К., 10 сентября 1982 года рождения, уроженца г. Нерюнгри,
Республики Саха (Якутия), обвиняемого в совершении преступлений,
предусмотренных ст. ст. 158 ч. 2 п. п. "б", "в"; 158 ч. 2 п. "б";
158 ч. 2 п. п. "б", "в"; 158 ч. 2 п. п. "б", "в"; 158 ч. 2 п. п.
"б", "в"; 158 ч. 2 п. п. "б", "в"; 226 ч. 1; 166 ч. 2 п. "а"; 158
ч. 2 п. п. "а", "б", "в"; 158 ч. 2 п. п. "а", "б", "в"; 158 ч. 2
п. п. "а", "б", "в"; 158 ч. 2 п. п. "а", "б", "в"; 158 ч. 2 п. п.
"а", "б", "в"; 226 ч. 1; 167 ч. 2; 158 ч. 4 п. "а"; 166 ч. 3; 158
ч. 4 п. "а"; 158 ч. 4 п. "а"; 166 ч. 3; 158 ч. 4 п. "а"; 158 ч. 4
п. "а"; 158 ч. 4 п. "а"; 158 ч. 4 п. "а"; 166 ч. 3; 158 ч. 4 п.
"а"; 158 ч. 4 п. "а"; 158 ч. 4 п. "а"; 158 ч. 4 п. "а"; 158 ч. 4
п. "а"; 158 ч. 4 п. "а"; 158 ч. 4 п. "а"; 158 ч. 4 п. "а"; 158 ч.
4 п. "а"; 158 ч. 4 п. "а"; 30 ч. 3; 158 ч. 4 п. "а"; 158 ч. 4 п.
"а"; 222 ч. 3; 223 ч. 3; 209 ч. ч. 1, 2; 162 ч. 4 п. "а"; 162 ч. 4
п. "а"; 162 ч. 4 п. "а"; 162 ч. 4 п. п. "а", "в"; 105 ч. 2 п. п.
"ж", "з" УК РФ;
С., 5 августа 1983 года рождения, уроженца г. Нерюнгри,
Республики Саха (Якутия), обвиняемого в совершении преступлений,
предусмотренных ст. ст. 167 ч. 2; 158 ч. 4 п. "а"; 166 ч. 3; 158
ч. 4 п. "а"; 158 ч. 4 п. "а"; 166 ч. 3; 158 ч. 4 п. "а"; 158 ч. 4
п. "а"; 158 ч. 4 п. "а"; 158 ч. 4 п. "а"; 166 ч. 3; 158 ч. 4 п.
"а"; 158 ч. 4 п. "а"; 158 ч. 4 п. "а"; 158 ч. 4 п. "а"; 158 ч. 4
п. "а"; 158 ч. 4 п. "а"; 158 ч. 4 п. "а"; 158 ч. 4 п. "а"; 158 ч.
4 п. "а"; 30 ч. 3; 158 ч. 4 п. "а"; 158 ч. 4 п. "а"; 222 ч. 3; 223
ч. 3; 209 ч. ч. 1, 2; 162 ч. 4 п. "а"; 162 ч. 4 п. "а"; 162 ч. 4
п. "а"; 162 ч. 4 п. п. "а", "в"; 105 ч. 2 п. п. "ж", "з" УК РФ;
О., 18 февраля 1982 года рождения, уроженки п. Билибино
Магаданской области, обвиняемой в совершении преступлений,
предусмотренных ст. ст. 158 ч. 2 п. п. "а", "б", "в"; 158 ч. 2 п.
п. "а", "б", "в" УК РФ;
С.Д., 11 сентября 1983 года рождения, уроженца г. Ворошиловград
Республики Украина, обвиняемого в совершении преступлений,
предусмотренных ст. ст. 158 ч. 2 п. п. "а", "б", "в"; 158 ч. 2 п.
п. "а", "б", "в"; 158 ч. 2 п. п. "а", "б", "в" УК РФ;
К., 30 апреля 1983 года рождения, обвиняемого в совершении
преступлений, предусмотренных ст. ст. 166 ч. 2 п. "а"; 158 ч. 2 п.
п. "а", "б", "в" УК РФ;
Б., 28 октября 1984 года рождения, уроженца г. Нерюнгри,
Республики Саха (Якутия), обвиняемого в совершении преступления,
предусмотренного ст. 158 ч. 2 п. п. "а", "б", "в" УК РФ;
И., 16 октября 1983 года рождения, уроженца г. Кишинев
Республики Молдова, обвиняемого в совершении преступления,
предусмотренного ст. 158 ч. 2 п. п. "а", "б", "в" УК РФ,
возвращено прокурору Республики Саха (Якутия) для устранения
препятствий рассмотрения дела судом и пересоставления
обвинительного заключения.
Судьей разрешен вопрос и о мере пресечения, которую в отношении
обвиняемых К. и С. постановлено оставить содержание под стражей,
продлив срок содержания под стражей на 3 месяца, то есть до 13
апреля 2006 года, в отношении обвиняемых О., С.Д., К., Б. и И. -
оставить в виде подписки о невыезде.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации
Зыкина В.Я., выступление прокурора Генеральной прокуратуры
Российской Федерации Абрамовой З.Л., поддержавшей кассационное
представление и возражавшей против доводов кассационных жалоб,
Судебная коллегия
установила:
как указано в постановлении судьи, К. и С. обвиняются в
совершении в 2003 - 2004 г.г. в г. Нерюнгри, Республики Саха
(Якутия), ряда краж чужого имущества, в том числе совершенных
организованной группой, состоящей из К. и С. Обвиняются в
разбойных нападениях, совершенных этой же организованной группой,
в создании банды, состоящей из К. и С., в участии в ней и
совершаемых ею нападениях, в совершении убийства организованной
группой, из корыстных побуждений, сопряженного с разбоем и
бандитизмом, в угоне автотранспортных средств, совершенных
организованной группой, в незаконном изготовлении боеприпасов,
незаконном хранении и перевозке оружия и боеприпасов, совершенных
организованной группой. К., кроме того, обвиняется в хищении
огнестрельного оружия и в умышленном уничтожении чужого имущества.
О. обвиняется в двух эпизодах краж, совершенных группой лиц по
предварительному сговору, с незаконным проникновением в хранилище
и причинением значительного ущерба.
С.Д. обвиняется в совершении трех эпизодов краж, группой лиц по
предварительному сговору, с незаконным проникновением в хранилище
и причинением значительного ущерба.
К. обвиняется в неправомерном завладении автомобилем без цели
хищения, совершенном группой лиц по предварительному сговору, и в
краже, совершенной группой лиц по предварительному сговору, с
незаконным проникновением в иное хранилище и с причинением
значительного ущерба.
Б. обвиняется в одном эпизоде кражи группой лиц по
предварительному сговору, с незаконным проникновением в иное
хранилище и с причинением значительного ущерба.
И. обвиняется в одном эпизоде кражи, группой лиц по
предварительному сговору, с незаконным проникновением в хранилище
и с причинением значительного ущерба.
Возвращая дело прокурору, судья в постановлении указал, что
прокурором не выполнено предыдущее постановление суда от 12
октября 2005 года, согласно которому уголовное дело со стадии
предварительного слушания было возвращено прокурору для решения
следователем вопроса о возможности выделения уголовного дела в
отношении обвиняемых О., С.Д., К., Б. и И. в отдельное
производство, поскольку они отказываются от суда с участием
присяжных заседателей, а обвиняемые К. и С. ходатайствуют о
рассмотрении уголовного дела в отношении их судом с участием
присяжных заседателей.
В кассационном представлении государственный обвинитель Родина
Т.Г. просит постановление судьи в части возвращения уголовного
дела прокурору отменить, указывая, что при составлении
обвинительного заключения органами следствия не было допущено
каких-либо нарушений уголовно-процессуального закона, поэтому у
судьи не было оснований для возвращения уголовного дела прокурору.
Что касается решения вопроса о возможности выделения уголовного
дела в отношении пятерых обвиняемых в отдельное производство, то
этот вопрос не подлежит разрешению следователем, поскольку
ходатайство К. и С. о рассмотрении уголовного дела судом с
участием присяжных заседателей было заявлено ими не на
предварительном следствии, а в ходе предварительного слушания дела
в суде. В связи с изложенным государственный обвинитель находит
постановление судьи о возвращении дела прокурору незаконным и
необоснованным.
В кассационных жалобах:
обвиняемые К. и С., не соглашаясь с решением судьи об
оставлении им меры пресечения в виде заключения под стражу, просят
постановление судьи в части решения вопроса о мере пресечения
отменить, изменив им меру пресечения на подписку о невыезде. В
жалобах К. и С. указывают, что судьей нарушены требования ст. 99
УПК РФ, не учтены данные об их личностях, а также то, что они
имеют постоянное место жительства и работы; уголовное дело
неоднократно возвращается прокурору для устранения препятствий его
рассмотрения судом; сами они не причастны к совершению
преступлений и у них имеются алиби.
В дополнении к жалобе К. указывает, что судом при возвращении
дела прокурору не были разрешены его (К.) ходатайства и
ходатайства С. о признании ряда доказательств недопустимыми и об
исключении их из перечня доказательств.
В возражениях на кассационное представление С. высказывает свое
несогласие с доводами представления и соглашается с решением судьи
о возвращении уголовного дела прокурору.
Обсудив доводы кассационных жалоб и кассационного
представления, Судебная коллегия находит постановление судьи в
части возвращения дела прокурору подлежащим отмене, а в части
решения о продлении срока содержания под стражей обвиняемых К. и
С. - законным и обоснованным.
Как следует из постановления судьи, основанием для возвращения
уголовного дела прокурору явилось то обстоятельство, что
следователем не вынесено мотивированного постановления о
возможности или невозможности выделения уголовного дела в
отношении обвиняемых О., С.Д., К., Б. и И. в отдельное
производство, которые отказываются от суда с участием присяжных
заседателей, а обвиняемые К. и С. ходатайствуют о рассмотрении
уголовного дела в отношении их судом с участием присяжных
заседателей.
Кроме того, судья посчитал, что следователь прокуратуры г.
Нерюнгри Новиков А.М. принял дело к своему производству
самовольно, с нарушением требований ст. 156 УПК РФ, и пересоставил
обвинительное заключение без законных к тому оснований, так как
сопроводительное письмо о направлении данного дела для дальнейшего
расследования прокурору г. Нерюнгри не подписано начальником
отдела по надзору за следствием, дознанием и ОРД прокуратуры
Республики Саха (Якутия) Ефимовым А.М.
При таких обстоятельствах судья пришел к выводу о том, что
имеющееся в деле обвинительное заключение составлено с нарушением
требований УПК РФ, что исключает возможность постановления судом
приговора или вынесения иного решения на основе данного
заключения.
Возвращая уголовное дело прокурору, судья руководствовался п. 1
ч. 1 ст. 237 УПК РФ.
Однако такое решение судьи не основано на законе.
Согласно ст. 217 ч. 5 УПК РФ следователь разъясняет обвиняемому
его право ходатайствовать о рассмотрении уголовного дела судом с
участием присяжных заседателей в случаях, предусмотренных пунктом
1 части 3 статьи 31 УПК РФ. При этом следователь разъясняет
особенности рассмотрения уголовного дела этим судом, права
обвиняемого в судебном разбирательстве и порядок обжалования
судебного решения. Если один или несколько обвиняемых отказываются
от суда с участием присяжных заседателей, то следователь решает
вопрос о выделении уголовных дел в отношении этих обвиняемых в
отдельное производство. При невозможности выделения уголовного
дела в отдельное производство уголовное дело в целом
рассматривается судом с участием присяжных заседателей.
Исходя из положений данной нормы уголовно-процессуального
закона, решение о выделении уголовного дела при такой ситуации
принимается следователем только при окончании предварительного
следствия до направления дела в суд.
Как видно из материалов уголовного дела, после окончания
предварительного следствия обвиняемым К. и С. следователем были
разъяснены права, предусмотренные частью 5 статьи 217 УПК РФ,
однако они отказались от суда с участием присяжных заседателей.
Таким образом, у следователя не было оснований для решения вопроса
о выделении уголовного дела в отношении обвиняемых О., С.Д., К.,
Б. и И. в отдельное производство.
С ходатайством о рассмотрении дела судом с участием присяжных
заседателей К. и С. обратились в ходе предварительного слушания
дела, которое проводилось по ходатайству обвиняемых об исключении
доказательств, то есть после направления дела в суд.
По смыслу ст. ст. 217 ч. 5 и 325 ч. 2 УПК РФ при участии в деле
нескольких обвиняемых, которым были разъяснены права,
предусмотренные частью 5 статьи 217 УПК РФ, и один из них
обращается с ходатайством о рассмотрении дела судом с участием
присяжных заседателей после направления дела в суд, а другие
отказываются от такой формы судопроизводства, судья,
руководствуясь частью 2 статьи 325 УПК РФ, назначает дело к
рассмотрению в суде с участием присяжных заседателей.
Таким образом, у судьи не было оснований для возвращения дела
прокурору, предусмотренных ст. 237 УПК РФ.
Ссылка судьи на нарушение следователем прокуратуры г. Нерюнгри
Новиковым А.М. требований ст. 156 УПК РФ не основана на материалах
дела. Из материалов дела следует, что после возвращения 12 октября
2005 года судьей уголовного дела прокурору для устранения
препятствий рассмотрения дела судом (в том числе и для
пересоставления обвинительного заключения), оно по поручению и.о.
прокурора г. Нерюнгри Мурашко Д.В. было принято к производству
следователем Новиковым А.М., который вынес соответствующее
постановление (т. 16. л.д. 132).
Что касается наличия в деле не подписанного начальником отдела
по надзору за следствием, дознанием и ОРД прокуратуры Республики
Саха (Якутия) Ефимовым А.М. сопроводительного письма на имя и.о.
прокурора г. Нерюнгри Мурашко Д.В., в котором содержится
предложение устранить недостатки, указанные в постановлении судьи
от 12 октября 2005 года, то данное обстоятельство не является
нарушением уголовно-процессуального закона, влекущим за собой
возвращение уголовного дела прокурору. Кроме того, в постановлении
судьей не мотивированно, что именно препятствует суду в судебном
заседании проверить законность принятия дела следователем к своему
производству, если такой вопрос возник у судьи или у кого-либо из
участников судопроизводства.
Доводы жалоб обвиняемых К. и С. о том, что у судьи не было
законных оснований для продления им срока содержания под стражей
неосновательны.
Согласно ст. 237 ч. 3 УПК РФ при возвращении уголовного дела
прокурору судья решает вопрос о мере пресечения в отношении
обвиняемого.
Согласно ст. 255 ч. 1 УПК РФ в ходе судебного разбирательства
суд вправе избрать, изменить или отменить меру пресечения в
отношении подсудимого. В соответствии с ч. 3 ст. 255 УПК РФ суд, в
производстве которого находится уголовное дело о тяжких и особо
тяжких преступлениях, по истечении 6 месяцев со дня поступления
уголовного дела в суд вправе продлить срок содержания подсудимого
под стражей каждый раз не более чем на 3 месяца.
В соответствии со ст. 110 ч. 1 УПК РФ мера пресечения
отменяется, когда в ней отпадет необходимость, или изменяется на
более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для
избрания меры пресечения, предусмотренные статьями 97 и 99 УПК РФ.
Каких-либо нарушений указанных норм уголовно-процессуального
закона, регламентирующих порядок продления срока содержания под
стражей, по данному делу в отношении К. и С. судьей допущено не
было.
Данных о том, что отпала необходимость в избранной в отношении
К. и С. мере пресечения в виде заключения под стражу, а также о
том, что изменились основания, предусмотренные статьями 97 и 99
УПК РФ, которые учитывались судом при избрании им данной меры
пресечения, из материалов дела не усматривается.
Доводы кассационных жалоб К. и С. об отсутствии доказательств,
подтверждающих их вину в совершении преступлений, а также о
наличии у них алиби, не могут быть предметом рассмотрения в суде
кассационной инстанции при проверке законности и обоснованности
постановления судьи о продлении им срока содержания под стражей,
поскольку эти доводы подлежат проверке судом кассационной
инстанции при наличии кассационных жалоб после рассмотрения
уголовного дела судом первой инстанции по существу предъявленного
подсудимым обвинения.
Ходатайства сторон об исключении недопустимых доказательств (на
что ссылается К. в жалобе), равно как и ходатайства стороны о
признании исключенного доказательства допустимым, согласно ст. ст.
229 ч. 2 п. 1, 235 УПК РФ могут быть разрешены судом как в ходе
предварительного слушания дела, так и при рассмотрении уголовного
дела по существу.
Исходя из изложенного и руководствуясь ст. ст. 377, 378 и 388
УПК РФ, Судебная коллегия
определила:
постановление судьи Верховного Суда Республики Саха (Якутия) от
8 декабря 2005 года в отношении обвиняемых К., С., О., С.Д., К.,
Б. и И. в части принятого решения о возвращении уголовного дела
прокурору Республики Саха (Якутия) для устранения препятствий
рассмотрения дела судом и пересоставления обвинительного
заключения отменить и дело направить на новое судебное
разбирательство со стадии предварительного слушания в тот же суд.
В остальном (в части принятого решения о мере пресечения в
отношении обвиняемых) постановление судьи оставить без изменения,
а кассационные жалобы К. и С. - без удовлетворения.
|
