ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 21 февраля 2006 г. N КАС06-31
Кассационная коллегия Верховного Суда Российской Федерации в
составе:
председательствующего: А.И. Федина,
членов коллегии: Н.К. Толчеева,
Н.П. Пелевина,
с участием прокурора: Л.Ф. Масаловой
рассмотрела в открытом судебном заседании от 21 февраля 2006
года гражданское дело по заявлению ЗАО "Торговый дом "МУЛТОН-М" о
признании частично не действующим Постановления ЦК КПСС, Совета
Министров СССР, ВЦСПС от 9 января 1986 г. N 53 "О введении
надбавок к заработной плате рабочих и служащих предприятий,
учреждений и организаций, расположенных в южных районах Дальнего
Востока, Бурятской АССР и Читинской области"
по кассационной жалобе заявителя на решение Верховного Суда
Российской Федерации от 11 января 2006 года, которым в
удовлетворении заявленного требования отказано.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации
Федина А.И., объяснения представителей Министерства
здравоохранения и социального развития РФ Решетниковой С.С. и
Черкасовой М.С., поддержавшим доводы кассационной жалобы, выслушав
заключение прокурора Генеральной прокуратуры Российской Федерации
Масаловой Л.Ф., полагавшей кассационную жалобу необоснованной,
Кассационная коллегия
установила:
Постановлением ЦК КПСС, Совета Министров СССР, ВЦСПС от 9
января 1986 г. N 53 "О введении надбавок к заработной плате
рабочих и служащих предприятий, учреждений и организаций,
расположенных в южных районах Дальнего Востока, Бурятской АССР и
Читинской области" (далее - Постановление) введена выплата
процентных надбавок к заработной плате рабочих и служащих за
непрерывный стаж работы на предприятиях, в учреждениях,
организациях, расположенных в южных районах Дальнего Востока,
Бурятской АССР и Читинской области, которым выплата таких надбавок
на тот момент не была установлена, в размере 10 процентов по
истечении первого года работы, с увеличением на 10 процентов за
каждые последующие два года работы, но не свыше 30 процентов
заработка.
ЗАО "Торговый дом "МУЛТОН-М" обратилось в Верховный Суд
Российской Федерации с заявлением о признании не действующим
данного Постановления в части применения надбавок к заработной
плате работников, работающих в организациях, расположенных в
Приморском крае Дальнего Востока, за исключением районов и
местностей края, включенных Постановлением Совета Министров СССР
от 10 ноября 1967 г. N 1029 (с последующими изменениями и
дополнениями) в Перечень районов Крайнего Севера и приравненных к
ним местностей.
Заявленное требование мотивировано тем, что Постановление в
оспариваемой части вводит выплату процентных надбавок на
территориях, не отнесенных к районам Крайнего Севера и
приравненным к ним местностям, в связи с чем противоречит
Трудовому кодексу Российской Федерации, допускающему установление
районных коэффициентов и процентных надбавок к заработной плате
только для лиц, работающих в районах Крайнего Севера и
приравненных к ним местностях, применение неправомерно
установленных надбавок нарушает имущественные права и свободы
заявителя, поскольку влечет неправомерное завышение фонда
заработной платы, уменьшение прибыли, взыскание штрафных санкций.
Решением Верховного Суда Российской Федерации от 11 января 2006
года заявление оставлено без удовлетворения.
В кассационной жалобе ЗАО "Торговый дом "МУЛТОН-М", ссылаясь на
неправильное толкование судом норм материального права и нарушение
норм процессуального права, просит решение суда отменить и принять
новое решение об удовлетворении заявленного требования.
Обсудив доводы кассационной жалобы, проверив материалы дела,
Кассационная коллегия Верховного Суда Российской Федерации не
находит оснований для ее удовлетворения.
Согласно ч. 1 ст. 423 Трудового кодекса Российской Федерации
впредь до приведения законов и иных нормативных правовых актов,
действующих на территории Российской Федерации, в соответствие с
данным Кодексом законы и иные правовые акты Российской Федерации,
а также законодательные акты бывшего Союза ССР, действующие на
территории Российской Федерации в пределах и порядке, которые
предусмотрены Конституцией Российской Федерации, Постановлением
Верховного Совета РСФСР от 12 декабря 1991 г. N 2014-1 "О
ратификации соглашения о создании Содружества Независимых
Государств" применяются постольку, поскольку они не противоречат
данному Кодексу.
В соответствии с частью 2 статьи 146 Трудового кодекса РФ труд
работников, занятых на работах в местностях с особыми
климатическими условиями, оплачивается в повышенном размере.
Статьей 148 Кодекса предусмотрено, что оплата труда на работах
в местностях с особыми климатическими условиями производится в
порядке и размерах, не ниже установленных законами и иными
нормативными правовыми актами.
Проанализировав содержание этих норм, суд первой инстанции
пришел к правильному выводу о том, что в этих нормах закреплено
обязательное предписание производить в повышенном размере оплату
труда работников, занятых на работах в местностях с особыми
климатическими условиями, и не установлено запрета повышать размер
оплаты труда указанных работников путем применения процентных
надбавок к заработной плате на основании соответствующего
нормативного правового акта. Нормативного акта, который бы
конкретно устанавливал зоны с особыми климатическими условиями,
нет.
Таким нормативным правовым актом является оспариваемое
Постановление, которое и устанавливает эти зоны с особыми
климатическими условиями путем введения процентных надбавок к
заработной плате работникам, выполняющим работы в южных районах
Дальнего Востока, Бурятской АССР и Читинской области, то есть
является нормативным правовым актом, устанавливающим повышенный
размер оплаты труда в особых климатических условиях, в которых
такие надбавки не установлены.
Федерального закона или иного нормативного правового акта,
устанавливающего повышенный размер оплаты труда работников,
занятых в местностях с особыми климатическими условиями, которым
могло бы противоречить оспариваемое Постановление, в настоящее
время не имеется.
Вывод суда о том, что оспариваемое Постановление не
противоречит статьям 146 и 148 Трудового кодекса Российской
Федерации, правомерен.
Прекращение действия Постановления от 9 января 1986 г. N 53,
как того требует заявитель, привело бы к неисполнению предписаний
части 2 статьи 146 и статьи 148 Трудового кодекса РФ и к нарушению
прав и законных интересов работников, занятых на работах в
местностях, в которых введены процентные надбавки оспариваемым
нормативным актом и тем самым эти территории признаны местностями
с особыми климатическими условиями.
Установив, что оспариваемый нормативный правовой акт не
противоречит федеральному закону или другому нормативному
правовому акту, имеющим большую юридическую силу, суд первой
инстанции обоснованно в соответствии с частью 1 статьи 253
Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации принял
решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.
Оснований для отмены решения Верховного Суда РФ в кассационном
порядке не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 360, 361 Гражданского процессуального
кодекса РФ, Кассационная коллегия Верховного Суда Российской
Федерации
определила:
решение Верховного Суда Российской Федерации от 11 января 2006
года оставить без изменения, а кассационную жалобу ЗАО "Торговый
дом "МУЛТОН-М" - без удовлетворения.
Председательствующий
А.И.ФЕДИН
Члены коллегии
Н.К.ТОЛЧЕЕВ
Н.П.ПЕЛЕВИН
|
