ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
РЕШЕНИЕ
от 20 февраля 2006 г. N ГКПИ06-13, ГКПИ06-33
Именем Российской Федерации
Верховный Суд Российской Федерации в составе:
Председательствующего - судьи
Верховного Суда Российской Федерации Романенкова Н.С.,
при секретаре Степанищеве А.В.,
с участием прокурора Масаловой Л.Ф.
рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по
жалобам К. и Д. об отмене решения Высшей квалификационной коллегии
судей Российской Федерации от 22 ноября 2005 г. о наложении
дисциплинарных взысканий в виде досрочного прекращения полномочий
судей,
установил:
К. и Д. обратились в Верховный Суд Российской Федерации с
жалобами об отмене решения Высшей квалификационной коллегии судей
Российской Федерации от 22 ноября 2005 г. о наложении
дисциплинарных взысканий в виде досрочного прекращения полномочий
судей.
Как указывает К., принятое решение является необоснованным и
предельно суровым.
Заявитель Д. полагает, что решение ВККС РФ подлежит изменению,
поскольку в его действиях не было умысла, он осознал допущенные
нарушения.
В судебном заседании К. и ее представитель Мусаев А.Н.
поддержали заявленные требования и просили суд отменить
состоявшееся решение и направить материал на новое рассмотрение,
поскольку имеется много невыясненных обстоятельств. К. также
указала, что с Д. у нее сложились неприязненные взаимоотношения, о
чем на заседании ВККС РФ она не говорила, т.к. не знала, какое
решение будет принято, и не хотела выносит сор из избы.
В суде Д. поддержал доводы жалобы, просил изменить решение и
применить к нему другую меру взыскания, не лишать его работы.
Должны быть учтены такие факторы, как отсутствие у него опыта
работы, отсутствие информационной базы, кроме того, он искренне
заблуждался и поверил авторитету и опыту Магомадова Б.Д. и К.
Выслушав объяснения заявителя К., ее представителя Мусаева
А.Н., заявителя Д., представителя заинтересованного лица ВККС РФ
Ведерникова М.А., исследовав материалы дела, заслушав заключение
прокурора Генеральной прокуратуры РФ Масаловой Л.Ф., полагавшей,
что жалобы не подлежат удовлетворению, и судебные прения,
Верховный Суд Российской Федерации не находит оснований для
удовлетворения заявленных требований.
Согласно пункту 2 статьи 26 Федерального закона "Об органах
судейского сообщества в Российской Федерации" решение Высшей
квалификационной коллегии судей Российской Федерации о прекращении
полномочий судьи может быть обжаловано заинтересованным лицом в
течение десяти дней со дня получения копии соответствующего
решения.
Решением Высшей квалификационной коллегии судей Российской
Федерации от 22 ноября 2005 г. за совершение дисциплинарного
проступка на судью Старопромысловского районного суда г. Грозного
Чеченской Республики К., исполняющую обязанности председателя
суда, и на судью этого суда Д. наложено дисциплинарное взыскание в
виде досрочного прекращения полномочий судьи с лишением их
квалификационного класса.
В Высшую квалификационную коллегию судей Российской Федерации с
представлением о прекращении полномочий судей К. и Д. обратился
Председатель Верховного Суда Чеченской Республики, ссылаясь на то,
что судьи допустили грубейшее нарушение требований закона по
гражданскому делу по иску С. к О.М.Л. и О.Б.Л. - акционеров ООО
"Геойлбент".
Дисциплинарным проступком согласно статьи 12.1 Закона
Российской Федерации "О статусе судей в Российской Федерации"
является нарушение норм настоящего Закона, а также положений
Кодекса судейской этики, утверждаемого Всероссийским съездом
судей.
Высшая квалификационная коллегия судей Российской Федерации
правильно установила фактические обстоятельства совершения судьями
дисциплинарного проступка и наложила на К. и Д. дисциплинарное
взыскание в виде досрочного прекращения полномочий судьи.
Так, при рассмотрении материала Высшая квалификационная
коллегия судей Российской Федерации установила, что гражданин С.
обратился в Старопромысловский районный суд г. Грозного с иском к
О.М.Л. и О.Б.Л. об обязательстве осуществления оплаты расходов
комиссионера по закупке первой партии товара по договору комиссии
от 17 мая 2005 года путем передачи 76 обыкновенных акций с лицевых
счетов ответчиков на лицевой счет С. в системе ведения реестра ОАО
"Новатэк" N 1-01-00268-Е общей стоимостью 2850000 рублей в счет
понесенных расходов, поскольку ответчики условия договора не
выполнили и он несет убытки соразмерно произведенным им расходам,
эквивалентно 2565000 рублей. Одновременно истцом было заявлено
ходатайство о принятии мер по обеспечению иска.
Исполняющая обязанности председателя Старопромысловского
районного суда г. Грозного К. передала неподведомственное суду
общей юрисдикции исковое заявление судье Д. для рассмотрения. Д.
принимает дело к своему производству и выносит определение о
принятии обеспечительных мер по заявленному иску. Определением
суда Старопромысловского районного суда г. Грозного от 23 июня
2005 г. ОАО "Новатэк" запрещено продавать, закладывать, вносить в
качестве оплаты уставного капитала иных юридических лиц, либо иным
способом обременять, отчуждать и/или распоряжаться 66% доли
Уставного капитала ООО "Геойлбент", расположенного по адресу:
629830, Ямало-Ненецкий АО, Пуровский район, г. Губкинский, а/я 46;
ООО "Нефтяная Холдинговая компания", расположенному по адресу:
119021, г. Москва, Олсуфьевский пер., д. 8, стр. 2, запрещено
также распоряжаться 66% доли в Уставном капитале ООО "Геойлбент";
Федеральной антимонопольной службе РФ, расположенной по адресу г.
Москва, ул. Садово-Кудринская, д. 11, запрещено давать согласие,
предварительное согласие по отчуждению, внесению в качестве
залога, внесению в качестве оплаты Уставного капитала других
юридических лиц 66% доли в Уставном капитале ООО "Геойлбент",
принадлежащего ОАО "Новотэк"; Межрайонной инспекции ФНС России N 3
по ЯНАО, расположенной по адресу: 629850, Тюменская область, ЯНАО,
Пуровский район, г. Тарко-Сале, ул. 50 лет Ямала, д. 7, запрещено
осуществлять государственную регистрацию любых изменений, вносимых
в учредительные документы и в сведения Единого государственного
реестра юридических лиц по ООО "Геойлбент"; ОАО АК "Транснефть",
расположенному по адресу: 119180 г. Москва, Б. Полянка, д. 57, и
его дочерним предприятиям и организациям запрещено принимать нефть
и нефтепродукты ОАО "Новатэк" и аффилированного с ним ООО
"Геойлбент" в систему магистральных трубопроводов.
В тот же день определение суда обращено к немедленному
исполнению, истцу выписаны и переданы исполнительные листы.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда
Чеченской Республики 28 июня 2005 г. отменила определение
Старопромысловского районного суда г. Грозного от 23 июня 2005 г.
о принятии обеспечительных мер по иску С. к О.М.Л., О.Б.Л. об
обязательстве осуществления оплаты расходов комиссионера по
закупке первой партии товара по договору комиссии от 17 мая 2005
г. путем передачи 76 обыкновенных акций с лицевых счетов
ответчиков на лицевой счет С. в системе ведения реестра ОАО
"Новатэк" и прекратила производство по настоящему делу в связи с
неподведомственностью.
Принимая указанные решения, судебная коллегия Верховного Суда
Чеченской Республики констатировала, что федеральный судья Д. при
рассмотрении заявленного С. ходатайства допустил существенные
нарушения процессуальных норм, вопреки требованиям ст. 139 ГПК РФ
принял решение об обеспечении исковых требований при отсутствии
каких-либо на то оснований. Принятые меры абсолютно несоразмерны
заявленным исковым требованиям.
В заседании Высшей квалификационной коллегии судей Российской
Федерации судья Д. пояснил, что материал по заявлению С. был
передан ему 23 июня 2005 г. исполняющей обязанности председателя
Старопромысловского районного суда г. Грозного К. с пожеланиями о
необходимости срочного принятия решения в части обеспечения
исковых требований.
При рассмотрении материала у него возникли сомнения в части его
подсудности суду общей юрисдикции, которые он высказал и.о.
председателя К. После этого его пригласил в кабинет исполняющий
обязанности федерального судьи Магомадов Б.Д., с которым он
поделился теми же сомнениями. Своим авторитетом и большим опытом
работы судьи убедили его, Д., в необходимости принятия и
рассмотрения дела, при этом было подчеркнуто на необходимость
ускоренного принятия решения в части обеспечения исковых
требований.
Изучив материалы, 23 июня 2005 года им было вынесено
определение об обеспечительных мерах, после чего определение и
исполнительные листы были переданы истцу.
Согласно телеграммам представителя ООО "Геойлбент" Заводского
В.Н. и Генерального директора этого общества Владимирова В.В.,
направленных ими 24 июня 2005 года в Верховный Суд Чеченской
Республики, в связи с принятием Старопромысловским районным судом
г. Грозного определения от 23 июня 2005 года ООО "Геойлбент"
причинен существенный ущерб, поскольку ряд скважин на
месторождениях в ЯНАО, принадлежащих ООО "Геойлбент", являются
фонтанирующими, емкости для хранения нефти отсутствуют, и
невозможность направлять нефть таких скважин в систему
магистральных трубопроводов ОАО АК "Транснефть" могла привести к
непредсказуемым экологическим последствиям.
Первый заместитель Председателя Правления ОАО "Новатэк" Попов
М.В. сообщил Высшей квалификационной коллегии судей Российской
Федерации, что в результате принятых по определению судьи Д. мер
прекратилась добыча нефти на промыслах ОАО "Новатэк", возник риск
неисполнения условий соглашения на пользование недрами, не
исполнялись уже заключенные договоры на поставку нефти
контрагентами ОАО "Новатэк", также был причинен ущерб в виде
неполученной прибыли от продажи нефти. Кроме того, учитывая, что
ОАО "Новатэк" приобретало нефть ООО "Геойлбент" для дальнейшей
продажи, то не были исполнены обязательства ОАО "Новатэк" перед
третьими лицами по поставкам нефти ООО "Геойлбент", что также
привело к недополучению прибыли и создало риск получения ОАО
"Новатэк" претензий за неисполнение условий договора.
Закон Российской Федерации "О статусе судей в Российской
Федерации" в статье 3 устанавливает, что судья обязан
неукоснительно соблюдать Конституцию Российской Федерации и другие
законы. При исполнении своих полномочий судья должен избегать
всего, что могло бы умалить авторитет судебной власти, вызвать
сомнение в его объективности, справедливости и беспристрастности.
Судья в любой ситуации должен сохранять личное достоинство,
дорожить своей честью, избегать всего, что могло бы умалить
авторитет судебной власти, причинить ущерб репутации судьи и
поставить под сомнение его объективность и независимость при
осуществлении правосудия (статья 3 Кодекса судейской этики,
утвержденного шестым Всероссийским съездом судей 2 декабря 2004
года).
Поскольку судьей Д. допущено грубое нарушение норм
процессуального права, Высшая квалификационная коллегия судей
Российской Федерации на законном основании привлекла судью к
дисциплинарной ответственности.
К. в заседании ВККС РФ пояснила, что 22 июня 2005 года, уходя
по семейным обстоятельствам в краткосрочный отпуск, при
распределении поступивших материалов она отписала материал по иску
С. к ответчикам О. судье Д.
Заявление было принято к производству судьей Д. на основании ч.
4 ст. 22 ГПК РФ. Что касается ее визы на исковом заявлении: "Д.
для рассмотрения", то она следует из практики предыдущего
председателя районного суда. Фактически никакого умысла в ее
действиях не было, никаких указаний судье Д. по обеспечению иска
она не давала, в какие-либо подробности и детали искового
материала не вникала.
Высшая квалификационная коллегия судей Российской Федерации
установила, что судья К. осуществляла полномочия председателя
Старопромысловского районного суда г. Грозного. При осуществлении
своих полномочий ею не соблюдены требования пункта 4 статьи 1 и
пункта 1 статьи 10 Закона Российской Федерации "О статусе судей в
Российской Федерации" о независимости судей и о невмешательстве в
деятельность судьи при осуществлении правосудия.
К. нарушены требования пункта 2 статьи 3 настоящего Закона,
согласно которому судья (в том числе руководитель суда) при
исполнении своих полномочий должен избегать всего, что могло бы
умалить авторитет судебной власти, достоинство судьи или вызвать
сомнение в его объективности, справедливости и беспристрастности.
Аналогичные требования содержатся в статье 3 Кодекса судейской
этики, согласно которой судья в любой ситуации должен сохранять
личное достоинство, дорожить своей честью, избегать всего, что
могло бы умалить авторитет судебной власти, причинить ущерб
репутации судьи.
В объяснениях на имя председателя Верховного Суда Чеченской
Республики, в заседании Высшей квалификационной коллегии судей
Российской Федерации судья Д. подтвердил обстоятельства принятия
им обеспечительных мер по определению от 23 июня 2005 г. под
воздействием и.о. председателя суда К.
В судебном заседании Верховного Суда Российской Федерации Д.
подтвердил свои показания.
Оснований для оговора К. у него не имеется.
В заседании ВККС РФ К. также ничего не говорила о наличии у нее
неприязненных взаимоотношений с судьей Д.
Доводы К. о том, что ее не ознакомили с приказом о возложении
на нее обязанностей председателя Старопромысловского районного
суда г. Грозного, не могут служить основанием для освобождения от
дисциплинарной ответственности. Сама К. знала о том, что на нее
возложены обязанности председателя суда и фактически их
осуществляла.
Другие доводы заявителей об отсутствии опыта рассмотрения
судьями заявлений по обеспечению исковых требований, недостаточная
информационная база не могут служить основаниями для отмены
состоявшегося решения, поскольку статус судьи предполагает, что
гражданин, занимающий указанную должность, имеющий высшее
юридическое образование, не только знает законы, но и
неукоснительно соблюдает их, а также руководствуется разъяснениями
Верховного Суда Российской Федерации по вопросам судебной
практики.
При решении вопроса о виде дисциплинарного взыскания Высшая
квалификационная коллегия судей Российской Федерации располагала
данными, характеризующими судей, однако, учитывая характер и
тяжесть совершенного дисциплинарного проступка, приняла решение о
досрочном прекращении их полномочий, поскольку умышленно грубые
нарушения требований закона подрывают авторитет судебной власти,
профессии судьи, вызывают обоснованные сомнения в их
объективности, справедливости и беспристрастности при отправлении
правосудия.
Принимая решение о лишении К. и Д. квалификационного класса,
Высшая квалификационная коллегия судей Российской Федерации
правомерно исходила из единства статуса судьи.
Положение о квалификационной аттестации судей, утвержденное
Постановлением Верховного Совета Российской Федерации от 13 мая
1993 г. N 4960-1, предусматривает, что судье в зависимости от
занимаемой должности, стажа работы в должности судьи,
профессиональной подготовленности присваивается квалификационный
класс, не являющийся почетным либо специальным званием (пункт 8).
Настоящее Положение предусматривает возможность лишения судей
квалификационных классов, при этом лишение судьи квалификационного
класса производится соответствующей квалификационной коллегией
судей по представлению председателя соответствующего суда либо по
собственной инициативе.
При рассмотрении материала о совершении К. и Д. дисциплинарного
проступка Высшая квалификационная коллегия судей Российской
Федерации права заявителей не нарушила, они были своевременно
извещены о времени и месте проведения заседания, участвовали в
заседании ВККС РФ, где давали объяснения по обстоятельствам
совершения проступка.
Учитывая, что решение о досрочном прекращении полномочий судей
принято в соответствии с законом, в пределах полномочий Высшей
квалификационной коллегии судей Российской Федерации, не нарушает
права и охраняемые законом интересы заявителей, жалобы К. и Д. не
подлежат удовлетворению.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194, 195,
198, 258 ГПК РФ, Верховный Суд Российской Федерации
решил:
жалобы К. и Д. об отмене решения Высшей квалификационной
коллегии судей Российской Федерации от 22 ноября 2005 г. о
наложении дисциплинарных взысканий в виде досрочного прекращения
полномочий судей оставить без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в Кассационную коллегию
Верховного Суда Российской Федерации в течение 10 дней после
вынесения судом решения в окончательной форме.
Председательствующий судья
Верховного Суда
Российской Федерации
Н.С.РОМАНЕНКОВ
|
