ПРЕЗИДИУМ ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 20 февраля 2006 г. N 9417/05
Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в
составе:
председательствующего - Председателя Высшего Арбитражного Суда
Российской Федерации Иванова А.А.;
членов Президиума: Андреевой Т.К., Арифулина А.А., Бабкина
А.И., Валявиной Е.Ю., Витрянского В.В., Вышняк Н.Г., Горячевой
Ю.Ю., Иванниковой Н.П., Исайчева В.Н., Козловой А.С., Козловой
О.А., Першутова А.Г., Слесарева В.Л., Стрелова И.М., Суховой Г.И.
-
рассмотрел заявление Межрайонной инспекции Федеральной
налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам N 1 по
Кемеровской области о пересмотре в порядке надзора решения суда
первой инстанции от 14.10.2004, постановления суда апелляционной
инстанции от 08.02.2005 Арбитражного суда Кемеровской области по
делу N А27-12867/2004-6 и постановления Федерального арбитражного
суда Западно-Сибирского округа от 25.04.2005 по тому же делу, а
также заявление открытого акционерного общества "Инвестиционная
компания "Соколовская" о пересмотре в порядке надзора
постановления от 25.04.2005 и определения от 01.08.2005
Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа по
указанному делу.
В заседании принял участие представитель ОАО "Инвестиционная
компания "Соколовская" - Кириенко Р.А.
Заслушав и обсудив доклад судьи Бабкина А.И., а также
объяснения представителя участвующего в деле лица, Президиум
установил следующее.
Межрайонная инспекция Министерства Российской Федерации по
налогам и сборам по крупнейшим налогоплательщикам по Кемеровской
области (в настоящее время - Межрайонная инспекция Федеральной
налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам N 1 по
Кемеровской области; далее - инспекция) по результатам камеральной
проверки представленной открытым акционерным обществом
"Инвестиционная компания "Соколовская" (далее - общество)
налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость по
налоговой ставке 0 процентов за декабрь 2003 года приняла решение
от 16.04.2004 N 90 об отказе в возмещении из федерального бюджета
13518264 рублей.
Принимая решение, инспекция исходила из следующего. Обществом
необоснованно предъявлены к вычету суммы налога на добавленную
стоимость на оборудование, полученное по договорам лизинга от ООО
"Лик-С" и ООО "Горная лизинговая компания", поскольку право
собственности на оборудование, полученное в лизинг, у него не
возникло, на балансе общества оно не учтено. Кроме того, общество,
осуществив отгрузку на экспорт товара (энергетического угля)
фактически в феврале и апреле - августе 2003 года по контрактам от
18.12.2002 N 119HS и от 19.03.2003 N 19.03.03/20, представило
документы в обоснование налоговых вычетов за другие налоговые
периоды.
Общество обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с
требованием о признании названного решения инспекции
недействительным.
Решением суда первой инстанции от 14.10.2004 заявленное
требование удовлетворено: решение инспекции об отказе в применении
налоговых вычетов и возмещении из федерального бюджета 13518264
рублей налога на добавленную стоимость признано недействительным.
Постановлением суда апелляционной инстанции от 08.02.2005
решение суда первой инстанции изменено: обществу в удовлетворении
требования о признании недействительным решения инспекции в части
отказа в возмещении 5395354 рублей налога на добавленную стоимость
отказано. В остальной части решение инспекции признано
недействительным.
Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа,
рассмотрев дело по кассационной жалобе инспекции от 02.03.2005,
постановлением от 25.04.2005 оставил постановление суда
апелляционной инстанции без изменения.
Кассационная жалоба общества от 06.04.2005, поданная 15.04.2005
через Арбитражный суд Кемеровской области, Федеральным арбитражным
судом Западно-Сибирского округа не была рассмотрена, а возвращена
письмом от 11.05.2005 со ссылкой на то, что она поступила в суд
кассационной инстанции 04.05.2005, то есть после того, как дело
25.04.2005 уже было рассмотрено.
Определением того же суда от 01.08.2005 жалоба общества на
необоснованный возврат его кассационной жалобы оставлена без
удовлетворения.
Инспекция в заявлении, поданном в Высший Арбитражный Суд
Российской Федерации, о пересмотре в порядке надзора решения суда
первой инстанции, постановлений судов апелляционной и кассационной
инстанций в части признания недействительным решения инспекции об
отказе в возмещении из бюджета 8122910 рублей налога на
добавленную стоимость ссылается на нарушение судами единообразия в
толковании и применении норм права.
Общество в заявлении, поданном в Высший Арбитражный Суд
Российской Федерации, о пересмотре в порядке надзора постановления
и определения суда кассационной инстанции указывает на нарушение
норм процессуального права, поскольку суд не известил его
надлежащим образом о времени и месте судебного заседания,
рассмотрел дело в его отсутствие, лишив общество возможности
реализовать право на судебную защиту своих интересов в судебном
заседании. В подтверждение этих доводов заявитель ссылается на
правовую позицию Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской
Федерации, выраженную в постановлениях от 08.06.2004 N 2405/04, от
27.01.2004 N 11685/03, от 24.06.2003 N 1816/03, от 03.06.2003 N
2333/03.
Кроме того, по мнению общества, его право на судебную защиту
нарушено также тем, что кассационная жалоба от 06.04.2005 на
постановление суда апелляционной инстанции, своевременно поданная
через арбитражный суд первой инстанции, не была рассмотрена судом
кассационной инстанции по существу.
В отзыве на заявление инспекции общество считает правовую
позицию инспекции не соответствующей закону и судебной практике.
Инспекция в отзыве на заявление общества просит оставить
требования общества без удовлетворения.
Проверив обоснованность доводов, изложенных в заявлениях и
отзывах на них, Президиум считает, что оспариваемые постановление
и определение суда кассационной инстанции подлежат отмене, дело -
передаче на новое рассмотрение в суд кассационной инстанции по
следующим основаниям.
Согласно статье 123 Арбитражного процессуального кодекса
Российской Федерации лица, участвующие в деле, считаются
извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания
арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом
направленной ему копии судебного акта.
Суд кассационной инстанции, признавая возможным рассмотрение
дела в отсутствие общества, исходил из того, что общество было
уведомлено о дне слушания дела надлежащим образом.
Между тем копия определения Федерального арбитражного суда
Западно-Сибирского округа от 04.04.2005 о принятии кассационной
жалобы к производству и назначении на 25.04.2005 ее рассмотрения в
судебном заседании поступила в почтовое отделение по месту
нахождения общества 26.04.2005. Документального подтверждения
того, что к началу рассмотрения дела суд располагал сведениями о
надлежащем извещении общества о времени и месте судебного
заседания, в деле не имеется.
Согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального
кодекса Российской Федерации неявка в судебное заседание
арбитражного суда кассационной инстанции лица, подавшего
кассационную жалобу, и других лиц, участвующих в деле, не может
служить препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие, если
они были надлежащим образом извещены о времени и месте судебного
разбирательства.
В данном случае оснований для рассмотрения дела в отсутствие
общества у суда кассационной инстанции не имелось.
Следовательно, постановление суда кассационной инстанции
является незаконным, нарушает единообразие в применении
арбитражными судами норм процессуального права и поэтому в
соответствии с пунктом 1 статьи 304 Арбитражного процессуального
кодекса Российской Федерации подлежит отмене.
Так как кассационная жалоба от 06.04.2005 была подана обществом
в установленном законом порядке, подлежит отмене и оспариваемое
определение суда кассационной инстанции.
Доводы, содержащиеся в заявлении инспекции, о неправильном
применении судами норм материального права Президиум не
рассматривал, поскольку надлежащее рассмотрение дела в суде
кассационной инстанции не состоялось.
При новом рассмотрении дела суду кассационной инстанции следует
в полном объеме проверить правильность применения норм права,
исходя из фактических обстоятельств, установленных судами первой и
апелляционной инстанций, и доводов, приведенных лицами,
участвующими в деле, в кассационных жалобах.
Учитывая изложенное и руководствуясь статьей 303, пунктом 2
статьи 305, статьей 306 Арбитражного процессуального кодекса
Российской Федерации, Президиум Высшего Арбитражного Суда
Российской Федерации
постановил:
постановление от 25.04.2005 и определение от 01.08.2005
Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа по делу N
А27-12867/2004-6 Арбитражного суда Кемеровской области отменить.
Дело направить на новое рассмотрение в Федеральный арбитражный
суд Западно-Сибирского округа.
Председательствующий
А.А.ИВАНОВ
|
