ПРЕЗИДИУМ ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 20 февраля 2006 г. N 12488/05
Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в
составе:
председательствующего - Председателя Высшего Арбитражного Суда
Российской Федерации Иванова А.А.;
членов Президиума: Андреевой Т.К., Арифулина А.А., Валявиной
Е.Ю., Витрянского В.В., Вышняк Н.Г., Горячевой Ю.Ю., Иванниковой
Н.П., Исайчева В.Н., Козловой А.С., Козловой О.А., Першутова А.Г.,
Сарбаша С.В., Слесарева В.Л., Стрелова И.М., Суховой Г.И. -
рассмотрел заявление Инспекции Федеральной налоговой службы N 4
по городу Краснодару о пересмотре в порядке надзора решения суда
первой инстанции Арбитражного суда Краснодарского края от
16.05.2005 по делу N А32-10486/2004-22/213 и постановления
Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от
26.07.2005 по тому же делу.
В заседании приняли участие представители:
от Инспекции Федеральной налоговой службы N 4 по городу
Краснодару - Мелкумов В.Б., Паращенко М.А., Потапов А.В.,
Самодуров А.М.;
от общества с ограниченной ответственностью "Торговая компания"
- Иванов М.Ю.
Заслушав и обсудив доклад судьи Горячевой Ю.Ю., а также
объяснения представителей участвующих в деле лиц, Президиум
установил следующее.
Общество с ограниченной ответственностью "Торговая компания"
(город Краснодар; далее - общество) обратилось в Арбитражный суд
Краснодарского края с заявлением о признании недействительным
решения Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и
сборам N 4 по городу Краснодару (в настоящее время - Инспекция
Федеральной налоговой службы N 4 по городу Краснодару; далее -
инспекция) от 10.03.2004 N 64-Э и об обязании возместить путем
возврата из федерального бюджета 4908800 рублей налога на
добавленную стоимость по экспортной операции.
Решением суда первой инстанции от 16.05.2005 заявленные
требования удовлетворены.
Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа
постановлением от 26.07.2005 оставил решение суда без изменения.
В заявлении, поданном в Высший Арбитражный Суд Российской
Федерации, о пересмотре в порядке надзора решения суда первой
инстанции и постановления суда кассационной инстанции инспекция
просит их отменить, ссылаясь на нарушение единообразия практики
применения арбитражными судами норм права и нарушение публичных
интересов.
В отзыве на заявление общество просит оставить упомянутые
судебные акты без изменения, считая их законными и обоснованными.
Проверив доводы, изложенные в заявлении, отзыве на него и
выступлениях присутствующих в заседании представителей участвующих
в деле лиц, Президиум считает, что названные судебные акты в части
обязания инспекции возвратить обществу 4908800 рублей налога на
добавленную стоимость подлежат отмене с отказом в удовлетворении в
этой части заявленных требований по следующим основаниям.
По результатам камеральной проверки декларации по налогу на
добавленную стоимость по налоговой ставке 0 процентов за ноябрь
2003 года инспекция решением от 10.03.2004 N 64-Э начислила
обществу 4908800 рублей налога на добавленную стоимость по
операции реализации товара на экспорт, 479656 рублей пеней за
просрочку уплаты этого налога и привлекла его к ответственности в
виде взыскания 802504 рублей штрафа на основании пункта 1 статьи
122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс).
Принимая такое решение, инспекция сослалась на ряд обстоятельств,
связанных с происхождением товара, характером отношений общества и
его поставщика, а также заключением и исполнением
внешнеэкономического контракта.
Удовлетворяя требование о признании недействительным решения
инспекции, суд первой инстанции исходил из того, что обществом
выполнены правила статьи 165 Кодекса о представлении надлежащего
комплекта документов, подтверждающих применение налоговой ставки 0
процентов и налоговых вычетов по реальной экспортной операции.
Недобросовестность общества и направленность его действий на
уклонение от уплаты налога инспекцией не доказана. Налог на
добавленную стоимость обществом поставщику уплачен.
Суд кассационной инстанции с выводами суда первой инстанции
согласился.
Решение инспекции от 10.03.2004 N 64-Э о доначислении обществу
налога на добавленную стоимость по экспортной операции, пеней и
штрафа за неуплату этого налога признано судами недействительным
правомерно.
Однако при рассмотрении другого требования общества - о
возмещении путем возврата по экспортной операции 4908800 рублей
налога на добавленную стоимость, уплаченного поставщику, - судами
первой и кассационной инстанций не учтено следующее.
Порядок возмещения сумм налога на добавленную стоимость
установлен статьей 176 Кодекса, предусматривающей проведение
налоговым органом камеральной проверки, в том числе и
обоснованности налоговых вычетов. В рамках этой проверки на
основании статей 88, 93 Кодекса налоговый орган вправе истребовать
у налогоплательщика дополнительные сведения, объяснения и
документы и (или) получить соответствующие сведения иным законным
способом у других лиц.
В силу пункта 2 статьи 173 Кодекса возмещение налогоплательщику
налога на добавленную стоимость, уплаченного им поставщику,
производится в размере положительной разницы между суммой
налоговых вычетов и суммой налога, исчисленной по операциям,
признаваемым объектом налогообложения.
Положения этой статьи находятся во взаимосвязи со статьями 171
и 172 Кодекса и предполагают возможность возмещения налога из
бюджета при наличии реального осуществления хозяйственных
операций. Установленный главой 21 Кодекса порядок возмещения
распространяется только на добросовестных налогоплательщиков.
Поэтому налоговый орган вправе отказать в возмещении налога на
сумму вычетов, если она не подтверждена надлежащими документами
либо выявлена недобросовестность налогоплательщика при совершении
операций, по которым заявлены или сформированы вычеты.
Следовательно, требование общества о возмещении уплаченного
поставщику налога на добавленную стоимость не могло быть
удовлетворено судом без проверки доводов инспекции относительно
условий возникновения права на налоговые вычеты.
Как указывала инспекция, общество реализовало на экспорт
покупателю из США камневые подшипники скольжения, приобретенные по
договору поставки от 22.04.2003 N 1/КПС у общества с ограниченной
ответственностью "Выборгская производственно-торговая компания"
(далее - компания). Таможенное оформление товара и его передача
перевозчику для отправки грузополучателю в Финляндию на основании
заключенного с обществом договора поручения от 05.06.2003 N 2/ТК
осуществлялись компанией. Полученный от общества налог на
добавленную стоимость компания в бюджет не уплатила. Комплектующие
изделия для подшипников поставлялись компании третьим лицом -
обществом с ограниченной ответственностью "Петербургская городская
компания".
По сведениям таможенного органа, подтвержденным инспекцией по
месту нахождения компании, ею в 2002 году самостоятельно
экспортировался идентичный товар - камневые подшипники скольжения
- тому же покупателю из США с отгрузкой получателю в Финляндию. В
2002 году поставщиком для компании комплектующих изделий для
подшипников также выступало общество с ограниченной
ответственностью "Петербургская городская компания", которое,
являясь перепродавцом, уплатило в бюджет только 4248 рублей налога
на добавленную стоимость. По экспортным операциям 2002 года
соответствующая налоговая инспекция в возмещении налога на
добавленную стоимость компании отказала.
Хозяйственные операции, не связанные с приобретением и
реализацией подшипников на экспорт, ни общество, ни компания с
момента своей регистрации не осуществляли.
Сборку подшипников, отправленных на экспорт компанией и
обществом, соответственно в 2002 и 2003 годах, производило
закрытое акционерное общество "Спецтехника" (город Петродворец) по
договорам подряда, заключенным с компанией.
Выявить предыдущих поставщиков и изготовителей комплектующих
изделий для подшипников налоговым инспекциям не удалось ввиду
непредставления необходимых сведений компанией и обществом с
ограниченной ответственностью "Петербургская городская компания",
их отсутствия по юридическим адресам, уклонения руководителей от
явки в налоговую инспекцию по месту постановки на учет.
В результате изучения полученной информации инспекция пришла к
выводу, что все операции с товаром осуществлялись в пределах
Ленинградской области, а участие общества сводилось к оформлению
комплекта документов экспортера для возникновения у него
возможности заявить о возмещении налога.
Таким образом, в данном случае имело место искусственное
увеличение числа участников по фактически идентичным торговым
операциям и включение в них в качестве экспортера нового
юридического лица из другого региона для создания видимости
прекращения отношений с одним и тем же поставщиком, о
недобросовестности которого предыдущему экспортеру должно было
быть заведомо известно.
Вопреки утверждению суда первой инстанции то обстоятельство,
что само общество от уплаты налогов не уклонялось, не
свидетельствует о его добросовестности при совершении операций, в
результате которых возникли условия для формирования налоговых
вычетов. Совершенные обществом и его поставщиком сделки в их
совокупности не подтверждают наличия деловой цели, не связанной с
возмещением налога на добавленную стоимость из бюджета.
При названных условиях следует признать, что принятые по делу
судебные акты в части обязания инспекции возместить обществу путем
возврата из бюджета 4908800 рублей налога на добавленную стоимость
нарушают единообразие в толковании и применении арбитражными
судами норм права, что в соответствии с пунктом 1 статьи 304
Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является
основанием для их отмены.
Учитывая изложенное и руководствуясь статьей 303, пунктом 3
части 1 статьи 305, статьей 306 Арбитражного процессуального
кодекса Российской Федерации, Президиум Высшего Арбитражного Суда
Российской Федерации
постановил:
решение Арбитражного суда Краснодарского края от 16.05.2005 по
делу N А32-10486/2004-22/213 и постановление Федерального
арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 26.07.2005 по тому
же делу отменить в части обязания Инспекции Федеральной налоговой
службы N 4 по городу Краснодару возместить путем возврата обществу
с ограниченной ответственностью "Торговая компания" 4908800 рублей
налога на добавленную стоимость из федерального бюджета.
В удовлетворении этой части требований обществу с ограниченной
ответственностью "Торговая компания" отказать.
В остальной части указанные судебные акты оставить без
изменения.
Председательствующий
А.А.ИВАНОВ
|
