ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 17 февраля 2006 года
Дело N 46-о05-76
Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской
Федерации в составе:
председательствующего Талдыкиной Т.Т.,
судей Тонконоженко А.И.,
Бондаренко О.М.
рассмотрела в судебном заседании от 17 февраля 2006 года
уголовное дело по кассационным жалобам осужденного Т. и адвоката
Гуськова А.В. на приговор Самарского областного суда от 3 октября
2005 года, по которому
Т., 12 июля 1954 года рождения, уроженец г. Кировобада
Азербайджанской ССР, ранее не судимый,
осужден по ст. 105 ч. 2 п. "а" УК РФ к 17 годам лишения свободы
в исправительной колонии строгого режима.
Срок наказания исчислен с 6 мая 2005 года.
Постановлено взыскать с осужденного Т. в пользу потерпевшей
Т.М. 500000 рублей.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации
Бондаренко О.М. об обстоятельствах дела и доводах кассационных
жалоб, выслушав осужденного Т. и адвоката Гуськова А.В.,
поддержавших доводы своих кассационных жалоб и мнение прокурора
Кравца Ю.Н., полагавшего приговор суда оставить без изменения, а
кассационные жалобы без удовлетворения, Судебная коллегия
установила:
Т., действуя из мести, совершил умышленное убийство Т.Е. и В.
Преступление было совершено днем 29 апреля 2005 года в
Промышленном районе г. Самары при обстоятельствах, установленных
судом и изложенных в приговоре.
Допрошенный в качестве подсудимого Т. свою виновность в
совершении убийства Т.Е. и В. признал частично.
В кассационной жалобе осужденный Т., оспаривая обоснованность
приговора, утверждает, что предварительное следствие и судебное
заседание были проведены с обвинительным уклоном, что привело к
необъективному установлению фактических обстоятельств возникшего
конфликта, неправильной правовой оценке его действий.
Не отрицая того, что именно им потерпевшим были причинены
ножевые ранения, которые повлекли их смерть, Т. в своей жалобе
указывает на то, что инициаторами ссоры и драки явились сами
потерпевшие. Отобрав нож у Т.Е., он наносил этим ножом удары
сначала Т.Е., а затем и В. в состоянии самообороны.
Адвокат Гуськов А.В. в своей кассационной жалобе в защиту Т.
ставит вопрос об отмене приговора и направлении уголовного дела на
новое судебное разбирательство.
По мнению адвоката Гуськова А.В., выводы суда не соответствуют
фактическим обстоятельствам дела, что привело к ошибочному выводу
о совершении Т. убийства двух лиц с прямым умыслом, из мести.
Судом не были опровергнуты показания Т. о том, что инициаторами
ссоры и драки явились сами потерпевшие, нож - орудие преступления
- принадлежал одному из них, Т.Е., и оказался в руках Т. только в
момент его обороны от нападения Т.Е.
Без оценки суда остались обстоятельства, при которых Т. были
причинены многочисленные телесные повреждения и которые объективно
подтверждают его показания о том, что именно он подвергся
нападению со стороны Т.Е. и В.
В возражениях на кассационные жалобы потерпевшие Т.М. и Б.
просят Судебную коллегию оставить приговор суда без изменения, а
жалобы осужденного и его адвоката - без удовлетворения.
Государственный обвинитель Копылова А.В., считая приговор суда
законным и обоснованным, также отмечает необоснованность доводов,
изложенных в кассационных жалобах.
Проверив материалы уголовного дела и обсудив доводы
кассационных жалоб, Судебная коллегия не находит оснований для их
удовлетворения, оснований для отмены либо изменения приговора
суда.
Виновность осужденного Т. в совершении преступления при
установленных судом обстоятельствах подтверждена доказательствами,
которые были добыты в ходе предварительного заседания, проверены в
судебном заседании и приведены в приговоре.
В своих показаниях Т. показал, что между ним и двумя пожилыми
мужчинами в баре возникла ссора, а затем на улице - драка, во
время которой ему было нанесено несколько ударов в область глаза.
Через некоторое время он встретил этих мужчин на остановке и
спросил, за что они его избили. Они стали ему угрожать и он, не
желая с ними связываться, стал уходить, но мужчины на него напали.
У Т.Е. в руке был нож, который он сумел отобрать. Защищаясь от
Т.Е., он один раз ударил того ножом в грудь. Почувствовав, как кто-
то схватил его сзади и стал душить, он стал вырываться и хаотично
наносить второму мужчине удары ножом. После этого он убежал и по
дороге выбросил нож.
Помимо показаний самого Т., его виновность в причинении Т.Е. и
В. ножевых ранений, от которых наступила их смерть,
подтверждается:
показаниями потерпевшей Б. о том, что ее отец - В. - являлся
пенсионером. Он был спокойным, законопослушным человеком, никогда
ни с кем не дрался и не носил с собой ножей;
показаниями потерпевшей Т.М. о том, что ее муж - Т.Е. - более
30 лет, вплоть до своей смерти, работал водителем троллейбуса, был
спокойным и трезвым человеком. Он никогда ни с кем не дрался,
никогда ножей при себе не носил. С В. они часто встречались, т.к.
дружили более 40 лет;
показаниями свидетеля Устиновой о том, что она, работая в баре,
видела, как Т. обшаривал карманы уснувшего пьяного мужчины.
Заметив, что со стола уснувшего пропала заказанная им бутылка
водки, она стала требовать, чтобы Т. вернул бутылку. Вошедшие в
бар пожилые мужчины, как потом оказалось - Т.Е. и В. - стали
стыдить Т. и говорить о том, что они вызовут милицию. Между ними
возник конфликт, а после того, как они вышли из бара на улицу,
произошла драка. Примерно через 3 минуты драка закончилась, и они
вновь вошли в бар. У одного пенсионера была разбита губа, у Т. под
левым глазом была большая шишка. Т. забрал находившуюся в баре
свою сумку с инструментами. Она заметила, как Т. из внутреннего
кармана доставал чехол из брезента болотного цвета, посмотрел на
него и засунул обратно в карман. На предварительном следствии она
сообщала, что видела в руках Т. нож. В судебном заседании
свидетель Устинова пояснила, что она предположила, что в руках Т.
был нож, т.к. в таких чехлах обычно носят ножи. Обычно в таких
чехлах носят ножи;
показаниями свидетеля Худотепловой о том, что она видела на
транспортной остановке драку между тремя мужчинами, двое из
которых были пожилыми, а третий - помоложе. Тот, кто был помоложе,
впоследствии ею был опознан как Т. Она запомнила, как Т. избивал
пожилого мужчину, а другой пожилой мужчина в это время уже лежал
на земле;
показаниями свидетеля Тишина о том, что, проходя мимо остановки
транспорта, он заметил, как мужчина, которого он на следствии
опознал как Т., избивал двух мужчин пенсионного возраста. Т.
ударил одного из мужчин, который был в шляпе, сильно в грудь и
тот, упав на землю, больше не вставал. Другого мужчину Т.
развернул к себе и они, держась, друг за друга, дрались;
показаниями свидетеля Парамоновой о том, что она недалеко от
остановки транспорта видела своего соседа - В., который шел рядом
с высоким мужчиной в шляпе (Т.Е.). Она вошла во двор дома и больше
их не видела.
Кроме приведенных показаний, виновность Т. подтверждается
показаниями свидетелей Сычева, Щелокова, Трифонова, а также
материалами уголовного дела:
картой вызова "скорой помощи", зафиксировавшей обнаружение на
остановке общественного транспорта "10-микрорайон" двух пожилых
мужчин. Один из них был уже мертв, а другой был ранен и находился
в крайне тяжелом состоянии;
протоколом осмотра места происшествия и обнаружения трупа
мужчины (Т.Е.) с раной на передней поверхности груди слева;
заключением судебно-медицинской экспертизы N 03-8/2207,
установившей, что смерть Т.Е., 1935 года рождения, наступила от
колото-резаного слепого проникающего ранения груди с повреждением
левого желудочка сердца, сопровождавшегося внутренним
кровотечением. Кроме того, на голове и теле Т.Е. обнаружены
кровоподтеки и ссадина, переломы 8, 9,10,11 ребер справа;
заключением судебно-медицинской экспертизы N 03-8/236,
установившей, что смерть В., 1936 года рождения, наступила от
проникающих ранений груди и живота с повреждением внутренних
органов и кровотечением в левую плевральную и брюшную полость,
сопровождавшихся развитием двусторонней очаговой гнойной пневмонии
и гнойного бронхита, осложнившихся острой легочно-сердечной
недостаточностью. Учитывая локализацию и расположение обнаруженных
повреждений, установлено, что В. было причинено в область груди и
живота 7 ножевых ранений;
протоколами опознания свидетелями Устиновой, Тишиным и
Худотепловой в Т. того человека, который дрался днем 29 апреля
2005 года с двумя пенсионерами на транспортной остановке "10-й
микрорайон".
Судебная коллегия отмечает, что доказательства, приведенные
судом в обоснование виновности Т., были получены при соблюдении
требований уголовно-процессуального закона и являются допустимыми.
Суд первой инстанции исследованным в ходе судебного заседания
доказательствам дал объективную и мотивированную оценку.
Действия Т. судом правильно квалифицированы по ст. 105 ч. 2 п.
"а" УК РФ, как умышленное причинение смерти двум лицам.
Доводы кассационных жалоб осужденного и его адвоката о том, что
инициаторами возникшей драки явились сами потерпевшие, один из
которых был вооружен ножом, а действия Т. были продиктованы
самообороной от нападения, Судебная коллегия признает
необоснованными.
Утверждения Т. о том, что потерпевшие шли за ним, преследуя
его, опровергаются показаниями свидетеля Устиновой о том, что Т.Е.
и В. вышли из бара через значительное время после Т., допивая свое
пиво.
По показаниям свидетеля Устиновой, именно у Т. в баре незадолго
до убийства Т.Е. и В. она видела "чехол", и, оценив его форму и
размер, догадалась, что в "чехле" у Т. - нож.
Из показаний допрошенных в суде лиц и материалов уголовного
дела видно, что Т.Е. и В. являлись людьми пенсионного возраста,
характеризовались только положительно, как спокойные и
правопослушные граждане, никогда с собой не носившие оружия,
ножей.
Утверждения осужденного о том, что он подвергся нападению со
стороны Т.Е. и В., опровергаются приведенными выше показаниями
свидетелей Худотепловой и Тишина, отсутствием каких-либо
повреждений на шее Т. каких-либо иных телесных повреждений,
характерных для самообороны.
Вместе с тем на теле Т.Е., помимо смертельного ножевого ранения
в грудь с повреждением сердца, обнаружены многочисленные
кровоподтеки, переломы 4-х ребер справа; на теле В. - семь ножевых
ранений в область груди и живота.
Объективно оценив установленные фактические обстоятельства, при
которых Т. наносил смертельные ножевые ранения потерпевшим, суд
первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что действия
Т. не носили характера самообороны, а были вызваны его желанием
причинить Т.Е. и В. смерть. Этот вывод, помимо уже приведенных
доводов, объективно подтверждается выбором Т. опасного орудия
преступления, локализацией причиненных им ножевых ранений.
Судебная коллегия отмечает, что в ходе предварительного
следствия и судебного заседания нарушений уголовно-процессуального
закона, которые могли бы повлиять на объективность выводов суда о
доказанности виновности Т. и правильность квалификации его
действий, допущено не было.
Предусмотренные законом права Т., в том числе и его право на
защиту от обвинения, на всех этапах предварительного и судебного
процесса были реально обеспечены.
При назначении Т. наказания суд в соответствии с требованиями
ст. 60 УК РФ учитывал характер и степень общественной опасности
содеянного, данные о личности виновного, состояние его здоровья.
Назначенное Т. наказание соответствует требованиям закона,
является справедливым, оснований для его смягчения не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 378, 388 УПК
РФ, Судебная коллегия
определила:
приговор Самарского областного суда от 3 октября 2005 года в
отношении Т. оставить без изменения, а кассационные жалобы
осужденного и адвоката Гуськова А.В. оставить без удовлетворения.
|
