ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 17 февраля 2006 года
Дело N 47-о05-86
Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской
Федерации в составе:
председательствующего Талдыкиной Т.Т.,
судей Тонконоженко А.И.,
Бондаренко О.М.
рассмотрела в судебном заседании 17 февраля 2006 года
кассационные жалобы осужденных В.А., В.Е., адвокатов Тарасовой
Н.С., Мелиховой Т.В., кассационное представление государственного
обвинителя Гриневской В.В. на приговор Оренбургского областного
суда от 30 августа 2005 года, которым
И., 23 февраля 1986 года рождения, уроженец и житель г.
Новотроицка Оренбургской области, судимый 11 августа 2003 года по
ст. 161 ч. 1 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы условно с
испытательным сроком 1 год,
осужден по ст. ст. 33 ч. 5, 105 ч. 1 УК РФ на 6 лет лишения
свободы, по ст. 115 ч. 1 УК РФ к штрафу в доход государства в
размере 10000 рублей, а на основании ст. 69 ч. 3 УК РФ к 6 годам
лишения свободы со штрафом в размере 10000 рублей в доход
государства.
На основании ст. ст. 74, 70 УК РФ условное осуждение по
приговору от 11 августа 2003 года отменено и по совокупности
приговоров назначено 7 лет лишения свободы со штрафом в размере
10000 рублей в доход государства с отбыванием лишения свободы в
исправительной колонии общего режима;
П., 21 января 1977 года рождения, уроженец и житель г.
Новотроицка Оренбургской области, несудимый,
осужден к лишению свободы: по ст. 112 ч. 2 п. "г" УК РФ на 2
года, по ст. 316 УК РФ на 1 год, а на основании ст. 69 ч. 3 УК РФ
на 2 года 6 месяцев с отбыванием наказания в колонии-поселении;
В.А., 20 октября 1984 года рождения, уроженец и житель г.
Новотроицка Оренбургской области,
осужден к лишению свободы: по ст. 105 ч. 1 УК РФ на 12 лет, по
ст. 105 ч. 2 п. "ж" УК РФ на 12 лет, по ст. 318 ч. 1 УК РФ на 1
год; по ст. 115 ч. 1 УК РФ назначен штраф в доход государства в
размере 20000 рублей, а на основании ст. 69 ч. 3 УК РФ по
совокупности преступлений 15 лет лишения свободы со штрафом 20000
рублей в доход государства с отбыванием лишения свободы в
исправительной колонии строгого режима;
Л., 1 января 1964 года рождения, уроженец и житель г.
Новотроицка Оренбургской области, несудимый,
осужден по ст. 105 ч. 2 п. "ж" УК РФ на 10 лет лишения свободы
с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима;
В.Е., 11 декабря 1986 года рождения, уроженец и житель г.
Новотроицка Оренбургской области, несудимый,
осужден к лишению свободы: по ст. 213 ч. 2 УК РФ на 3 года, по
ст. 318 ч. 2 УК РФ на 4 года, а на основании ст. 69 ч. 3 УК РФ на
5 лет с отбыванием наказания в исправительной колонии общего
режима.
По настоящему делу также осужден Г., приговор в отношении
которого не обжалован.
Заслушав доклад судьи Тонконоженко А.И., объяснения осужденных
В-вых, поддержавших жалобы, мнение прокурора Филипповой Е.С.,
полагавшей кассационное представление удовлетворить частично, в
отношении И., Л. приговор отменить в полном объеме, в отношении П.
по ст. 112 ч. 2 п. "г" УК РФ, в отношении В.А. по ст. ст. 115 ч.
1, 105 ч. 1, 105 ч. 2 п. "ж" УК РФ, в отношении П. по ст. 316 УК
РФ приговор отменить ввиду истечения сроков давности, в остальном
приговор оставить без изменения, Судебная коллегия
установила:
В.А. признан виновным в умышленном причинении смерти Н. на
почве личных неприязненных отношений, И. - в пособничестве В.А. в
совершении убийства Н.
Они же признаны виновными в причинении легкого вреда здоровью
А.
П. признан виновным в заранее не обещанном укрывательстве
убийства Н.
Кроме того, В.Е. признан виновным в применении к сотрудникам
милиции К. и Т. насилия, опасного для жизни и здоровья, а В.А. - в
применении насилия, не опасного для их жизни и здоровья.
В.А. и Л. признаны виновными в умышленном причинении смерти Я.
по предварительному сговору, группой.
П. признан виновным в умышленном причинении Я. вреда здоровью
средней тяжести, совершенном группой лиц по предварительному
сговору.
В.Е., кроме того, признан виновным в хулиганстве, совершенном в
отношении С. группой лиц по предварительному сговору.
Преступления совершены в январе - мае 2004 года в г.
Новотроицке Оренбургской области при обстоятельствах, изложенных в
приговоре.
В кассационных жалобах:
осужденный В.Е. просит по ст. 318 ч. 2 УК РФ приговор отменить,
дело в этой части прекратить, действия в отношении С.
переквалифицировать со ст. 213 ч. 2 на ст. 116 ч. 1 УК РФ,
ссылаясь на то, что сотрудником милиции Т. в отношении его было
применено необоснованное насилие. Сам Т. подтверждал, что он нанес
ему всего один удар в лицо. Этим ударом ни тяжкого, ни средней
тяжести вреда здоровью не было причинено. В ходе ссоры с парнями в
подъезде драки не было, кто-то вызвал милицию, но в это время все
уже отходили от дома. У Т. не было оснований предлагать ему пройти
в спецмашину, так как никакого правонарушения в подъезде совершено
не было. Когда Т. натянул ему на голову куртку, он отмахнулся и,
возможно, неумышленно задел по носу Т. Считает, что заключение
судебно-медицинской экспертизы о причинении Т. легкого вреда
здоровью является необоснованным. Удары палкой С. наносил не он, а
Г., с которым у него не было сговора на совершение хулиганства.
Суд назначил ему чрезмерно суровое наказание;
осужденный В.А. просит по ст. ст. 105 ч. 1, 318 ч. 1 УК РФ
приговор отменить, дело в этой части прекратить,
переквалифицировать его действия со ст. 105 ч. 2 на ст. 111 УК РФ
по эпизоду с Я., снизить наказание. По мнению осужденного,
уличающим показаниям П. судом дана неправильная оценка, П.
оговорил его. П. болен психическим заболеванием, поэтому его
показаниям нельзя верить. Показания потерпевшего А. также являются
недостоверными, А. его оговорил. К убийству Н. он непричастен. Я.
скончался от множества ударов, нанесенных в голову, эти удары
наносил только П., а когда он уходил из квартиры, Я. был жив. В
отношении сотрудника милиции К. его вина не подтверждена,
правонарушения он не совершал, поэтому не было оснований и для
задержания, сам потерпевший К. подтвердил, что он (В.А.)
сопротивления не оказывал, телесных повреждений ему не наносил;
адвокат Тарасова Н.С. просит приговор в отношении В.А.
отменить, дело прекратить, ссылаясь на то, что противоречия в
показаниях осужденных И., П., потерпевшего А. в судебном заседании
устранены не были, поэтому выносить обвинительный приговор в
отношении В.А. нет оснований. Работника милиции К. В.А. не бил,
сопротивления ему не оказывал, телесных повреждений не причинял,
задержание В.А. был неправомерным. По делу не установлено, что
В.А. наносил удары ногой по голове Я.;
адвокат Мелихова Т.В. просит приговор в отношении В.Е. по ст.
318 ч. 2 УК РФ отменить, дело прекратить, переквалифицировать
действия В.Е. со ст. 213 ч. 2 на ст. 116 ч. 1 УК РФ, изменить
приговор в части гражданского иска. По мнению адвоката, В.Е.
правонарушения не совершал, оснований для его задержания не
имелось, поэтому требование Т. к В.Е. пройти в автомобиль для
доставления в милицию было незаконным. В.Е., отмахиваясь, мог
причинить повреждение Т. неумышленно, заключение судебно-
медицинского эксперта является необоснованным. Удар палкой С. был
причинен Г., и не В.Е., при этом предварительного сговора на
совершение хулиганства между осужденными не было.
В кассационном представлении государственный обвинитель
Гриневская В.В. просит приговор в отношении И., В.А., П., Л.
отменить, дело направить на новое рассмотрение. По мнению
государственного обвинителя, выводы суда, изложенные в приговоре,
не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, уголовный закон
применен неправильно, а наказание, назначенное В.А., П., И., Л.,
является чрезмерно мягким. По эпизоду убийства Н. действия В.А.,
И. должны быть квалифицированы как оконченный состав преступления,
так как умыслом осужденных охватывалось наступление смерти Н.,
действовали они совместно и одновременно. Суд необоснованно
переквалифицировал действия В.А., И. со ст. ст. 30 ч. 3, 105 ч. 2
п. "ж" УК РФ на ст. 115 ч. 1 УК РФ по эпизоду покушения на
убийство А., поскольку нанесение ударов ножом Н. и А. было
одновременным, было совместное использование ножа, который И.
предварительно взял на улицу, по просьбе В.А. передал ему нож,
удары ножом были причинены в важные органы человека. По эпизоду
убийства Я. действия В.А., Л., П. необоснованно
переквалифицированы со ст. 105 ч. 2 п. п. "д", "ж" УК РФ на ст.
105 ч. 2 п. "ж" УК РФ В. и Л., а П. - на ст. 112 ч. 2 п. "г" УК
РФ. В действиях осужденных была особая жестокость, которая
выразилась в большом количестве нанесенных ударов, в
множественности причиненных телесных повреждений различной степени
тяжести. Назначенное В.А., И., П., Л. наказание "не в полной мере
соответствует тяжести и множественности совершенных ими
преступлений", а также их личности.
В возражениях на кассационное представление государственного
обвинителя осужденный В.А. просит кассационное представление
отклонить, ссылаясь на то, что выводы, изложенные в представлении,
не соответствуют материалам дела.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб,
Судебная коллегия находит приговор подлежащим изменению.
Вина В-вых, И., П., Л. в совершенных преступлениях подтверждена
показаниями потерпевших, свидетелей, протоколами осмотра мест
происшествия, заключениями экспертиз, другими исследованными в
суде и приведенными в приговоре доказательствами, получившими
всестороннюю и правильную оценку.
Доводы В.А. о его непричастности к убийству Н. судом были
тщательно проверены и обоснованно отвергнуты.
У суда не было оснований сомневаться в достоверности уличающих
показаний осужденного П., потерпевшего А., видевших, как в ходе
драки по просьбе В.А. И. передал ему нож и этим ножом В.А. нанес
удары Н., с которым дрался, а затем нанес удары А., с которым
дрался И.
Проверено в суде и психическое состояние П., при этом
установлено, что обнаруженное у П. умственное недоразвитие имеет
легкую степень и не лишает его способности сознавать фактический
характер своих действий и руководить ими.
Опровергнуто судом и утверждение осужденных о том, что П. спал
и не мог быть очевидцем преступлений, совершенных В.А. и И.
Мнение государственного обвинителя о том, что по эпизоду
убийства Н., причинения ножевых ранений А. осужденные И. и В.А.
имели умысел на убийство двух лиц, не основано на исследованных в
судебном заседании доказательствах.
Обвинением не были представлены доказательства,
свидетельствующие о наличии у осужденных прямого умысла на
убийство двух лиц.
По заключению судебно-медицинской экспертизы, А. была причинена
резаная рана левой лопаточной области, правой теменной области,
ушибленная рана надбровной дуги. Указанные телесные повреждения
причинили легкий вред здоровью.
В представлении не приведено доказательств, подтверждающих то,
что В.А. по независящим от него обстоятельствам не смог довести до
конца умысел на причинение смерти и А. Не опровергнуты и выводы
суда о том, что при наличии такого умысла у В.А. осужденный имел
реальную возможность не дать потерпевшему убежать с места
происшествия, о том, что ни В.А., ни И. не пытались преследовать
раненого потерпевшего.
По показаниям осужденного П., признанных достоверными, после
причинения ножевых ранений А. последний вначале упал, а затем
вскочил и убежал, при этом А. ни В.А., ни И. не преследовали.
При таких обстоятельствах суд правильно квалифицировал действия
В.А., И. в отношении А., исходя из наступивших последствий.
По эпизоду применения насилия к сотрудникам милиции Т. и К.
доводы В.А. и В.Е. о том, что не совершали никакого правонарушения
и работники милиции необоснованно стали их задерживать и применили
насилие, судом также были тщательно проверены. В приговоре
приведены убедительные мотивы, по которым суд пришел к такому
выводу.
По делу с достоверностью установлено, что работников милиции
вызвали жители дома, в подъезде которого была ссора, крики, драка.
Сам осужденный В.А. также подтверждал, что в подъезде
действительно была ссора с парнями, но драки не было, кто-то
вызвал милицию.
При таких обстоятельствах прибывшие по вызову к месту
происшествия работники милиции Т. и К. и пытались проверить
сообщение о правонарушении, остановили группу, в которой
находились братья В-вы, предложили им проехать в отделение
милиции, однако В-вы не только оказали сопротивление, но нанесли
работникам удары.
По заключению судебно-медицинской экспертизы, Т. был причинен
закрытый перелом носа, К. - кровоподтеки на лице и спине.
У суда не было оснований сомневаться в достоверности показаний
потерпевших Т. и К. о том, что оба В-вых оказали им сопротивление,
оба наносили удары, при этом В.Е. применил насилие, опасное для
жизни и здоровья, В.А. - насилие, неопасное для жизни и здоровья.
Доводы В.А. о том, что Я. скончался от ударов, которые нанес
ему по голове П., судом были проверены и обоснованно отвергнуты.
Судом дана правильная оценка показаниям П., последовательно
показывавшего об обстоятельствах совершения преступления, как им
самим, так и В.А.
О том, что П. ударил Я. один или два раза в область туловища и
спины, а не по голове, следует и из показаний свидетеля Комарова.
При таких обстоятельствах нельзя признать обоснованным и мнение
государственного обвинителя о том, что П. также должен быть
осужден за умышленное убийство Я., а не по ст. 112 ч. 2 п. "г" УК
РФ.
Из заключения судебно-медицинской экспертизы следует, что
смерть Я. наступила в результате закрытой тупой черепно-мозговой
травмы. Кроме того, у потерпевшего имелись тупая травма грудной
клетки с повреждением плевры, переломы ребер, эти повреждения
причинили вред здоровью средней тяжести по признаку длительности
расстройства.
По делу с достоверностью установлено, что к причинению черепно-
мозговой травмы потерпевшему Я. П. непричастен. П. не подавлял
сопротивление потерпевшего, когда В.А. и Л. причиняли смерть
потерпевшему, В.А. и Л. действовали самостоятельно и независимо от
П. При таких обстоятельствах суд правильно переквалифицировал его
действия на ст. 112 ч. 2 п. "г" УК РФ.
Ссылка государственного обвинителя на то, что осужденные
убийство Я. совершили с особой жестокостью исходя из большого
количества нанесенных ударов, "множественности причиненных
телесных повреждений различной степени тяжести", также не может
быть принята во внимание.
Выводы суда о том, что телесные повреждения Я. были нанесены в
короткий промежуток времени, признаков глумления, издевательства
над потерпевшим не установлено, ничем не опровергнуты.
Хулиганские действия в отношении С. В.Е. и Г. совершили по
предварительному сговору, они неоднократно догоняли потерпевшего и
избивали его, на замечания окружающих никак не реагировали, в
качестве оружия Г. использовал штакетник.
При совершении хулиганства В.Е. видел, что Г. применяет
штакетник, и при этом не только не прекратил своих действий, а,
напротив, продолжил их, вместе с Г. догонял потерпевшего и
продолжал его избивать.
При таких обстоятельствах несостоятельными являются доводы
адвоката Мелиховой о том, что по ст. 213 ч. 2 УК РФ действия В.Е.
квалифицированы неправильно, поскольку палку применял только Г.
Вместе с тем осужденные В.А., И. по ст. 115 ч. 1 УК РФ, П. по
ст. 316 УК РФ, подлежат освобождению от наказания, поскольку на
момент рассмотрения дела в кассационной инстанции истекли сроки
давности уголовного преследования по названным статьям.
В этой связи назначенное В.А., И., П. наказание подлежит
снижению.
В остальном приговор подлежит оставлению без изменения.
Правовая оценка содеянного И., П., В.А., В.Е., Л. судом дана
правильно, а мера наказания назначена им с учетом общественной
опасности содеянного, данных о личности осужденных, всех
смягчающих и отягчающих их наказание обстоятельств.
В кассационном представлении не указано, какие именно
обстоятельства, предусмотренные ст. ст. 61, 63 УК РФ, не были
учтены судом при назначении наказания И., В.А., П., Л.
При таких обстоятельствах кассационное представление и в этой
части не подлежит удовлетворению.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 388 УПК РФ,
Судебная коллегия
определила:
приговор Оренбургского областного суда от 30 августа 2005 года
в отношении И., П., В.А. изменить, освободить от наказания И.,
В.А. по ст. 115 ч. 1 УК РФ, П. по ст. 316 УК РФ.
На основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров назначить
И. 7 лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной
колонии общего режима.
На основании ст. 69 ч. 3 УК РФ по совокупности преступлений,
предусмотренных ст. ст. 105 ч. 1, 105 ч. 2 п. "ж", 318 ч. 1 УК РФ
назначить В.А. 15 лет лишения свободы с отбыванием наказания в
исправительной колонии строгого режима.
Исключить из приговора назначение П. наказания по совокупности
преступлений на основании ст. 69 ч. 3 УК РФ.
В остальном приговор о них, а также приговор в отношении П. по
ст. 112 ч. 2 п. "г" УК РФ с отбыванием наказания в колонии-
поселении, в отношении В.Е., Л. оставить без изменения,
кассационные жалобы осужденных В.А., В.Е., адвокатов Тарасовой
Н.С., Мелиховой Т.В. - без удовлетворения.
Кассационное представление государственного обвинителя
Гриневской В.В. отклонить.
|
