ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 17 февраля 2006 года
Дело N 44-о06-1
Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской
Федерации в составе:
председательствующего Талдыкиной Т.Т.,
судей Тонконоженко А.И.,
Бондаренко О.М.
рассмотрела в судебном заседании 17 февраля 2006 года
кассационные жалобы осужденных З., П., адвоката Паньковой Н.В. на
приговор Пермского областного суда от 25 октября 2005 года, по
которому
З., 27 июня 1980 года рождения, уроженец д. Кондратово
Пермского района Пермской области, несудимый, осужден к лишению
свободы: по ст. 105 ч. 2 п. п. "ж", "з" УК РФ - на 14 лет, по ст.
162 ч. 4 п. "в" УК РФ - на 8 лет без штрафа, по ст. 119 УК РФ - на
2 года.
На основании ст. 69 ч. 3 УК РФ по совокупности преступлений
путем частичного сложения наказаний назначено 16 лет лишения
свободы в исправительной колонии строгого режима.
П., 25 ноября 1980 года рождения, уроженца с. Новоастрахань
Кременского района Луганской области Республики Украина,
несудимый,
осужден к лишению свободы: по ст. 105 ч. 2 п. п. "ж", "з" УК РФ
- на 14 лет, по ст. 162 ч. 4 п. "в" УК РФ - на 8 лет без штрафа.
На основании ст. 69 ч. 3 УК РФ по совокупности преступлений
путем частичного сложения наказаний назначено 15 лет лишения
свободы в исправительной колонии строгого режима.
Постановлено о взыскании в счет возмещения материального ущерба
и в счет компенсации морального вреда.
Заслушав доклад судьи Талдыкиной Т.Т., мнение прокурора Шиховой
Н.В., полагавшей оставить приговор без изменения, Судебная
коллегия
установила:
З. и П. осуждены за разбойное нападение на К. и ее убийство, З.
также за угрозу убийством Ч.
Преступления совершены 16 марта 2005 года в д. Ключи
Добрянского района Пермской области при обстоятельствах,
изложенных в приговоре.
В кассационных жалобах:
осужденный З. просит снизить назначенное ему наказание, учесть
первую судимость, положительные характеристики, наличие ребенка,
признание вины и раскаяние в содеянном, утверждает в то же время,
что не помогал душить потерпевшую;
осужденный П. просит снизить назначенное наказание, указывает,
что применял насилие к потерпевшей, когда требовал деньги, душил,
но после этого она осталась жива, намерения лишить ее жизни у него
не было, перерезал потерпевшей горло по указанию З., т.к. боялся
за свою жизнь, просит учесть, что на его иждивении двое детей,
престарелый отец;
адвокат Панькова в защиту осужденного П. просит отменить
приговор в части осуждения П. по п. п. "ж", "з" ч. 2 ст. 105,
указывает, что в деле нет доказательств намерения у осужденного
лишить потерпевшую жизни.
В возражениях на кассационные жалобы государственный обвинитель
Трушков О.А. и потерпевшая Ч. просят оставить приговор без
изменения.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб,
Судебная коллегия находит, что вина осужденных в содеянном
материалами дела доказана.
Как видно из показаний осужденного П. на предварительном
следствии, он и З. договорились проникнуть в дом К. с целью
хищения ее имущества. В доме З. повалил К. на кровать и стал
душить руками, а он, П., взял электрошнур, обмотал его вокруг шеи
потерпевшей, после чего они вдвоем с З. задушили потерпевшую,
затягивая шнур, а затем похитили деньги и водку.
В суде П. также по существу признал себя виновным.
Осужденный З. в суде показал, что он и П. договорились
проникнуть в дом К. с целью похищения денег и спиртного. В доме он
толкнул К. на кровать, они стали требовать у К. деньги и спиртное,
П. нанес потерпевшей удары, стал душить ее руками, К. сказала им,
где находятся деньги. П. нашел водку и деньги, после чего взял нож
и перерезал потерпевшей горло, поскольку та его узнала.
Потерпевшая Ч. показала, что пришедший к ней вместе с З. П.
сообщил ей, что он и З. из-за денег убили женщину, З. задушил
потерпевшую, а он, П., по указанию З. перерезал ей горло. У З. она
видела 10 - 15 купюр достоинством 1000 руб. Когда П. и З. уходили
от нее, П. дал ей две купюры по 1000 руб., а З. пригрозил ей
убийством, если она об их действиях сообщит в милицию, и эту
угрозу она восприняла как реальную. После их ухода она из снега
около дома достала 8 бутылок водки.
Согласно заключению судебно-медицинской экспертизы смерть
потерпевшей К., 74 лет, наступила от механической асфиксии. На
теле потерпевшей обнаружены также другие прижизненные повреждения
и посмертная резаная рана в области шеи.
Вина осужденных подтверждена также показаниями потерпевшей П.,
свидетелей Боровских, Сиденина, Михалева, данными осмотра места
происшествия, другими материалами дела.
Суд, оценив исследованные доказательства в совокупности, пришел
к правильному выводу о том, что вина З. и П. в разбойном нападении
на К. и в ее убийстве, совершенных группой лиц по предварительному
сговору, вина З. в угрозе убийством Ч. доказана, обоснованно
отвергнув доводы каждого из них о непричастности к лишению
потерпевшей жизни, поэтому Судебная коллегия находит
несостоятельными аналогичные доводы жалоб осужденных и адвоката.
Действия осужденных судом квалифицированы правильно, наказание
им назначено в соответствии с законом.
Доводы осужденных в жалобах о роли и степени участия каждого в
совершенных преступлениях судом исследовались и получили
надлежащую оценку в приговоре, все смягчающие наказание
обстоятельства были, исходя из приговора, судом учтены, оснований
для снижения наказания не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 377, 378 и 388
УПК РФ, Судебная коллегия
определила:
приговор Пермского областного суда от 25 октября 2005 года в
отношении З. и П. оставить без изменения, а кассационные жалобы -
без удовлетворения.
|
