ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 16 февраля 2006 года
Дело N 73-о05-33
Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской
Федерации в составе:
председательствующего Разумова С.А.,
судей Чакар Р.С.,
Фроловой Л.Г.
рассмотрела в судебном заседании от 16 февраля 2006 года
кассационную жалобу осужденного Л., кассационное представление
заместителя прокурора Республики Бурятия Петрова В.Г. на приговор
Верховного Суда Республики Бурятия от 3 июня 2005 года, которым
Л., родившийся 21 сентября 1960 года в селе Харбяты Тункинского
района Республики Бурятия, -
осужден:
по п. "е" ч. 2 ст. 105 УК РФ к 17 годам лишения свободы,
по ч. 3 ст. 30, п. п. "а", "е" ч. 2 ст. 105 УК РФ к 16 годам
лишения свободы,
по ч. 1 ст. 222 УК РФ к 2 годам лишения свободы.
На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений
путем частичного сложения наказаний окончательно назначено 18 лет
лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.
Л. признан виновным и осужден за убийство, совершенное
общеопасным способом; покушение на убийство двух и более лиц,
совершенное общеопасным способом, и незаконное ношение, хранение
огнестрельного оружия, незаконное приобретение, передачу,
хранение, перевозку, ношение боеприпасов.
Преступления совершены 20 августа 2004 года в селе Харбяты в
отношении потерпевших Б., Х., Г., а в отношении огнестрельного
оружия и боеприпасов с 2000 года по август 2004 года при указанных
в приговоре обстоятельствах.
Заслушав доклад судьи Чакар Р.С., объяснения осужденного Л.,
мнение прокурора Шаруевой М.В., поддержавшей доводы кассационного
представления и полагавшей в остальном приговор оставить без
изменения, Судебная коллегия
установила:
в кассационной жалобе осужденный Л. просит отменить приговор.
Судом не дана оценка обстоятельствам получения им пулевого
ранения, несмотря на то, что он в судебном заседании давал
показания об этом. В момент происшествия потерпевшие были
вооружены, были агрессивны, в состоявшейся перестрелке его ранили.
Его действия неправильно квалифицированы и в отношении Б., и в
отношении Х. Считает, что его действия в каждом случае должны
квалифицироваться по отдельной статье, а именно по ч. 1 ст. 105 УК
РФ пределы наказания за покушение на убийство превышены, назначено
более суровое наказание.
Потерпевшие Б.М., Х.В., Г., Л.Ю., Б.Б., Т., С. и
государственный обвинитель Подопригора А.В. привели в возражениях
свои доводы о несогласии с кассационной жалобой осужденного.
В кассационном представлении заместителя прокурора Республики
Бурятия Петрова В.Г. изложена просьба об изменении приговора в
отношении осужденного Л., снижении наказания по ч. 3 ст. 30 - п.
п. "а", "е" ч. 2 ст. 105 УК РФ до 15 лет лишения свободы с учетом
требований ч. 3 ст. 66 УК РФ.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и
кассационного представления, Судебная коллегия находит приговор
подлежащим изменению по следующим основаниям.
Виновность Л. в содеянном установлена собранными по делу,
проверенными в судебном заседании, оцененными и приведенными в
приговоре доказательствами.
Доводы Л. о том, что пулевое ранение им получено во время
перестрелки с потерпевшими и он об этом говорил в судебном
заседании, но суд не дал оценки изложенным им обстоятельствам
происшествия, нельзя признать состоятельными.
В показаниях на судебном следствии и на предварительном
следствии Л. утверждал, что ранение получено им при неосторожном
обращении с ружьем после происшествия, когда он проживал в лесу.
Каких-либо показаний о том, что между ним и потерпевшими
состоялась перестрелка, Л. не давал, в связи с чем они не могли
быть исследованы и оценены.
Как сам Л., так и потерпевшие показали, что Л. и его брат были
избиты потерпевшими, после чего Л. произвел в них выстрелы из
ружья.
Выводами судебно-медицинских экспертиз подтверждается
наступление смерти Б. от огнестрельных пулевых ранений с
повреждением обоих легких, причинение огнестрельных ранений: Г. -
повлекших легкий вред здоровью, а Х. - тяжкий вред здоровью.
В соответствии с установленными фактическими обстоятельствами
дела действия Л. квалифицированы как убийство, совершенное
общеопасным способом, и покушение на убийство двух и более лиц,
совершенное общеопасным способом.
Доводы Л. о необходимости квалификации его действий по ч. 1, а
не ч. 2 ст. 105 УК РФ нельзя признать состоятельными с учетом
того, что в его действиях установлено наличие квалифицирующего
признака "совершенное общеопасным способом" и другого,
относящегося к количеству потерпевших.
При назначении наказания суд, указав, что учитывает
неправомерное поведение потерпевших, фактически не отразил это
обстоятельство в сроке наказания, а при назначении наказания за
покушение на убийство не учел требования ч. 3 ст. 66 УК РФ. При
таких обстоятельствах Судебная коллегия смягчает наказание по п.
"е" ч. 2 ст. 105 УК РФ и снижает его по ч. 3 ст. 30 - п. п. "а",
"е" ч. 2 ст. 105 УК РФ.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 377, 378, 388
УПК РФ, Судебная коллегия
определила:
приговор Верховного Суда Республики Бурятия от 3 июня 2005 года
в отношении Л. изменить.
Снизить назначенное ему наказание по ч. 3 ст. 30 - п. п. "а",
"е" ч. 2 ст. 105 УК РФ до 14 лет лишения свободы, смягчить
назначенное ему наказание по п. "е" ч. 2 ст. 105 УК РФ до 16 лет
лишения свободы.
На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений,
предусмотренных п. "е" ч. 2 ст. 105, ч. 3 ст. 30 - п. п. "а", "е"
ч. 2 ст. 105; ч. 1 ст. 222 УК РФ, путем частичного сложения
наказаний, окончательно назначить 17 лет лишения свободы с
отбыванием в исправительной колонии строгого режима.
В остальном приговор в отношении Л. оставить без изменения, а
кассационную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий
С.А.РАЗУМОВ
Судьи
Р.С.ЧАКАР
Л.Г.ФРОЛОВА
|
