ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 16 февраля 2006 года
Дело N 58-о05-69
Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской
Федерации в составе:
председательствующего Разумова С.А.,
судей Фроловой Л.Г.,
Чакар Р.С.
рассмотрела в судебном заседании от 16 февраля 2006 года дело
по кассационным жалобам осужденного С. на приговор Хабаровского
краевого суда от 28 апреля 2005 года, которым
С., 19 июня 1980 года рождения, уроженец г. Амурска
Хабаровского края, несудимый,
осужден по ст. 105 ч. 2 п. "а" УК РФ с применением ст. 62 УК РФ
к 9 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной
колонии строгого режима.
Заслушав доклад судьи Фроловой Л.Г., мнение прокурора
Кривоноговой Е.А., полагавшей приговор, как законный и
обоснованный, оставить без изменения, кассационные жалобы - без
удовлетворения, Судебная коллегия
установила:
согласно приговору С. признан виновным в умышленном причинении
смерти двум лицам, своему брату С.В., а также С.А. на почве личных
неприязненных отношений.
Преступление совершено 12 сентября 2004 года в г. Амурске, при
обстоятельствах, установленных судом и приведенных в приговоре.
В судебном заседании С. виновным себя признал полностью.
В кассационной жалобе С., не отрицая того, что смерть
потерпевших наступила от его действий, считает назначенное ему
наказание чрезмерно суровым. Полагает, что с учетом приведенных в
приговоре данных о его личности и смягчающих обстоятельств суду
следовало при назначении ему наказания применить правила ст. 64 УК
РФ. В дополнениях к кассационной жалобе С. выражает несогласие с
выводами стационарной комплексной судебной психолого-
психиатрической экспертизы, считает, что во время совершения
убийства потерпевших он находился в состоянии аффекта либо в
состоянии невменяемости. Ссылается на наличие у него навязчивых
идей о том, что потерпевшие создали взрывное устройство и могут
убить его и его родственников, о том, что уже мертвые потерпевшие
могли причинить ему смерть. Утверждает, что убил также третьего
потерпевшего, мужчину по имени В., труп которого сокрыл. Просит
приговор отменить, дело направить на новое судебное рассмотрение,
в ходе которого провести в отношении его повторную судебно-
психиатрическую экспертизу.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб,
Судебная коллегия находит выводы суда о виновности осужденного С.
в убийстве двух лиц на почве личных неприязненных отношений
основанными на доказательствах, полученных в установленном законом
порядке, всесторонне, полно и объективно исследованных в судебном
заседании и получивших оценку суда в соответствии с требованиями
ст. 88 УПК РФ.
Так, вина осужденного С. в им содеянном подтверждается его
собственными показаниями, подробно приведенными в приговоре.
Из показаний С. усматривается, что он затаил обиду на брата
С.В. и его друга С.А. из-за того, что те ранее избивали его. 12
сентября 2004 года он пришел в дом, где проживал брат, и увидел,
что брат и его друг С.А. спят. Испытывая неприязнь к брату и его
другу С.А., с целью их убийства, С. нанес каждому из потерпевших
по несколько ударов молотком по голове и убил их. В последующем
расчленил тела потерпевших, хотел сокрыть их, но затем передумал и
пришел с повинной в милицию.
В обоснование вины С. суд также правильно сослался в приговоре
на показания свидетелей Савина, Дорошенко, Белянинова, Пискунова и
других о характере взаимоотношений между осужденным и
потерпевшими, о том, что об убийстве С. потерпевших им стало
известно со слов самого С., данные, зафиксированные в протоколе
осмотра места происшествия, содержащиеся в заключениях проведенных
по делу судебных экспертиз, другие доказательства.
Судом с достаточной полнотой исследовался вопрос о психическом
состоянии осужденного С.
Решение суда о вменяемости С. основано на материалах дела,
данных о его личности, поведении до совершения преступления, после
этого, в конкретной судебно-следственной ситуации, принято судом
также с учетом выводов стационарной комплексной судебной психолого-
психиатрической экспертизы, оснований сомневаться в правильности
которых у суда не имелось.
Как видно из дела, указанная экспертиза проведена
квалифицированными специалистами, с исследованием полных данных о
личности С., а также материалов дела, выводы экспертов в
заключении мотивированы, научно обоснованы.
Оснований к назначению повторной экспертизы у суда не имелось,
не усматривается таковых и Судебной коллегией.
Анализ показаний свидетелей из числа родственников и знакомых
осужденного и потерпевших, показаний самого осужденного о причинах
происшедшего позволил суду прийти к правильному выводу о мотиве
действий осужденного С. по причинению смерти потерпевшим - на
почве личных неприязненных отношений.
Из показаний допрошенных в судебном заседании свидетелей, а
также самого осужденного С. усматривается, что, несмотря на то,
что С.В. часто обижал осужденного, причинял ему побои, в чем
однажды участвовал и С.А., осужденный С. не прерывал с братом
родственных отношений, навещал его, в том числе совместно с ним
употреблял спиртные напитки.
Указанное обстоятельство, а также целенаправленность действий
осужденного по причинению смерти потерпевшим, его последовательные
показания об обстоятельствах совершения преступления, указание
мотива действий - "был зол на С.В. и С.А.", упоминание в
показаниях о деталях: "С.В. спал на одном диване, С.А. спал на
другом диване", "после ударов молотком оба потерпевших остались
лежать, каждый на своем диване", "покидая квартиру, он закрыл
входную дверь", свидетельствуют о правильности выводов суда о
вменяемости С. по отношению к инкриминируемому ему преступлению.
По изложенным основаниям Судебной коллегией признаются
несостоятельными доводы кассационных жалоб о том, что преступление
было совершено С. в состоянии невменяемости, при наличии
навязчивых идей, о совершении преступления в состоянии аффекта,
вызванного неправильным поведением потерпевших, либо в состоянии
патологического опьянения.
Утверждения в жалобах о том, что свидетели Гавриков, Дорошенко,
Белянинов, Кравченко, которым С. рассказывал о совершенном
убийстве, поясняли в своих показаниях о том, что у С. был
остекленелый взгляд, что он вел себя, "как полоумный",
противоречат материалам дела.
Замечания С. на протокол судебного заседания в части изложения
показаний перечисленных свидетелей рассмотрены судом в
установленном законом порядке.
Утверждение С. в кассационных жалобах о том, что им был убит
третий потерпевший, мужчина по имени В., не могут служить
кассационным поводом к отмене данного приговора, поскольку дело
рассмотрено в соответствии с требованиями ст. 252 УПК РФ в
отношении обвиняемого С. и лишь по предъявленному ему обвинению.
С учетом изложенного следует признать, что тщательный анализ и
основанная на законе оценка исследованных в судебном заседании
доказательств в их совокупности позволили суду правильно
установить фактические обстоятельства совершенного С.
преступления, прийти к правильному выводу о виновности С. в
совершении этого преступления, а также о квалификации его
действий.
При назначении С. наказания судом в соответствии с требованиями
закона учтены характер и степень общественной опасности
совершенного им преступления, конкретные обстоятельства дела,
данные о его личности, смягчающие обстоятельства.
Наказание С. назначено по правилам ст. 62 УК РФ, близкое к
минимальному пределу, предусмотренному санкцией ст. 105 ч. 2 п.
"а" УК РФ.
Назначенное С. наказание соответствует требованиям закона,
оснований к его смягчению, в том числе к применению правил ст. 64
УК РФ, Судебной коллегией не усматривается.
Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену либо
изменение приговора, Судебной коллегией по настоящему делу не
усматривается.
По изложенным основаниям приговор в отношении С. оставляется
Судебной коллегией без изменения, кассационные жалобы осужденного
- без удовлетворения.
Руководствуясь ст. ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, Судебная коллегия
определила:
приговор Хабаровского краевого суда от 28 апреля 2005 года в
отношении С. оставить без изменения, кассационные жалобы
осужденного - без удовлетворения.
|
