ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 15 февраля 2006 года
Дело N 68-Г06-1
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда
Российской Федерации в составе:
председательствующего Манохиной Г.В.,
судей Харланова А.В.,
Меркулова В.П.
рассмотрела в судебном заседании 15 февраля 2006 г. гражданское
дело по кассационным жалобам администрации Агинского Бурятского
автономного округа, администрации муниципального образования
"Могойтуй", Ч. на решение окружного суда Агинского Бурятского
автономного округа от 24 октября 2005 г.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации
Харланова Л.В., объяснения представителя администрации Агинского
Бурятского автономного округа Дымберовой Э.Д., полагавшей решение
суда отменить с прекращением производства по делу, заключение
прокурора Генеральной прокуратуры Российской Федерации Гончаровой
Н.Ю., полагавшей решение суда подлежащим отмене, Судебная коллегия
по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации
установила:
Ч. обратился в суд с заявлением об оспаривании нормативно-
правовых актов, указывая на то, что с выходом постановлений главы
администрации Агинского Бурятского автономного округа N 385-2001
г., N 91-2002 г., N 299-2002 г. и решения поселкового Совета МО
"Могойтуй" N 40-2002 г. руководство ЮЗПЭС "Читаэнерго" с 1 марта
2001 г. ему отказало в предоставлении льгот за потребленную
электроэнергию согласно счетчику в размере 50%, нарушив тем самым
его право, гарантированное Конституцией РФ и Федеральным законом
"О социальной защите инвалидов в Российской Федерации", и льготы
ему предоставляет в размере только исходя из норматива потребления
- 54 квт/час. Он является инвалидом по зрению по группе
"Бессрочная".
В результате нарушения его прав ему нанесен материальный ущерб
свыше 1300 рублей, и ущерб постоянно возрастает ежемесячно.
Кроме того, он постоянно переносит нравственные и физические
страдания из-за того, что при оплате счетов за электроэнергию он
выслушивает нарекания, а также руководство ЮЗПЭС в январе 2005 г.
обращалось в суд с необоснованным исковым заявлением о том, что он
якобы незаконно обогатился за счет их средств. Суд отказал в
удовлетворении этих требований. Физические страдания заключаются в
постоянных головных болях, повышении артериального давления.
Просил взыскать компенсацию морального вреда в размере 50000
рублей.
Решением окружного суда Агинского Бурятского автономного округа
от 24 октября 2005 г. постановлено: заявление Ч. удовлетворить
частично.
Признать п. 1 постановления главы администрации Агинского
Бурятского автономного округа N 299 от 4 октября 2002 г. "Об
отмене постановления N 385 от 20.11.2001 и N 91 от 26.03.2002" и
решение поселкового Совета муниципального образования "Могойтуй" N
40 от 4 декабря 2002 г. "Об установлении льготного норматива
потребления электроэнергии" противоречащими федеральному
законодательству, недействующими и не подлежащими применению со
дня вступления решения в законную силу.
Заявление Ч. в части исковых требований о возмещении
материального ущерба и компенсации морального вреда оставить без
рассмотрения и возвратить заявителю с правом обращения по
подсудности в порядке искового производства.
В кассационных жалобах администрации Агинского Бурятского
автономного округа, администрации муниципального образования
"Могойтуй", Ч. поставлен вопрос об отмене решения суда в связи с
нарушением норм материального и процессуального права.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб,
Судебная коллегия находит решение суда подлежащим отмене по
следующим основаниям.
В соответствии со ст. 26 ГПК РФ верховный суд республики,
краевой областной суд, суд города федерального значения, суд
автономной области и автономного округа рассматривают в качестве
суда первой инстанции гражданские дела об оспаривании нормативных
правовых актов органов государственной власти субъектов РФ,
затрагивающих права, свободы и законные интересы граждан и
организаций.
По смыслу ст. 26, а также статьи 251 ГПК РФ областные и равные
им суды рассматривают дела в качестве суда первой инстанции об
оспаривании лишь тех нормативных актов высших органов
государственной власти субъектов РФ, которые опубликованы в
установленном законом порядке.
В случае если нормативные правовые акты высших органов
государственной власти субъектов Российской Федерации не были
опубликованы в установленном законом порядке, они в соответствии
со ст. 15 Конституции РФ не могут применяться и заявления об их
оспаривании подлежат рассмотрению в силу ст. ст. 26, 251 ГПК РФ в
районном суде.
Поскольку судом рассматривалось дело, возникшее из публичных
правоотношений, суд в соответствии с ч. 3 ст. 246 ГПК РФ должен
был проверить, опубликованы ли оспариваемые правовые акты в
установленном законом порядке.
Администрацией Агинского Бурятского автономного округа в суд
кассационной инстанции представлена справка, из содержания которой
видно, что постановление главы администрации округа N 299 от 4
октября 2002 г. официально опубликовано не было.
Кроме того, ст. 26 ГПК РФ не относит к подсудности областного и
равного ему суда дела об оспаривании правовых актов органов
местного самоуправления.
Действительно, требования о возмещении материального ущерба и
компенсации морального вреда неподсудны областному суду.
Однако, поскольку заявление Ч. в этой части было принято к
производству суда, в связи с неподсудностью дела окружному суду
оно согласно ч. 2 ст. 33 ГПК РФ подлежало передаче на рассмотрение
в районный суд, а не возврату.
Таким образом, имеются основания для отмены решения суда, как
вынесенного с нарушением норм процессуального права, с
направлением дела на новое рассмотрение для решения вопроса о его
подсудности окружному суду.
Руководствуясь ст. ст. 361, 362, 366 ГПК РФ, Судебная коллегия
по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации
определила:
решение окружного суда Агинского Бурятского автономного округа
от 24 октября 2005 г. отменить, дело передать на новое
рассмотрение в окружной суд Агинского Бурятского автономного
округа.
|
