ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
НАДЗОРНОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 15 февраля 2006 года
Дело N 37-Д05-46
Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской
Федерации в составе:
председательствующего Галиуллина З.Ф.,
судей Ламинцевой С.А.,
Ахметова Р.Ф.
рассмотрела в судебном заседании от 15 февраля 2006 года
материалы дела по надзорной жалобе М. на постановление судьи
Железнодорожного районного суда г. Орла от 16 марта 2005 года,
кассационное определение судебной коллегии по уголовным делам
Орловского областного суда от 17 мая 2005 года и постановление
президиума Орловского областного суда от 27 октября 2005 года.
Заслушав доклад судьи Ламинцевой С.А., объяснения М. по доводам
его жалобы, мнение прокурора Паничевой О.В., полагавшей, что
надзорная жалоба М. подлежит удовлетворению, Судебная коллегия
установила:
постановлением судьи Железнодорожного районного суда г. Орла от
16 марта 2005 года жалоба М. на действия старшего следователя
прокуратуры Железнодорожного района г. Орла Баранова К.В. и
бездействие прокурора этой же прокуратуры Сорокина В.И.,
рассмотренная в порядке, предусмотренном ст. 125 УПК РФ, оставлена
без удовлетворения.
Кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам
Орловского областного суда от 17 мая 2005 года постановление судьи
оставлено без изменения, а кассационная жалоба М. - без
удовлетворения.
Президиумом Орловского областного суда 27 октября 2005 года
указанные постановление и кассационное определение оставлены без
изменения.
В надзорной жалобе М., ссылаясь на неполноту судебного
разбирательства, несоответствие отдельных выводов судьи, судебной
коллегии и президиума положениям действующего законодательства, а
также указывая, что его жалобу повторно рассматривал тот же судья,
ранее принятое которым решение по его жалобе было отменено,
поставил вопрос об отмене этих судебных решений.
Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, Судебная
коллегия находит ее подлежащей удовлетворению по следующим
основаниям.
В соответствии с ч. 1 ст. 63 УПК РФ судья, принимавший участие
в рассмотрении уголовного дела в суде первой инстанции, не может
участвовать в новом рассмотрении уголовного дела в суде первой
инстанции в случае отмены вынесенного с его участием приговора, а
также определения, постановления о прекращении уголовного дела.
Указанные требования закона в полной мере распространимы и на
судебный порядок рассмотрения жалоб, предусмотренный ст. 125 УПК
РФ.
Как видно из проверенных материалов, 22 декабря 2004 года
жалоба М. была рассмотрена судьей Железнодорожного районного суда
г. Орла Худовым Ю.А., который вынес постановление об оставлении ее
без удовлетворения (л.д. 55).
Кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам
Орловского областного суда от 15 февраля 2005 года по жалобе М.
постановление судьи Худова было отменено как незаконное, и
материал с жалобой М. направлен на новое рассмотрение в тот же суд
(л.д. 75 - 76), поскольку судья, оставляя жалобу без
удовлетворения, посчитал, что действиями (бездействием)
следователя, прокурора ущерб конституционным правам и свободам М.
не причинен, доступ к правосудию ему не был затруднен.
Жалоба М. была повторно рассмотрена тем же судьей, который
вновь вынес постановление от 16 марта 2005 года об оставлении
жалобы без удовлетворения (л.д. 114).
Судебная коллегия по уголовным делам Орловского областного суда
своим определением от 17 мая 2005 года оставила указанное
постановление судьи от 16 марта 2005 года без изменения, а жалобу
М. - без удовлетворения.
Президиум Орловского областного суда 27 октября 2005 года
оставил постановление судьи от 16 марта 2005 года и кассационное
определение от 17 мая 2005 года без изменения, а жалобу М. - без
удовлетворения, указав, что положения ст. 63 УПК РФ не допускают
повторное участие судьи в рассмотрении конкретного уголовного дела
лишь в случае отмены постановленного по существу предъявленного
обвинения судебного решения. М. же обжаловалось в порядке ст. 125
УПК РФ производство отдельного следственного действия.
Однако повторное участие одного и того же судьи в рассмотрении
одной и той же жалобы на одни и те же действия (бездействие)
следователя, прокурора после отмены вышестоящей судебной
инстанцией первоначально вынесенного судебного решения не
согласуется, как это следует из постановления Конституционного
Суда РФ от 28 ноября 1996 года "По делу о проверке
конституционности статьи 418 УПК РСФСР в связи с запросом
Каратузского районного суда Красноярского края" с объективностью и
беспристрастностью суда и противоречит конституционным положениям
о независимом судебном контроле за обеспечением прав граждан в
уголовном судопроизводстве, закрепленным в статьях 18, 46, 120
Конституции РФ, согласно которым права и свободы человека и
гражданина обеспечиваются правосудием и каждому гарантируется их
защита независимым судом.
Из того же понимания статуса суда исходит и Международный пакт
о гражданских и политических правах (п. 1 ст. 14), провозглашающий
право каждого на компетентный, независимый и беспристрастный суд.
Решение Орловского областного суда о том, что один и тот же
судья может участвовать в повторном рассмотрении жалобы в случае
отмены первоначально состоявшегося решения, принято без учета этих
основных условий правосудия, что могло повлиять на правильность
принятого решения.
В связи с этим, приведенные в надзорной жалобе М. доводы
следует признать убедительными.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 407, 408 УПК
РФ, Судебная коллегия
определила:
постановление судьи Железнодорожного районного суда г. Орла от
16 марта 2005 года, кассационное определение судебной коллегии по
уголовным делам Орловского областного суда от 17 мая 2005 года и
постановление президиума Орловского областного суда от 27 октября
2005 года в отношении М. отменить и передать материалы на новое
судебное рассмотрение в Железнодорожный районный суд г. Орла.
|
