ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 15 февраля 2006 года
Дело N 81-о05-115
Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской
Федерации в составе:
председательствующего Линской Т.Г.,
судей Боровикова В.П.,
Ермолаевой Т.А.
рассмотрела в судебном заседании от 15 февраля 2006 года дело
по кассационным жалобам осужденных Б., П., Х., З. и адвокатов
Маньшина И.А., Качаевой Н.Н., Хаминой Е.В. на приговор
Кемеровского областного суда от 22 августа 2005 года, которым
Б., 31 июля 1977 года рождения, уроженец г. Новокузнецка
Кемеровской области, не работал, судимый 28 июня 2000 года по ч. 1
ст. 111 УК РФ к 3 годам и 6 месяцам лишения свободы, был
освобожден 6 ноября 2003 года после отбытия наказания, -
осужден: по п. "в" ч. 4 ст. 162 УК РФ к 10 (десяти) годам
лишения свободы без штрафа; по п. "з" ч. 2 ст. 105 УК РФ к 15
(пятнадцати) годам лишения свободы; по совокупности указанных
преступлений на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ, путем частичного
сложения наказаний к 19 (девятнадцати) годам лишения свободы в
исправительной колонии строгого режима.
П., 11 июля 1988 года рождения, уроженец г. Новокузнецка
Кемеровской области, учащийся ПУ-58 г. Новокузнецка, несудимый, -
осужден: по п. "в" ч. 4 ст. 162 УК РФ с применением ч. 6.1 ст.
88 УК РФ к 6 (шести) годам лишения свободы без штрафа; по п. "з"
ч. 2 ст. 105 УК РФ с применением ч. 6.1 ст. 88 УК РФ к 7 (семи)
годам лишения; по совокупности указанных преступлений на основании
ч. 3 ст. 69 УК РФ, путем частичного сложения наказаний к 10
(десяти) годам лишения свободы в воспитательной колонии.
Х., 16 августа 1989 года рождения, уроженка г. Новокузнецка
Кемеровской области, учащаяся 9 класса средней школы Новокузнецка,
проживала с опекуном, несудимая, -
осуждена: по п. "в" ч. 4 ст. 162 УК РФ с применением ч. 6.1 ст.
88 УК РФ к 5 (пяти) годам и 6(шести) месяцам лишения свободы без
штрафа; по ч. 5 ст. 33, п. п. "а", "з" ч. 2 ст. 105 УК РФ с
применением ч. 6.1 ст. 88 УК РФ к 6 (шести) годам и 4 (четырем)
месяцам лишения свободы; по совокупности указанных преступлений на
основании ч. 3 ст. 69 УК РФ, путем частичного сложения наказаний к
9 (девяти) годам лишения свободы в воспитательной колонии.
З., 23 апреля 1989 года рождения, уроженка г. Новокузнецка
Кемеровской области, учащейся ПУ N 29 г. Новокузнецка, несудимая,
-
осуждена по п. "в" ч. 4 ст. 162 УК РФ, с применением ч. 6.1 ст.
88 УК РФ к 4 (четырем) годам лишения свободы в воспитательной
колонии.
Срок отбытия наказания П., Б., Х. и З. постановлено исчислять с
22 августа 2005 года с зачетом в срок отбытия наказания П. время
его содержания под стражей с 11 ноября 2004 г. по 22 августа 2005
года; Б. время содержания его под стражей с 11 ноября 2004 г. по
22 августа 2005 года; Х. время содержания ее под стражей с 11
ноября 2004 г. по 22 августа 2005 года.
Меру пресечения З. судом изменена с подписки о невыезде на
заключение под стражу со взятием ее под стражу в зале суда.
П., Б., Х. и З. признаны виновными в разбойном нападении на
Х.Д., 1935 года рождения, и Х.Г., 1935 года рождения, совершенном
группой лиц по предварительному сговору с незаконным
проникновением в жилище, с применением предметов, используемых в
качестве оружия, с причинением тяжкого вреда здоровью потерпевших.
Б. и П., кроме того, осуждены за умышленное убийство Х.Д. и Х.Г.,
совершенное в процессе разбойного нападения, а Х. за пособничество
в совершении указанного преступления путем устранения препятствий
для совершения убийства.
Преступления совершены 8 ноября 2004 года в г. Новокузнецке при
обстоятельствах, указанных в приговоре.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда РФ Линской Т.Г.,
возражения на кассационные жалобы прокурора Лушпа Н.В.,
полагавшей, что приговор подлежит оставлению без изменения, а
кассационные жалобы - без удовлетворения, Судебная коллегия
установила:
в кассационных жалобах:
Осужденная Х. просит об отмене приговора с направлением дела на
новое рассмотрение. По ее мнению, выводы суда не соответствуют
фактическим обстоятельствам дела, установленным в стадии судебного
разбирательства. Она полагает, что необоснованно осуждена за
пособничество в убийстве потерпевших. Она ссылается на то, что она
предложила ограбить бабушку и дедушку не с целью наживы, а для
того, что бы они обратили на нее внимание. Она отрицает наличие у
нее умысла на убийство и ссылается на то, что применение П. в
отношении потерпевших ножа было для нее неожиданным действием.
Утверждает, что она в период расследования дела под воздействием
следователя оговорила Б. Она полагает, что суд необоснованно
отверг доказательства, подтверждающие ее непричастность к
убийству, и считает, что ей назначено чрезмерно суровое наказание,
без учета тяжелых условий, в которых она выросла. В связи с этим
Х. обращает внимание на то, что ее родители были лишены
родительских прав. Просит учесть, что она раскаялась в
преступлении, активно способствовала раскрытию преступления. Кроме
того, Х. обращает внимание на заключение психолого-психиатрической
экспертизы, выявившей у нее "формирующееся эмоционально
неустойчивое расстройство личности".
Адвокат Хамина Е.В. в защиту интересов осужденной Х. просит об
изменении приговора, с исключением из него указания о совершении
разбойного нападения с незаконным проникновением в жилище, с
применением оружия и причинением тяжкого вреда здоровью
потерпевших. В обоснование своей просьбы адвокат ссылается на
показания осужденной Х., данных ею в стадии судебного
разбирательства, об отсутствии у нее умысла на убийство, о том,
что она не видела орудий преступления и не предполагала того, что
П. применит нож в отношении потерпевших в процессе разбоя. В
жалобе обращается внимание на то, что Х. пришла в дом свих бабушки
и дедушки, которые добровольно открыли дверь и впустили ее в дом,
при таких обстоятельствах, по мнению адвоката, нельзя расценивать
действия осужденной как незаконное проникновение в жилище.
Полагая, что осужденной Х. назначено чрезмерно суровое наказание,
адвокат полагает необоснованными выводы суда о том, что явка с
повинной Х. не была добровольной.
Осужденный Б. просит об отмене приговора с направлением дела на
новое рассмотрение. Он также полагает, что выводы суда о степени
его вины не соответствуют фактическим обстоятельствам дела,
установленным в стадии судебного разбирательства. Он полагает, что
дело рассмотрено с нарушением уголовно-процессуального закона, в
том числе его права на защиту. По его мнению, дело рассмотрено с
обвинительным уклоном. Он считает, что выводы суда о его роли в
преступлении основаны на предположении и доказательствах добытых с
применением противозаконных мер. Б. утверждает, что он не
причастен к убийству потерпевших. Он считает, что в деле не
содержится бесспорных доказательств его вины в убийстве,
утверждает, что П. оговорил его, обращая при этом внимание на
непоследовательность и противоречивость показаний П. Наказание Б.
считает чрезмерно суровым, назначенным ему без учета его активного
участия в раскрытии преступления и того, что на его иждивении
находится грудной ребенок. Кроме того, Б. в жалобе указывает на
то, что вопрос о его психической полноценности не был исследован с
надлежащей полнотой. По его мнению, по делу должна была быть
проведена стационарная судебно-психиатрическая экспертиза с учетом
того, что у него были черепно-мозговые травмы, и он находился на
излечении в психиатрической больнице.
Адвокат Качаева Н.Н. в защиту интересов осужденного Б. просит
об отмене приговора, с направлением дела на новое рассмотрение для
проведения в отношении осужденного стационарной судебно-
психиатрической экспертизы с учетом выявленных у него отклонений в
психике. Наказание, назначенное Б., адвокат считает, чрезмерно
суровым, определенным ему без учета, смягчающих обстоятельств, в
том числе наличия у него малолетнего ребенка.
Осужденный П. просит о смягчении ему наказания с учетом того,
что преступление он совершил впервые, характеризовался
положительно, вину свою признал, содействовал раскрытию
преступления, имеет на иждивении малолетних детей.
Адвокат Маньшин И.А. просит о смягчении наказания П. с учетом
его активного содействия раскрытию преступления. В жалобе
обращается внимание на то, что суд хотя и учел обстоятельства,
смягчающие наказание при назначении наказания за каждое
преступление, однако по совокупности преступлений назначил П.
максимальный, предусмотренный законом, срок лишения свободы, что,
по мнению адвоката, противоречит требованиям ст. 61 УК РФ.
Осужденная З. просит о смягчении ей наказания, ссылаясь на то,
что она не предполагала совершение преступления с применением
оружия. Просит учесть ее несовершеннолетний возраст, то, что ее
родители были лишены родительских прав, что она своими правдивыми
показаниями способствовала раскрытию преступления.
В возражениях на кассационные жалобы:
Осужденный П. просит об оставлении кассационных жалоб Б. и Х.
без удовлетворения, он утверждает, что он давал правдивые
показания. Выражая свое несогласие с кассационной жалобой Б., П.
ссылается на то, что Б. в своей жалобе оговорил его, дал ложные
объяснения об обстоятельствах его допросов в период расследования
дела и о том, что он, П., оговорил Б. Ложными он считает
объяснения Х. о том, что она не видела у него и Б. ножей.
Утверждает, что Х. предложила убить ее бабушку и дедушку, чтобы
они не смогли заявить в органы милиции о совершенном ими
преступлении.
Государственный обвинитель Н.А. Караваева просит об оставлении
приговора без изменения, а кассационных жалоб - без
удовлетворения, полагая, что собранными по делу доказательствами
вина осужденных подтверждена, действия их квалифицированы
правильно, наказание назначено с учетом тяжести совершенных
преступлений и данных о личности каждого из осужденных.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб,
Судебная коллегия не усматривает оснований к их удовлетворению,
поскольку они противоречат фактическим обстоятельствам дела,
установленным в стадии судебного разбирательства, и опровергаются
приведенными в приговоре доказательствами.
Фактические обстоятельства преступления, как видно по делу,
установлены судом на основании показаний самих осужденных,
нашедших свое подтверждение в материалах судебного следствия.
В судебном заседании З. признала себя виновной и показала, что
вечером 8 ноября 2004 года Х. предложила совершить хищение денег
из квартиры ее, Х., бабушки и дедушки. Сначала они хотели только
связать потерпевших. Однако Х. сказала, что потерпевших нужно
убить, иначе они сообщат о преступлении в правоохранительные
органы. Все согласились с предложением Х. Они договорились о том,
что убивать потерпевших будут Б. и П. 9 ноября 2004 года, идя на
место происшествия, Б. взял с собой нож с черной пластмассовой
ручкой, а П. взял нож с деревянной ручкой. В дом потерпевших они
пришли вчетвером около семи часов утра. Согласно состоявшейся
между ними договоренности, вход в квартиру должна была обеспечить
Х. Х. позвонила в дверь квартиры и попросила разрешить ей
позвонить по телефону. После того как дверь открылась, они все
зашли в квартиру. Оба потерпевших находились в коридоре квартиры.
Она видела, как П. и Б. достали ножи. Она вместе с Х. зашла в
спальную комнату, где они стали искать деньги, затем к ним
присоединились П. и Б. Деньги нашли Х., П. и Б., но, так как денег
было мало, они взяли еще телевизор, видеоплеер, дубленку и другое
имущество. Увидев, что бабушка еще жива, она сообщила об этом
ребятам. Как было совершено убийство, она не видела, но П. ей
рассказывал о том, что во время совершения убийства у него
сломался нож.
Х. в суде признала себя виновной, но показала, что
обстоятельств, связанных с планированием совершения преступления,
она не помнит, ножей у П. и Б. она не видела. Она не отрицала
того, что по дороге к месту происшествия она предложила убить деда
и бабушку с целью сокрытия следов преступления. Они договорились,
что убивать будут П. и Б. Под предлогом необходимости срочно
позвонить по телефону они вошли в квартиру потерпевших. Она сразу
прошла в комнату искать деньги. Они забрали деньги, телевизор,
дубленку и другие вещи. В коридоре она увидела уже трупы бабушки и
дедушки. На месте происшествия у кого-то из парней она видела нож
с черной пластмассовой ручкой.
П. также признал свою вину в судебном заседании. Он подтвердил,
что все согласились с предложением Х. ограбить бабушку и дедушку.
Убить потерпевших, с целью сокрытия преступления, предложила Х. Он
признал, что он и Б. были вооружены ножами. В квартиру они поникли
с помощью Х., которая попросила открыть дверь под предлогом
необходимости срочно позвонить. Когда они проникли в квартиру, он
оттолкнул стоявшую в коридоре бабушку и нанес удар ножом в живот
дедушке. После того как он нанес еще несколько ударов ножом
потерпевшему, нож сломался, и он нанес Х. еще несколько ударов
ногой по голове. Б. в это время наносил удары ножом Х. Потом он и
Б. пошли в зал искать деньги, он нашел в шкафу 800 рублей. После
того как З. сказала Б., что бабушка жива, и Б. вышел в коридор.
Потом Б. ему сказал, что он нанес потерпевшей удар ножом в сердце
и перерезал ей горло, и велел ему добить деда. После этого он уже
ножом, взятым на кухне, нанес еще один удар потерпевшему.
Б. в суде признал себя виновным частично, но от дачи показаний
отказался. В период предварительного следствия Б. дал показания,
аналогичные вышеприведенным показаниям осужденных Х., П., З. Он
признавал себя виновным в нанесении ударов ножом потерпевшей Х. и
в живот, и в шею, в том, что принял участие в похищении денег и
имущества, принадлежащих потерпевшим, и уличал своими показаниями
в преступлении других осужденных, раскрывая степень участия и роль
каждого участника преступления.
Вышеприведенные показания осужденных были проверены в стадии
судебного разбирательства и правильно оценены судом в совокупности
с другими, полно приведенными в приговоре, доказательствами.
Помимо показаний самих осужденных их вина в совершении ими
преступления при изложенных в приговоре обстоятельствах
подтверждена: показаниями свидетелей Ермолаевой, Бабушкиной;
протоколом осмотра места происшествия; протоколами обнаружения,
изъятия и осмотра места происшествия; выводами судебно-медицинских
экспертиз о характере и локализации телесных повреждений у
потерпевших и о причине их смерти; заключением медико-
криминалистической экспертизы; выводами судебно-биологической
экспертизы.
В стадии судебного разбирательства суд проверил все объяснения
осужденных, приведенные ими в свою защиту, выяснил причины
противоречий в собранных по делу доказательствах и мотивировал в
приговоре свои выводы о признании достоверными доказательств,
принятых судом за основу обвинительного приговора.
Правильно установив фактические обстоятельства дела, суд дал
юридическую оценку преступным действиям каждого их осужденных в
соответствии с установленными в стадии судебного следствия данными
о степени участия и роли каждого из них в совершенном преступлении
и мотивировал свои выводы в приговоре.
При решении вопроса и назначении наказания осужденным суд учел
характер и степень общественной опасности преступления, данные,
характеризующие личность каждого из них и обстоятельства
смягчающие наказание, в том числе и те, на которые содержатся
ссылки в кассационных жалобах. Оснований к изменению приговора в
этой части Судебная коллегия не усматривает.
На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. ст. 377, 378
и 388 УПК РФ, Судебная коллегия
определила:
приговор Кемеровского областного суда от 22 августа 2005 года в
отношении Б., П., Х., З. оставить без изменения, а кассационные
жалобы - без удовлетворения.
|
