ПРЕЗИДИУМ ВЕРХОВНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 15 февраля 2006 года
Дело N 833п05пр
Президиум Верховного Суда Российской Федерации в составе:
председательствующего Лебедева В.М.,
членов Президиума Верина В.П.,
Жуйкова В.М.,
Карпова А.И.,
Кузнецова В.В.,
Магомедова М.М.,
Петроченкова А.Я.,
Радченко В.И.,
Разумова С.А.,
Серкова П.П.
рассмотрел уголовное дело по надзорному представлению
заместителя Генерального прокурора Российской Федерации Кехлерова
С.Г. и надзорной жалобе осужденного С. на приговор Челябинского
областного суда от 26 декабря 2003 года, которым С., родившийся 25
сентября 1970 года в д. Луговая Увельского района Челябинской
области, ранее судимый:
1) 30 октября 1996 года по ст. ст. 144 ч. 2, 218 ч. 1 УК РСФСР
к 3 годам лишения свободы условно с испытательным сроком 2 года;
2) 22 августа 1997 года по ст. ст. 162 ч. 2 п. п. "б", "г", 131
ч. 2 п. "в", 132 ч. 2 п. "в", 222 ч. 2 УК РФ к 7 годам 6 месяцам
лишения свободы с конфискацией имущества, а с применением ст. 41
УК РСФСР к 8 годам лишения свободы с конфискацией имущества,
освобожден 2 апреля 2003 года условно-досрочно на 2 года 7 дней, -
осужден по ст. 105 ч. 2 п. "з" УК РФ к 15 годам лишения
свободы, по ст. 162 ч. 3 п. "в" УК РФ к 10 годам лишения свободы,
по ст. 166 ч. 4 УК РФ к 7 годам лишения свободы, по ст. 167 ч. 1
УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы, по совокупности
преступлений на основании ст. 69 ч. 3 УК РФ к 19 годам лишения
свободы, а по совокупности приговоров на основании ст. 70 УК РФ
путем частичного присоединения неотбытого наказания по приговору
от 22 августа 1997 года к 21 году лишения свободы в исправительной
колонии особого режима.
Этим же приговором осужден И., в отношении которого надзорное
производство не возбуждено.
Судом разрешен гражданский иск З., с С. взысканы судебные
издержки в сумме 275 рублей 50 копеек.
Кассационным определением Судебной коллегии по уголовным делам
Верховного Суда Российской Федерации от 19 марта 2004 года
приговор в отношении С. изменен, его действия переквалифицированы
со ст. 167 ч. 1 УК РФ на ст. ст. 33 ч. ч. 4 и 5, 167 ч. 1 УК РФ,
по которой назначено 1 год 6 месяцев лишения свободы, на основании
ст. 69 ч. 3 УК РФ по совокупности преступлений, предусмотренных
ст. ст. 105 ч. 2 п. "з", 162 ч. 3 п. "в", 166 ч. 4, 33 ч. ч. 4 и
5, 167 ч. 1 УК РФ, назначено 19 лет лишения свободы, а на
основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров - 21 год лишения
свободы; применен долевой порядок взыскания в пользу З. денежной
компенсации морального вреда. В остальной части приговор оставлен
без изменения.
В надзорном представлении поставлен вопрос об изменении
судебных решений в части вида рецидива преступлений в действиях С.
и назначенного ему для отбывания наказания вида исправительного
учреждения, в надзорной жалобе осужденного - об отмене судебных
решений либо изменении квалификации его действий и смягчении
наказания.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации
Хлебникова Н.Л., изложившего обстоятельства уголовного дела,
содержание приговора и кассационного определения, мотивы надзорных
представления и жалобы и вынесения постановлений о возбуждении
надзорного производства, выступление заместителя Генерального
прокурора Российской Федерации Кехлерова С.Г., поддержавшего
надзорное представление и полагавшего удовлетворить надзорную
жалобу частично, Президиум Верховного Суда Российской Федерации
установил:
С. осужден за разбойное нападение на З. группой лиц по
предварительному сговору, с применением предметов, используемых в
качестве оружия, с причинением тяжкого вреда здоровью
потерпевшего, за убийство З., сопряженное с разбоем, а также за
неправомерное завладение автомобилем без цели его хищения с
применением насилия, опасного для жизни и здоровья, за умышленное
уничтожение чужого имущества (автомашины потерпевшего), повлекшее
причинение значительного ущерба.
Преступления совершены при следующих обстоятельствах.
Примерно около 23 часов 1 мая 2003 года при совместном распитии
спиртного в квартире N 31 дома N 3 "б" по ул. Космонавтов в г.
Южноуральске Челябинской области С. и И. решили совершить
нападение на водителя такси и завладеть его деньгами и другими
ценностями. При этом договорились, что И. вызовет такси, на
котором они уедут в безопасное место, где С., угрожая водителю
ножом, а при необходимости путем убийства водителя, отберет у него
деньги и другие ценности.
Для осуществления задуманного С. и И. пришли к дому N 43 "а" по
ул. Павлова, И. в своей квартире взял нож и передал его С., после
чего прошли к дому N 43 по той же улице к телефону-автомату, по
которому И. вызвал такси.
По его вызову примерно около 1 часа ночи 2 мая 2003 года на
личном автомобиле "ВАЗ-21043" приехал водитель такси З., которому
С. сообщил, что его и И. надо отвезти в деревню Водопойка
Увельского района.
Во время движения по ул. Мира в деревне Луговая Увельского
района С., находившийся на переднем пассажирском сиденье, попросил
З. остановиться, затем потребовал у него имеющиеся деньги и,
применяя насилие, опасное для жизни и здоровья, нанес потерпевшему
удар ножом в живот.
Забрав у З. 100 рублей, которые З. передал С., последний вывел
потерпевшего из салона автомашины и приказал ему залезть в
багажник, дверцу которого в это время открыл И.
Когда потерпевший был помещен в багажник, С. и И. на его
автомашине, за управление которой сел С., решили вернуться в г.
Южноуральск. В пути следования С. не справился с управлением и
автомобиль съехал в яму около дома N 23 по ул. Мира в деревне
Луговая.
Тогда С. вновь потребовал у находившегося в багажнике З.
передать им ценности, после чего З. отдал ему наручные часы
стоимостью 300 рублей. С целью лишения жизни потерпевшего С. нанес
З. ножом не менее 5 ударов в грудную клетку и живот и убил его,
причинив телесные смертельные повреждения, сопровождавшиеся
кровотечением в плевральные полости и развитием острой
кровопотери.
Для сокрытия преступления и трупа С. передал И. зажигалку и
потребовал поджечь автомашину. И. нашел в салоне полиэтиленовый
пакет, который поджег, и бросил его в салон автомашины между
передними и задними сиденьями, после чего С. и И. скрылись.
В результате поджога огнем была уничтожена автомашина "ВАЗ-
21043" стоимостью 62852 рубля, что повлекло причинение
значительного ущерба.
В надзорном представлении указано, что на момент постановления
приговора С. имел только одну судимость за совершение тяжких
преступлений, поэтому предлагается исключить ссылку на п. "б" ч. 3
ст. 18 УК РФ и указание на особо опасный рецидив преступлений в
его действиях, а также назначить ему для отбывания наказания
исправительную колонию строгого режима.
В надзорной жалобе осужденного утверждается, что судом
неправильно определен вид рецидива преступлений и исправительного
учреждения, назначенного ему для отбывания наказания, что его
действия должны квалифицироваться только по ч. 1 ст. 105 УК РФ,
т.к. убийство потерпевшего совершено из-за конфликта в ходе
поездки и "...при защите от ножа". Кроме того, приводятся ссылки
на неознакомление его в порядке ст. 217 УПК РФ со всеми
материалами дела и нарушение при этом его права на защиту.
Потерпевшая З. представила возражения на жалобу С., в которой
выражает несогласие с его доводом о смягчении наказания.
Президиум Верховного Суда Российской Федерации находит судебные
решения в отношении С. подлежащими изменению по следующим
основаниям.
Вопреки утверждению осужденного С. его право на защиту и
ознакомление в порядке ст. 217 УПК РФ со всеми материалами дела не
нарушено.
Как показала проверка, по окончании следственных действий он
ознакомился с делом в двух томах, представленным в подшитом и
пронумерованном виде, совместно с адвокатом Ситковской Н.В. путем
личного прочтения и без ограничений во времени, что и отметил в
своем заявлении, содержание которого подтвердил в протоколе своей
подписью (т. 2 л.д. 188 - 189).
Виновность С. в совершении преступлений подтверждена имеющимися
доказательствами, в частности, показаниями осужденного по делу И.,
показаниями свидетелей Пустоваловой Н.Г., Сергеевой Л.А., Скрипник
О.В., данными протокола осмотра места происшествия, выводами
заключений судебных экспертиз, которые надлежаще оценены в
приговоре и в своей совокупности достаточны, чтобы признать
обоснованным его осуждение, в том числе по ст. ст. 162 ч. 3 п.
"в", 105 ч. 2 п. "з" УК РФ.
Доводы С. о совершении им убийства З. на почве конфликта и в
условиях самообороны противоречат установленным по делу
обстоятельствам.
Как правильно отражено в приговоре, З. стал жертвой разбойного
нападения, одним из участников которого являлся также С., при этом
был помещен в багажник автомобиля, где С. и нанес ему ножом не
менее пяти ударов в грудную клетку и живот, причинив смерть.
Поскольку разбой не охватывается диспозицией ст. 105 ч. 2 п.
"з" УК РФ, суд обоснованно квалифицировал его действия как
совокупность указанных преступлений.
Признавая наличие в действиях С. особо опасного рецидива
преступлений, суд со ссылкой на положения п. "б" ч. 3 ст. 18 УК РФ
(в редакции ФЗ от 8 декабря 2003 года) исходил из того, что ранее
он был дважды судим за совершение тяжких преступлений к реальному
лишению свободы.
Однако суд не учел, что кража чужого имущества по
предварительному сговору группой лиц, с проникновением в
хранилище, за которую С. был осужден приговором Увельского
районного суда Челябинской области от 30 октября 1996 года по ст.
144 ч. 2 УК РСФСР в связи с изменениями, внесенными в Уголовный
кодекс РФ Федеральным законом от 31 октября 2002 года, отнесена к
категории преступлений средней тяжести.
Не относилось к тяжким согласно закону (статья 7.1 УК РСФСР),
действовавшему на момент совершения преступления, а также
вынесения приговора от 30 октября 1996 года, и деяние (незаконные
хранение и ношение огнестрельного оружия), за которое С. был
осужден по ст. 218 ч. 1 УК РСФСР.
Таким образом, на момент совершения преступлений, в том числе
особо тяжких, а также вынесения приговора по настоящему делу, он
имел с учетом новой редакции ст. 162 УК РФ (от 8 декабря 2003 г. N
162-ФЗ) одну судимость за тяжкие преступления, а именно: по
приговору от 22 августа 1997 года по ст. ст. 162 ч. 2 п. п. "б",
"г", 131 ч. 2 п. "в", 132 ч. 2 п. "в", 222 ч. 2 УК РФ.
Следовательно, его действия в соответствии с п. "б" ч. 2 ст. 18
УК РФ образуют опасный рецидив преступлений, а не особо опасный,
как это указано в приговоре.
В связи с этим надлежит внести соответствующие изменения в
приговор и кассационное определение, с учетом которого С. следует
назначить для отбывания наказания исправительную колонию строгого
режима.
Что же касается доводов С. о смягчении наказания, то они не
могут быть удовлетворены, т.к. назначенное ему наказание отвечает
требованиям закона, соответствует тяжести содеянного, его личности
и является справедливым.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 407, 408 ч. 1
п. 6 УПК РФ, Президиум Верховного Суда Российской Федерации
постановил:
1. Надзорное представление заместителя Генерального прокурора
Российской Федерации Кехлерова С.Г. удовлетворить, надзорную
жалобу осужденного С. удовлетворить частично.
2. Приговор Челябинского областного суда от 26 декабря 2003
года и кассационное определение Судебной коллегии по уголовным
делам Верховного Суда Российской Федерации от 19 марта 2004 года в
отношении С. изменить: вместо особо опасного рецидива преступлений
со ссылкой на п. "б" ч. 3 ст. 18 УК РФ признать в его действиях в
соответствии с п. "б" ч. 2 ст. 18 УК РФ опасный рецидив
преступлений.
Для отбывания наказания назначить С. исправительную колонию
строгого режима.
В остальном судебные решения о нем оставить без изменения.
Председательствующий
В.М.ЛЕБЕДЕВ
|
