ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 15 февраля 2006 года
Дело N 41-о06-6
Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской
Федерации в составе:
председательствующего Кочина В.В.,
судей Климова А.Н.,
Каменева Н.Д.
рассмотрела в судебном заседании дело по кассационным жалобам
осужденных К. и Р., адвоката Земляковой на приговор Ростовского
областного суда от 24 октября 2005 года, которым
К., родившийся 17 сентября 1989 года в г. Красный Сулин, ранее
не судимый,
осужден к лишению свободы по п. п. "в", "ж", "з" ч. 2 ст. 105
УК РФ на 8 лет, по п. "в" ч. 4 ст. 162 УК РФ на 6 лет, на
основании ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений - на 9 лет с
отбыванием в воспитательной колонии;
Р., родившаяся 3 марта 1991 года в г. Красный Сулин, ранее не
судимая,
осуждена к лишению свободы по п. п. "в", "ж", "з" ч. 2 ст. 105
УК РФ на 7 лет, по п. "в" ч. 4 ст. 162 УК РФ на 6 лет, на
основании ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений - на 8 лет с
отбыванием в воспитательной колонии.
Постановлено взыскать с родителей осужденных К. и Р. судебные
издержки в размере 1477 руб. 34 коп.
Заслушав доклад судьи Климова А.Н., объяснения осужденного К.,
поддержавшего доводы своей жалобы, мнение прокурора Соломоновой
В.А., полагавшей приговор оставить без изменения, Судебная
коллегия
установила:
Р. и К. признаны виновными в разбойном нападении на соседа по
дому, инвалида по зрению, гражданина Ф., 1950 года рождения, по
предварительному сговору группой лиц, в процессе которого убили
потерпевшего.
Данные преступления совершены ими 19 марта 2005 года в г.
Красный Сулин Ростовской области при обстоятельствах, изложенных в
приговоре.
В суде Р. вину свою признала полностью, а К. - частично.
В кассационных жалобах:
осужденный К. ссылается на первичные показания Р., согласно
которым он якобы не нападал на потерпевшего и не убивал его;
утверждает, что ему назначено чрезмерно суровое наказание, без
учета того, что его отец и другие близкие родственники тоже
являются инвалидами по зрению; просит приговор изменить и
существенно смягчить ему наказание;
адвокат Землякова Т.П. в интересах осужденного К. указывает,
что подзащитный преступление совершил в малолетнем возрасте,
является внушаемым подростком, сделал явку с повинной, его роль в
преступлении менее активна; Р. оговорила К., и ее показания
являются непоследовательными и противоречивыми; просит приговор
изменить и существенно смягчить К. наказание;
осужденная Р. указывает, что суд назначил ей чрезмерно суровое
наказание, без учета требований ст. ст. 61, 62, 88 ч. 6 УК РФ; суд
не рассмотрел вопрос о назначении ей наказания с применением ст.
64 УК РФ, поскольку она сделала явку с повинной, оказала активную
помощь следствию, является несовершеннолетней; просит приговор
изменить и смягчить ей наказание с применением ст. 64 УК РФ.
В возражении государственные обвинители Кебеков Т.М. и
Гагалаева Г.А. не согласны с доводами жалоб и просят приговор
оставить без изменения.
Изучив материалы дела, проверив и обсудив доводы жалоб,
Судебная коллегия находит приговор в отношении Р. законным и
обоснованным, а в отношении К. - подлежащим изменению.
Выводы о виновности К. и Р. в содеянном основаны на показаниях
осужденной Р., согласно которым по предложению К. они решили убить
соседа Ф. и забрать у него пенсию. Она и К. пришли в квартиру к
Ф., где она ударила потерпевшего ножом, а К. в это время ударил Ф.
бутылкой в голову. Затем в борьбе она ножом стала наносить Ф.
удары беспорядочно в различные части тела. Нож сломался. К. взял
лезвие ножа и нанес им удар потерпевшему в живот. Затем она и К.
поочередно нанесли Ф. несколько ударов выжимным устройством от
стиральной машины. После этого она нашла в кармане брюк
потерпевшего деньги 500 рублей, и они убежали.
Суд обоснованно признал эти показания Р. достоверными,
поскольку они согласуются с показаниями самого К., который не
отрицал, что ударил Ф. ножом в область руки, свидетелей Шошиной
Ю.А., Шошиной Т.Н., протоколом осмотра места происшествия,
заключением судебно-медицинской экспертизы.
Ссылки К. на то, что Р. в ходе расследования давала
противоречивые показания, были оценены судом. В частности, по
этому факту Р. пояснила, что К. просил ее "взять всю вину на
себя", поскольку ей 14 лет, поэтому в начале расследования она
пыталась скрыть действительную роль К. в нападении и убийстве Ф.
Фактические обстоятельства дела установлены правильно, и им
дана надлежащая юридическая оценка. Оснований для переквалификации
действий К. на закон о менее тяжком преступлении Судебная коллегия
не усматривает.
Тщательно проверялось психическое состояние К. и Р., и они
обоснованно признаны вменяемыми.
Наказание Р. назначено с учетом содеянного, ее личности,
обстоятельств, смягчающих ответственность, в том числе и
перечисленных в жалобах. При этом суд обоснованно назначил Р.
наказание с применением ст. ст. 61 ч. 1 п. "и", 62 УК РФ.
Оснований для назначения наказания Р. с применением ст. 64 УК РФ
Судебная коллегия не усматривает.
Между тем суд, признав в качестве обстоятельства, смягчающего
ответственность, явку К. с повинной, при отсутствии у него
отягчающих обстоятельств, в силу ст. 62 УК РФ обязан был назначить
ему наказание по ст. 105 ч. 2 п. п. "в", "ж", "з" УК РФ не более
трех четвертей максимального срока лишения свободы для
несовершеннолетних (ст. 88 ч. 6 УК РФ - 10 лет). То есть К. за
данное преступление суд должен был назначить наказание в виде
лишения свободы на срок не более 7 лет 6 месяцев. К. же за это
деяние было назначено 8 лет лишения свободы. Следовательно,
приговор в отношении К. в указанной части подлежит изменению.
Исходя из изложенного, руководствуясь ст. ст. 378 и 388 УПК РФ,
Судебная коллегия
определила:
приговор Ростовского областного суда от 24 октября 2005 года в
отношении К. изменить:
в силу ст. 62 УК РФ наказание в виде лишения свободы,
назначенное ему по п. п. "в", "ж", "з" ч. 2 ст. 105 УК РФ,
смягчить до 7 лет 6 месяцев; на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по
совокупности преступлений, предусмотренных ст. ст. 105 ч. 2 п. п.
"в", "ж", "з", 162 ч. 4 п. "в" УК РФ, путем частичного сложения
наказаний, окончательно К. назначить наказание в виде лишения
свободы сроком на 8 лет 6 месяцев с отбыванием в воспитательной
колонии.
В остальном приговор в отношении К., а также тот же приговор в
отношении Р. оставить без изменения, жалобы - без удовлетворения.
|
