ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
РЕШЕНИЕ
от 14 февраля 2006 г. N ГКПИ05-1610
Именем Российской Федерации
Верховный Суд Российской Федерации в составе:
судьи Редченко Ю.Д.,
при секретаре Лариной М.А.,
с участием прокурора Масаловой Л.Ф.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по
заявлению С. об отмене решения Высшей квалификационной коллегии
судей РФ от 22 ноября 2005 г. о прекращении с 23 ноября 2005 г.
его полномочий судьи Арбитражного суда Чеченской Республики в
порядке дисциплинарного взыскания,
установил:
С. Указом Президента Российской Федерации от 13 октября 2004
года N 1309 назначен судьей Арбитражного суда Чеченской
Республики, 7 декабря 2004 года вступил в должность судьи. В марте
2005 года избран членом Совета судей Чеченской Республики, имеет
ученую степень кандидата юридических наук и почетное звание
"Заслуженный юрист Чеченской Республики".
Решением Высшей квалификационной коллегии судей РФ от 22 ноября
2005 г. его полномочия судьи Арбитражного суда Чеченской
Республики на основании пункта 1 ст. 12.1 Закона РФ "О статусе
судей в Российской Федерации" в порядке дисциплинарного взыскания
досрочно прекращены.
Не согласившись с данным решением квалификационной коллегии, С.
обратился в Верховный Суд РФ с заявлением, в котором просит о его
отмене по тем основаниям, что оно принято коллегией без учета
требований закона и всех обстоятельств дела.
В частности, в заявлении указывает на то, что в результате
вынесения им определения о применении обеспечительных мер какого-
либо фактического ущерба не наступило и у коллегии не имелось
достаточных оснований для вывода о причинении им в связи с этим
материального ущерба.
Не согласен он и с выводом ВККС РФ о незаконности этого
определения, поскольку он основан лишь на обстоятельствах,
указанных в постановлении апелляционной инстанции, без надлежащего
их исследования.
Считает, что в соответствии с п. 2 ст. 16 Закона РФ "О статусе
судей в Российской Федерации" судья не может быть привлечен к
какой-либо ответственности за выраженное им при осуществлении
правосудия мнение и принятое судом решение, если только вступившим
в законную силу приговором суда не будет установлена виновность
судьи в преступном злоупотреблении либо вынесении заведомо
неправосудных приговора, решения или иного судебного акта.
Обстоятельств, указанных в приведенной норме Закона,
квалификационной коллегией не установлено, а поэтому она не вправе
была налагать на него дисциплинарное взыскание в виде досрочного
прекращения полномочий судьи за принятое им определение об
обеспечительных мерах.
Не учтены квалификационной коллегией при вынесении решения и
такие факторы, как отсутствие надлежащих условий в работе и
отсутствие у него достаточного опыта работы в должности судьи, что
не могло, по его мнению, не повлиять на правильность принятого
определения.
Полагает, что наложенное на него дисциплинарное взыскание
несоразмерно тяжести совершенного им проступка.
В судебном заседании С. и его представитель адвокат Михайлова
З.Т. заявление поддержали.
Представитель Высшей квалификационной коллегии судей РФ
Ведерников М.А. с предъявленным требованием не согласился и просил
об оставлении его без удовлетворения, сославшись на то, что
принятое квалификационной коллегией решение соответствует
требованиям закона и оснований для его отмены не имеется.
При наложении на С. дисциплинарного взыскания коллегией учтены
характер, тяжесть и негативные последствия совершенного проступка,
а также характеризующие его данные и отсутствие надлежащего опыта
работы в указанной должности.
Выслушав объяснения заявителя и его представителя, объяснения
представителя ВККС РФ, исследовав материалы дела и заслушав
заключение прокурора Генеральной прокуратуры РФ Масаловой Л.Ф.,
полагавшей в удовлетворении заявления отказать, Верховный Суд РФ
находит его не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии с п. 1 ст. 12.1 Закона РФ "О статусе судей РФ"
за совершение дисциплинарного проступка (нарушение норм настоящего
Закона, а также положений Кодекса судейской этики, утверждаемого
Всероссийским съездом судей) на судью, за исключением судей
Конституционного Суда РФ, может быть наложено дисциплинарное
взыскание в виде предупреждения; досрочного прекращения полномочий
судьи.
Решение о наложении на судью дисциплинарного взыскания
принимается квалификационной коллегией судей, к компетенции
которой относится рассмотрение вопроса о прекращении полномочий
этого судьи на момент принятия решения.
Как установлено судом, председатель Федерального арбитражного
суда Северо-Кавказского округа внес в Высшую квалификационную
коллегию судей РФ представление о наложении на судью Арбитражного
суда Чеченской Республики С. дисциплинарного взыскания в виде
досрочного прекращения полномочий, указав на следующие
обстоятельства.
По делу N А77-839/05 Гайтеев В.А. обратился в Арбитражный суд
Чеченской Республики с иском к Юсуповой З.А. и ОАО "Новатэк" о
понуждении исполнить договор купли-продажи акций от 2 апреля 2005
года, начислении и выплате дивидендов по результатам работы
акционерного общества в 2004 году, а также с заявлением о
применении мер по обеспечению иска.
В качестве третьих лиц привлечены Межрайонная инспекция
Федеральной налоговой службы Российской Федерации N 3 по Ямало-
Ненецкому автономному округу, Федеральная антимонопольная служба
Российской Федерации и ОАО "АК "Транснефть".
Определением от 30 июня 2005 года (судья С.) применены
следующие обеспечительные меры:
запретить ОАО "Новатэк" продавать, закладывать, вносить в
качестве оплаты уставного капитала иных юридических лиц либо каким
иным способом обременять, отчуждать и (или) распоряжаться 66% доли
в уставном капитале ООО "Геойлбент";
запретить Федеральной антимонопольной службе Российской
Федерации давать согласие, предварительное согласие по отчуждению,
внесению в качестве оплаты уставного капитала других юридических
лиц 66% доли в уставном капитале ООО "Геойлбент", в том числе при
переходе прав собственности на организации и (или) общества, в
составе группы лиц которого значится указанная доля;
запретить Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы
Российской Федерации N 3 по Ямало-Ненецкому автономному округу
осуществлять государственную регистрацию любых изменений, вносимых
в учредительные документы и в сведения Единого государственного
реестра юридических лиц относительно 66% доли в уставном капитале
ООО "Геойлбент";
запретить ОАО "АК "Транснефть" и его дочерним предприятиям и
организациям принимать нефть и нефтепродукты ОАО "Новатэк" и
аффилированного с ним ООО "Геойлбент" в систему магистральных
трубопроводов.
Определением судьи Арбитражного суда Чеченской Республики от 8
июля 2005 года (судья С.) отказано в удовлетворении заявления ООО
"Геойлбент" об отмене обеспечительных мер.
Постановлением апелляционной инстанции Арбитражного суда
Республики Ингушетия от 19 июля 2005 года определение от 30 июня
2005 года о принятии обеспечительных мер по делу N А77-839/05
отменено по мотивам существенного нарушения данным определением
имущественных интересов участников спора, а также его
несоответствия положениям действующего законодательства.
Принимая определения от 30 июня 2005 года и 8 июля 2005 года,
судья С. грубо нарушил нормы процессуального права.
Согласно пункту 2 статьи 90 Арбитражного процессуального
кодекса Российской Федерации обеспечительные меры допускаются на
любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может
затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в
том числе, если исполнение судебного акта предполагается за
пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения
причинения значительного ущерба заявителю.
В силу пункта 2 статьи 91 Арбитражного процессуального кодекса
Российской Федерации обеспечительные меры должны быть соразмерны
заявленному требованию. Кроме того, в пункте 1 постановления
Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 9 июля
2005 года N 11 "О практике рассмотрения арбитражными судами
заявлений о принятии обеспечительных мер, связанных с запретом
проводить общие собрания акционеров" отмечалось, что
обеспечительные меры должны соответствовать заявленным
требованиям, то есть быть непосредственно связанными с предметом
спора, соразмерными заявленному требованию, необходимыми и
достаточными для обеспечения исполнения судебного акта или
предотвращения ущерба.
В нарушение положений законодательства и разъяснений Высшего
Арбитражного Суда Российской Федерации судья С. применил
несоразмерные меры по обеспечению иска по делу и не имеющие
отношения к предмету спора. Данные обстоятельства установлены
вступившим в законную силу постановлением апелляционной инстанции
от 19 июля 2005 года, которое никем не отменено и вступило в
законную силу.
В результате принятия судьей С. явно незаконных определений от
30 июня 2005 года и 8 июля 2005 года были существенно нарушены
имущественные права юридических лиц, нанесен ущерб экономике
России и создана реальная угроза причинения региону РФ
экологического вреда в связи с запретом на прием и транспортировку
добываемой нефти по системе магистральных трубопроводов.
Кроме того, в связи с принятием обеспечительных мер в спор были
вовлечены федеральные органы государственной власти и управления
(Федеральная антимонопольная служба Российской Федерации,
Федеральная налоговая служба Российской Федерации), а также
стратегически важный хозяйствующий субъект ОАО "АК "Транснефть",
что поставило их перед необходимостью исполнять необоснованные
запреты и затруднило работу.
Об очевидной незаконности вынесенных С. судебных решений
свидетельствует также и то, что обеспечительные меры в виде
запрета на совершение указанных в них действий противоречат
существу заявленного иска, не имеют к нему отношения, поскольку
иск был заявлен об обеспечении договора купли-продажи акций и
обязании ответчика начислить и выплатить дивиденды по результатам
работы общества за 2004 год.
Приведенные выше обстоятельства подтверждаются материалами дела
и по существу не оспариваются самим заявителем.
При таких данных Высшая квалификационная коллегия судей РФ
пришла к правильному выводу о том, что своими действиями судья С.
существенно нарушил требования статьи 3 Закона РФ "О статусе судей
в Российской Федерации", согласно которой судья при исполнении
своих полномочий должен избегать всего, что могло бы умалить
авторитет судебной власти, достоинство судьи или вызвать сомнение
в его объективности, справедливости и беспристрастности, а также
аналогичные требования, предусмотренные статьей 3 Кодекса
судейской этики, утвержденного VI Всероссийским съездом судей 2
декабря 2004 года, что давало ей основания для привлечения его к
дисциплинарной ответственности за указанные действия по пункту 1
ст. 12.1 Закона РФ "О статусе судей в Российской Федерации" в виде
досрочного прекращения полномочий судьи. Довод заявителя С. о том,
что в результате вынесения им определения о применении
обеспечительных мер какого-либо фактического ущерба не наступило и
у коллегии не имелось достаточных оснований для вывода о
причинении в связи с этим материального ущерба, не может служить
основанием к отмене решения квалификационной коллегии, поскольку в
результате вынесения указанных определений, как это усматривается
из материалов дела (л.д. 26 - 27), фактически такой ущерб
причинен, а поэтому квалификационная коллегия правомерно указала
об этом в своем решении. Кроме того, суд при этом принимает во
внимание и то обстоятельство, что заявитель привлечен к
дисциплинарной ответственности не за причинение материального
ущерба как такового, а за совершение действий, выразившихся в
принятии явно незаконных определений, умаляющих авторитет судебной
власти.
Что касается утверждения С. о том, что квалификационная
коллегия без достаточных оснований пришла к выводу о незаконности
принятых им определений по названному выше делу, то с ним нельзя
согласиться, поскольку оно полностью опровергается вступившим в
законную силу постановлением апелляционной инстанции от 19 июля
2005 г. Установленные данным постановлением обстоятельства в
соответствии с действующим законодательством РФ не требуют каких-
либо дополнительных доказательств в их подтверждение, о
необходимости которых фактически указывает заявитель.
Не может суд принять во внимание при этом и ссылку заявителя на
отсутствие обвинительного приговора в подтверждение его виновности
в преступном злоупотреблении либо вынесении заведомо
неправосудного решения или иного судебного акта, так как Закон РФ
"О статусе судей в Российской Федерации" не исключает возможности
привлечения судьи к дисциплинарной ответственности за совершение
проступка, выразившегося в действиях, умаляющих авторитет судебной
власти и достоинство судьи, при наличии других доказательств и в
отсутствие соответствующего приговора (п. п. 1 и 2 ст. 3 и п. 1
ст. 12.1 Закона).
Отсутствие на рабочем месте заявителя материально-технического
и кадрового обеспечения, информационно-правовой системы,
позволяющей следить за постоянно меняющимся законодательством, не
освобождало его от соблюдения требований закона при осуществлении
правосудия и от ответственности за его нарушение.
Непродолжительность работы С. в должности судьи, положительно
характеризующие его данные с учетом тяжести совершенного проступка
и его негативных последствий не препятствовали принятию
квалификационной коллегией указанного выше решения.
Другие доводы, на которые заявитель ссылается в заявлении,
также не могут служить основанием к отмене оспариваемого решения
квалификационной коллегии судей.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 193 - 199 ГПК
РФ, п. 1 ст. 12.1 Закона РФ "О статусе судей в Российской
Федерации" Верховный Суд Российской Федерации
решил:
заявление С. об отмене решения Высшей квалификационной коллегии
судей РФ от 22 ноября 2005 г. о прекращении его полномочий судьи
Арбитражного суда Чеченской Республики с 23 ноября 2005 г. в
порядке дисциплинарного взыскания оставить без удовлетворения.
Настоящее решение может быть обжаловано в Кассационную коллегию
Верховного Суда РФ в течение 10 дней со дня его вынесения в
окончательной форме.
Председательствующий
Судья Верховного Суда РФ
Ю.Д.РЕДЧЕНКО
|
