ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 14 февраля 2006 г. N КАС06-33
Кассационная коллегия Верховного Суда Российской Федерации в
составе:
председательствующего Федина А.И.,
членов коллегии Толчеева Н.К.,
Анохина В.Д.
рассмотрела в открытом судебном заседании от 14 февраля 2006
года гражданское дело по заявлению П. об оспаривании Постановления
Правительства Российской Федерации от 27 апреля 2005 г. N 258 "О
выплате в 2005 году отдельным категориям граждан Российской
Федерации предварительной компенсации (компенсации) по вкладам в
Сберегательном банке Российской Федерации", о взыскании долга по
вкладам, недоплаченной предварительной компенсации, материального
ущерба, компенсации морального вреда и расходов, связанных с
невыплатой компенсации,
по частной жалобе заявителя на определение судьи Верховного
Суда Российской Федерации от 16 декабря 2005 года, которым в
принятии заявления в части требований об оспаривании Постановления
Правительства РФ отказано по п. 1 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ, в остальной
части заявление возвращено по п. 2 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда РФ Толчеева Н.К.,
Кассационная коллегия
установила:
П. обратилась в Верховный Суд Российской Федерации с
вышеуказанным заявлением, в котором просит суд признать
оспариваемое Постановление Правительства РФ в части слов: "Размер
компенсации уменьшается на сумму ранее полученной предварительной
компенсации по вкладам" и в части того, что "выплачивается
компенсация в размере остатка вкладов по состоянию на 20 июня 1991
года (исходя из нарицательной стоимости денежных знаков в 1991
году)" противоречащим Федеральному закону "О восстановлении и
защите сбережений граждан Российской Федерации" и нарушающим ее
права на получение номинальной стоимости вкладов. В заявлении
просит взыскать в ее пользу материальный и моральный ущерб в связи
с обесцениванием вкладов и расходы, связанные с невыплатой
компенсации.
Определением судьи Верховного Суда Российской Федерации от 16
декабря 2005 года в принятии заявления в части требований об
оспаривании Постановления Правительства РФ отказано по пункту 1 ч.
1 ст. 134 ГПК РФ, заявление в части требований о взыскании долга,
недоплаченной предварительной компенсации, материального и
морального вреда, расходов возвращено по п. 2 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ.
В частной жалобе заявитель ставит вопрос об отмене определения
судьи Верховного Суда РФ в части отказа в принятии искового
заявления по требованиям об оспаривании Постановления
Правительства РФ, ссылаясь на его незаконность. В части возврата
заявления по п. 2 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ определение не обжалуется.
Кассационная коллегия Верховного Суда Российской Федерации не
находит оснований для отмены определения судьи Верховного Суда
Российской Федерации.
Согласно п. 1 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ судья отказывает в принятии
искового заявления, если заявление не подлежит рассмотрению и
разрешению в порядке гражданского судопроизводства.
Как следует из заявления, адресованного на первую инстанцию
Верховного Суда РФ, заявитель оспорил (в части) Постановление
Правительства РФ от 27 апреля 2005 г. N 258 "О выплате в 2005 году
отдельным категориям граждан Российской Федерации предварительной
компенсации (компенсации) по вкладам в Сберегательном банке
Российской Федерации" по мотиву противоречия оспариваемых
положений Федеральному закону "О восстановлении и защите
сбережений граждан Российской Федерации".
Отказывая в принятии заявления, судья правильно исходил из
того, что оспариваемые заявителем предписания нормативного
правового акта Правительства РФ приняты во исполнение Закона от 23
декабря 2004 года N 173-ФЗ (в редакции от 04.11.2005) "О
федеральном бюджете на 2005 год". Согласно ст. 113 указанного
Закона Правительство РФ наделено полномочиями по утверждению
Правил выплаты в 2005 году отдельным категориям граждан Российской
Федерации предварительной компенсации (компенсации) по вкладам в
Сберегательном банке Российской Федерации. В соответствии со ст.
17 данного Закона Правительство уполномочено определить порядок
выплаты предварительной компенсации (компенсации) вкладов
(взносов) и выкупа ценных бумаг в срок до 15 марта 2005 года.
Поскольку нормативный правовой акт, положения которого
оспариваются заявителем, принят Правительством Российской
Федерации во исполнение полномочия, возложенного на него
непосредственно указанным выше Законом, то судебная проверка
такого акта, требующая установления их соответствия и (или) самого
федерального закона Конституции Российской Федерации с точки
зрения установленных ею разделения властей и разграничения
компетенции между федеральными органами законодательной и
исполнительной власти, может быть осуществлена только в порядке
конституционного судопроизводства.
Вывод судьи о том, что судебная проверка нормативного правового
акта Правительства РФ, принятого во исполнение полномочия,
возложенного на него непосредственно федеральным законом, может
иметь место только в порядке конституционного судопроизводства, на
день вынесения оспоренного заявителем определения судьи, являлся
правильным.
Кроме того, в заявлении в Верховный Суд РФ заявитель фактически
ставил вопрос о конституционности оспоренного Постановления
Правительства Российской Федерации от 27 апреля 2005 года N 258.
В принятии заявления, как не подлежащего рассмотрению и
разрешению в порядке гражданского судопроизводства, применительно
к п. 1 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ было отказано обоснованно.
Поэтому оснований для удовлетворения частной жалобы и отмены
определения судьи Верховного Суда РФ в обжалуемой части не
имеется.
С учетом позиции Конституционного Суда Российской Федерации,
выраженной в определении от 8 ноября 2005 года, которое на момент
рассмотрения заявления не было опубликовано, в случаях, когда
вопрос о конституционности нормативного акта Правительства РФ не
возникает (в том числе при конкретизации им норм федеральных
законов, определивших основы правового регулирования в той или
иной сфере), то проверка этого акта осуществляется Верховным Судом
РФ в порядке производства по делам о признании нормативных
правовых актов недействующими.
Поэтому, если заявитель полагает, что оспариваемый им
нормативный правовой акт Правительства РФ принят по вопросу,
получившему содержательную регламентацию в федеральном законе, и
что вопрос о конституционности оспоренного акта не возникает, то
он вправе вновь обратиться с соответствующим заявлением в
Верховный Суд РФ.
Руководствуясь ст. 374 Гражданского процессуального кодекса РФ,
Кассационная коллегия Верховного Суда Российской Федерации
определила:
определение судьи Верховного Суда Российской Федерации от 16
декабря 2005 года оставить без изменения, частную жалобу П. - без
удовлетворения.
Председательствующий
А.И.ФЕДИН
Члены коллегии
Н.К.ТОЛЧЕЕВ
В.Д.АНОХИН
|
