ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 14 февраля 2006 года
Дело N 48-о05-118
Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской
Федерации в составе:
председательствующего Свиридова Ю.А.,
судей Червоткина А.С.,
Мезенцева А.К.
рассмотрела в судебном заседании от 14 февраля 2006 года дело
по кассационным жалобам осужденного К.М. и адвоката Терентьева
С.В. на приговор Челябинского областного суда от 23 сентября 2005
года, которым
К.М., 13 февраля 1966 года рождения, уроженец д. Халитова
Аргаяшского района Челябинской области, несудимый, осужден:
по ст. 131 ч. 3 п. "в" УК РФ (эпизоды февраля - октября 2003
года) к 9 годам лишения свободы;
по ст. 30 ч. 3, ст. 132 ч. 3 п. "в" УК РФ к 8 годам лишения
свободы;
по ст. 131 ч. 3 п. "в" УК РФ (эпизод весны 2004 года) к 9 годам
лишения свободы;
по ст. 131 ч. 2 п. "д" УК РФ (эпизод с февраля по май 2005
года) к 7 годам лишения свободы;
по ст. 131 ч. 2 п. "д" УК РФ (эпизод от 23 мая 2005 года) к 6
годам лишения свободы.
На основании ст. 69 ч. 3 УК РФ окончательно по совокупности
путем частичного сложения наказаний к отбытию К. назначено 10 лет
лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.
Постановлено взыскать с К.М. в пользу К.А. 200000 рублей в счет
компенсации морального вреда.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда РФ Мезенцева А.К.,
выступление прокурора Шиховой Н.В., полагавшей приговор оставить
без изменения, Судебная коллегия
установила:
К.М. осужден за изнасилования и насильственные действия
сексуального характера в отношении своей родной дочери - К.Д., 23
июня 1990 года рождения.
Преступления совершены в дер. Яраткулова Челябинской области в
период с февраля 2003 года по 23 мая 2005 года при
обстоятельствах, изложенных в описательной части приговора.
В судебном заседании К.М. свою вину не признал.
В кассационной жалобе К.М. утверждает, что изнасилований и
насильственных действий сексуального характера не совершал, дочь и
жена его оговорили. Осужденный полагает, что данные заключения
судебно-медицинской экспертизы в отношении потерпевшей не
свидетельствуют о его виновности, не проведено каких-либо
экспертиз относительно установления на теле осужденного и одежде
последнего свидетельств преступления. Осужденный утверждает, что в
ходе расследования нарушалось его право на защиту, он не был
обеспечен затребованным им адвокатом, положения ст. 51 Конституции
РФ в ходе очной ставки ему не разъяснялись.
К.М. выдвигает доводы о том, что во время, которое называет
потерпевшая, уличая его в преступлениях, он фактически находился
на работе, утверждает, что в сексуальном плане является
несостоятельным и вменяемых ему действий совершить не мог.
Осужденный утверждает, что жена сама допускала супружескую
неверность, этой причиной он объясняет и его оговор.
Адвокат Терентьев С.В. в кассационной жалобе просит приговор в
отношении К.М. отменить, полагая, что вина осужденного своего
подтверждения не нашла, приговор постановлен на противоречивых и
непоследовательных показаниях потерпевшей.
В последующих дополнениях адвокат также просит приговор
отменить, дело производством прекратить. В жалобе указывается, что
приговор постановлен на показаниях потерпевшей, которая не
конкретизировала обстоятельства и время совершения преступлений,
не указала точные даты и обстоятельства совершения преступных
деяний.
В материалах дела отсутствуют какие-либо экспертизы
относительно наличия на теле потерпевшей следов преступления,
совершенного осужденным.
О совершенных преступлениях свидетелям стало известно только со
слов потерпевшей, когда и какие действия осужденным были
совершены, свидетели осведомлены не были.
От признательных показаний на следствии К.М. отказался,
сославшись на оказанное на него давление, это давление имело место
и при явке с повинной.
Адвокат полагает, что осужденного следовало оправдать, в связи
с чем приговор подлежит отмене, а дело - прекращению.
Законный представитель потерпевшей Камалетдинова А. в
возражениях на кассационную жалобу адвоката просит приговор
оставить без изменения, полагая, что он является законным и
обоснованным.
Государственный обвинитель Безруков Д.Ю. в возражениях на
кассационные жалобы осужденного и адвоката просит приговор
оставить без изменения, полагая, что приговор является законным и
обоснованным, вина осужденного нашла свое подтверждение,
квалификация содеянного является правильной, наказание К.М.
назначено справедливое, доводы осужденного о применении
недозволенных методов расследования являются несостоятельными.
Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в
кассационных жалобах и в возражениях на жалобы, Судебная коллегия
находит приговор суда законным и обоснованным.
Выводы суда о виновности К.М. в содеянном являются
обоснованными и подтверждаются совокупностью доказательств:
анализом показаний осужденного на следствии и в суде, показаниями
потерпевшей, ее законного представителя, показаниями свидетелей,
заключениями судебно-медицинской, судебно-психиатрических
экспертиз и другими доказательствами, которые исследованы в суде и
получили правильную оценку в их совокупности.
Все доводы в жалобах о невиновности К.М. Судебная коллегия
находит несостоятельными.
Эти доводы выдвигались и в судебном заседании, проверены судом
и опровергнуты материалами дела, подробный анализ которых изложен
в приговоре.
В судебном заседании, не признавая своей вины, К.М. утверждал,
что изнасилований и насильственных действий сексуального характера
он не совершал, дочь и жена оговорили его в указанных
преступлениях.
Вместе с тем осужденный, допрошенный в ходе расследования,
после разъяснения положений ст. 51 Конституции РФ, с участием
адвоката, признавая свою вину, давал подробные показания как о
времени, так и об обстоятельствах совершения вменяемых ему
преступлений.
Убедительных аргументов в связи с последующими изменениями
показаний осужденным не представлено. Утверждения К.М. о том, что
он свою вину признавал в связи с "применением недозволенных
методов", судом проверялись и признаны несостоятельными.
Свою вину осужденный признавал в присутствии адвоката, что
исключает оказание какого-либо давления. Положения ч. 4 ст. 46, ч.
4 ст. 47 УПК РФ о том, что в случае дачи показаний его показания в
последующем могут быть использованы в качестве доказательств судом
при отказе от этих показаний, К.М. разъяснялись.
Данных о том, что потерпевшая и ее законный представитель
осужденного оговорили, из материалов дела не усматривается, ссылки
К.М. на супружескую неверность жены, на ее намерения расторгнуть
брак Судебная коллегия находит несостоятельными.
Вина осужденного подтверждена потерпевшей К.Д., которая как на
следствии, так и в судебном заседании давала подробные и
последовательные показания об обстоятельствах ее изнасилования и
совершения насильственных действий осужденным.
Потерпевшая указывала как конкретные периоды преступной
деятельности, так и конкретные даты совершенных К.М. преступлений.
Положения ст. 73 УПК РФ при расследовании и рассмотрении
настоящего дела в суде соблюдены.
Утверждения осужденного о том, что в период совершения
преступлений он не мог находиться дома, являются надуманными.
Из материалов дела, показаний самого осужденного, показаний
потерпевшей и свидетелей следует, что характер и график работы
К.М. позволял совершить преступления, которые ему вменяются в
вину.
Законный представитель потерпевшей Камалетдинова А. показала,
что 26 мая 2005 года она случайно увидела, что муж выходил
полураздетым из спальни дочери. Последняя была испугана,
призналась, что на протяжении последних лет осужденный ее
насиловал, она дважды пыталась повеситься. В 2003 году осужденный
склонял К.А., чтобы она позволила ему вступить в половую связь с
потерпевшей, представитель в связи с этим намеревалась расторгнуть
брак, подавала заявление. О совершенных осужденным преступлениях
она рассказывала его брату и сестре. Каких-либо проблем в
сексуальных отношениях у них с мужем не было.
К.А. видела весной 2005 года на теле осужденного следы укусов,
что также подтверждало рассказы дочери об обстоятельствах ее
изнасилования. Законным представителем поддержан гражданский иск.
Из показаний Афлятуновой Г. следует, что осужденный
неоднократно насиловал потерпевшую, совершал насильственные
действия сексуального характера.
Свидетель Махмутова З. - соседка осужденного - подтвердила, что
последний злоупотреблял спиртным, был груб с родственниками. Из ее
показаний следует, что осужденный по характеру работы имел
возможность находиться дома в периоды и время, о котором
показывает потерпевшая.
Свидетель Закирова Л. показала, что действительно в 2002 году
представитель - жена его брата - жаловалась, что тот устраивает
драки. 26 мая 2005 года К.А. пришла с дочерью, сообщила, что
осужденный последнюю изнасиловал, просила совета. Сам осужденный
случившееся отрицал.
События 26 мая 2005 года подтвердил и Камалетдинов С., показав,
что от Закировой Л. и Камалетдиновой А. узнал о совершенных
осужденным изнасилованиях потерпевшей. Опасаясь, что может не
сдержаться и совершить что-либо противоправное, свидетель к брату
не пошел.
Действительно, жена осужденного жаловалась, что последний ее
избивал.
Из заключения судебно-медицинской экспертизы следует, что
потерпевшая лишена девственности. Нарушение целостности
девственной плевы имело место более месяца до освидетельствования.
Из копии искового заявления представителя потерпевшей следует,
что 27 августа 2003 года она намеревалась расторгнуть брак с
осужденным. Причинами к подаче заявления указаны: злоупотребление
спиртным, драки, применение ножа, топора, избиение детей,
заявления о намерениях вступить в половую связь с дочерью.
Вина осужденного подтверждена его письмом к сыну, которое К.М.
переслал ему. В указанном письме осужденный фактически признает
свою вину в содеянном, просит прощения у дочери и жены, просит
сына склонить последних к изменению показаний.
При проверке показаний на месте происшествия К.Д. дала
подробные показания об обстоятельствах ее изнасилования
осужденным.
Психическое состояние потерпевшей К.Д. исследовано.
Установлено, что на период начала сексуального насилия она не
могла понимать характера совершенных с нею действий, была лишена
возможности оказать какое-либо сопротивление осужденному.
Из заключения судебно-психиатрической экспертизы следует, что
К.М. каким-либо психическим заболеванием не страдает, является
вменяемым.
Нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену
или изменение приговора, органами следствия и судом не допущено.
Адвокатом осужденный был обеспечен, положения ст. 51
Конституции РФ ему разъяснялись, данных о применении недозволенных
методов расследования и нарушения права осужденного на защиту из
материалов дела не усматривается. Свою вину К.М. признавал в ходе
допросов с участием адвоката Дмитрина Г.П., отказов от его помощи
на следствии он не заявлял.
В судебном заседании интересы осужденного защищал адвокат
Терентьев С., отказов от его услуг не заявлялось.
Права на приглашение в качестве защитников своих родственников
осужденный лишен не был. Ходатайства об этом судом рассмотрены и
разрешены в соответствии с законом. Родственник осужденного -
Камалетдинов Г. отказался от участия в деле по состоянию здоровья,
Закирова Л.З. в качестве защитника участвовать в деле не могла в
соответствии со ст. 72 УПК РФ, так как была допрошена в качестве
свидетеля (т. 1 л.д. 43, т. 2 л.д. 32).
Доказательства по делу судом исследованы всесторонне и полно.
Ходатайств о каких-либо дополнениях, допросе дополнительных
свидетелей по окончании судебного следствия адвокатом и осужденным
не заявлялось.
Действия К.М. по ст. 131 ч. 3 п. "в" УК РФ (эпизоды февраль -
октябрь 2003 г.), ст. 131 ч. 3 п. "в" УК РФ (весна 2004 г.), ст.
131 ч. 2 п. "д" УК РФ (февраль - май 2005 г.), ст. 131 ч. 2 п. "д"
УК РФ (эпизод от 23 мая 2005 г.), ст. 30 ч. 3, ст. 132 ч. 3 п. "в"
УК РФ квалифицированы правильно, их юридическая оценка в приговоре
надлежащим образом мотивирована.
Наказание осужденному назначено в соответствии с требованиями
ст. 60 УК РФ, с учетом общественной опасности содеянного,
обстоятельств дела и данных о его личности. Смягчающие
обстоятельства судом учтены, оснований для смягчения наказания
Судебная коллегия не усматривает.
Гражданский иск судом разрешен в соответствии с законом, размер
компенсации морального вреда определен в реальных и справедливых
пределах.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 377, 378, 388
УПК РФ, Судебная коллегия
определила:
приговор Челябинского областного суда от 23 сентября 2005 года
в отношении К.М. оставить без изменения, кассационные жалобы
осужденного К.М. и адвоката Терентьева С.В. - без удовлетворения.
Председательствующий
Ю.А.СВИРИДОВ
Судьи
А.С.ЧЕРВОТКИН
А.К.МЕЗЕНЦЕВ
|
