ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 14 февраля 2006 года
Дело N 82-о05-44
Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской
Федерации в составе:
председательствующего Свиридова Ю.А.,
судей Червоткина А.С.,
Мезенцева А.К.
рассмотрела в судебном заседании от 14 февраля 2006 г. дело по
кассационным жалобам осужденного З., адвоката Плотникова П.П. на
приговор Курганского областного суда от 17 ноября 2005 года,
которым
З., 15 сентября 1987 г. рождения, уроженец гор. Шадринска
Курганской области, судимый 7 июня 2005 года по ст. 158 ч. 2 п. п.
"а", "б" УК РФ к 1 году лишения свободы,
осужден по ст. 105 ч. 2 п. "ж" УК РФ к 5 годам 6 месяцам
лишения свободы.
На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ окончательно по совокупности
путем частичного сложения наказания по настоящему приговору с
наказанием по приговору от 7 июня 2005 года окончательно к отбытию
З. назначено 5 лет 7 месяцев лишения свободы в исправительной
колонии общего режима.
Этим же приговором осуждена К., в отношении которой приговор не
обжалован.
Заслушав доклад судьи Мезенцева А.К., мнение прокурора
Химченковой М.М., полагавшей приговор оставить без изменения,
Судебная коллегия
установила:
З. осужден за убийство, то есть умышленное причинение смерти
потерпевшему М. на почве личных неприязненных взаимоотношений,
группой лиц.
Преступление совершено 14 марта 2005 года в гор. Шадринске при
обстоятельствах, изложенных в описательной части приговора.
В судебном заседании З. вину признал частично.
В кассационной жалобе З. просит приговор изменить, действия его
переквалифицировать со ст. 105 ч. 2 п. "ж" УК РФ на ст. 115 ч. 1
УК РФ, наказание снизить. Он утверждает, что убийство потерпевшего
совершила К., именно она наносила потерпевшему удары лезвием
топора, сам З. нанес 2 - 3 удара обухом топора, от которых смерть
потерпевшего наступить не могла. В жалобе указывается, что
свидетель Слободчикова М. и Ковалев Г. оговаривают в убийстве З. и
пытаются таким образом выгородить К.
Адвокат Плотников П.П. просит действия З. переквалифицировать
на ст. 115 ч. 1 УК РФ. В жалобе указывается, что показания З. о
нанесении им 2 - 3 ударов потерпевшему "обухом топора" являются
последовательными и не опровергнуты материалами дела.
К показаниям свидетеля Ковалева Г. следовало отнестись
критически, поскольку он проходил по делу подозреваемым,
заинтересован в исходе дела, мог иметь умысел на лишение
потерпевшего жизни.
Таким же заинтересованным лицом является и свидетель
Слободчикова М.
По мнению адвоката, из показаний К. и З. в суде следует, что
смертельные ранения потерпевшему нанесла одна К., З. рубленых ран,
от которых могла бы наступить смерть потерпевшего, не наносил.
В возражениях на кассационные жалобы государственный обвинитель
Лыткин С.П. просит приговор в отношении К. и З. оставить без
изменения, жалобы - без удовлетворения.
Прокурор полагает, что приговор является законным и
обоснованным, вина осужденных нашла свое подтверждение,
квалификация содеянного является правильной, наказание осужденным
назначено справедливое, в соответствии с законом, смягчающие
обстоятельства по делу суд учел.
Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в
кассационных жалобах и в возражениях на жалобы, Судебная коллегия
находит приговор суда законным и обоснованным.
Выводы суда о виновности З. в содеянном являются обоснованными
и подтверждаются совокупностью доказательств: анализом показаний
осужденных, показаниями потерпевшего и свидетелей, протоколом
осмотра места происшествия, заключениями судебно-медицинской,
судебно-биологических, судебно-психиатрических экспертиз и другими
доказательствами, которые исследованы в суде и получили правильную
оценку в их совокупности.
Все доводы в жалобах о наличии оснований для переквалификации
действий З. на ст. 115 ч. 1 УК РФ Судебная коллегия находит
несостоятельными.
Эти доводы проверены и в судебном заседании, опровергнуты
материалами дела, подробный анализ которых изложен в приговоре.
В судебном заседании З. показал, что в указанное время
распивали спиртное. Услышав стук, зашел в комнату, увидел, что К.
стоит над потерпевшим, наносит удар топором, брызги крови попали
на его одежду.
Забрав топор, он нанес потерпевшему удар обухом топора,
полагал, что тот уже мертв. Когда вышел в кухню с топором,
Слободчикова, увидев на нем кровь, испугалась и убежала. Ковалев
Г. вызвал милицию и их троих увезли.
К. подтвердила, что в указанное время они распивали спиртное,
осужденная поругалась с М.
Через некоторое время потерпевший ушел спать, вооружившись
топором, К. зашла в комнату, где лежал потерпевший, нанесла удар
обухом топора по голове.
Когда М. поднялся, нанесла удары лезвием топора. З. подошел
сзади и забрал топор, а она вышла в кухню.
После этого и З. вернулся в кухню, на рубашке у него была
кровь. Наносил ли З. удары топором потерпевшему, она не видела и
не слышала.
Вина З. подтверждена свидетелем Слободчиковой М., которая также
распивала спиртное в указанной компании.
Когда М. ушел спать, К. заявила: "Я решилась!" Было ясно, что
осужденная намеревалась убить потерпевшего, указанные мысли
осужденная высказывала и ранее, т.к. потерпевший после
освобождения из мест лишения свободы постоянно забирал деньги у К.
Взяв топор, К. ушла в комнату, где спал потерпевший,
вернувшись, сообщила, что ударила потерпевшего обухом топора.
Заглянув в комнату, Слободчикова увидела, что потерпевший лежит на
левом боку, на лбу у него была рана, он еще дышал. После этого в
комнату к потерпевшему с топором зашел З., были слышны удары,
характерные для рубки туши животного. Когда З. вернулся, был весь
в крови. Заглянув в зал, Слободчикова увидела, что у потерпевшего
"полголовы не было", был виден мозг.
Из показаний Ковалева Г. следует, что М. после освобождения из
мест лишения свободы жил с ними, избивал его, забирал деньги. В
указанное время они распивали спиртное, когда потерпевший ушел
спать, туда же с топором зашла осужденная, был слышен один удар.
После этого с топором к потерпевшему зашел З., свидетель слышал
несколько ударов, как будто рубят мясо. Зайдя в комнату, Ковалев
Г. увидел, что потерпевший на полу, была видна кровь, мозг.
Потерпевший М.В. показал, что убитый - его сын. После
освобождения он жил с ним, "гонял" К., избивал их. На строгом
наказании осужденных потерпевший не настаивает.
Указанные обстоятельства подтвердила свидетель Мишагина Н.
Свидетели Полухина Т. и Родина Н. - соседи осужденных
подтвердили, что потерпевший пьянствовал, устраивал скандалы,
забирал пенсию.
Труп потерпевшего М. обнаружен по его месту жительства со
следами насильственной смерти, имеются обширные раны черепа с
разрушением костей свода черепа, вещества головного мозга.
Изъяты топор и молоток со следами вещества бурого цвета.
Смерть потерпевшего наступила от множественных рубленых ран
головы с повреждением костей свода и основания черепа, оболочек и
вещества головного мозга.
На халате К., на брюках, на рубашке, на носках З. обнаружена
кровь, происхождение которой от потерпевшего не исключается.
Допрошенная в ходе расследования после разъяснения положений
ст. 51 Конституции РФ, с участием адвоката, К. дала показания, из
которых следует, что после ее ударов потерпевший был еще жив, З.
нанес ему несколько ударов, после чего дал понять, что М. мертв.
Из заключения судебно-медицинской экспертизы следует, что все
установленные у потерпевшего повреждения являются прижизненными.
Психическое состояние осужденных исследовалось и сомнений не
вызывает, З. признан вменяемым.
Нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену
или изменение приговора, органами следствия и судом не допущено.
Адвокатами осужденные были обеспечены, положения ст. 51
Конституции РФ им разъяснялись, данных о применении недозволенных
методов расследования из материалов дела не усматривается.
Действия З. по ст. 105 ч. 2 п. "ж" УК РФ квалифицированы
правильно, их юридическая оценка в приговоре надлежащим образом
мотивирована.
Из материалов дела следует и в приговоре приведены бесспорные
доводы о том, что умысел осужденных был направлен на убийство
потерпевшего, оба они наносили М. удары топором в голову, смерть
потерпевшего наступила от совместных действий З. и К., осужденные
вдвоем участвовали в процессе лишения жизни потерпевшего.
Наказание З. назначено в соответствии с требованиями ст. 60 УК
РФ, с учетом общественной опасности содеянного, обстоятельств дела
и данных о личности осужденного.
В качестве смягчающих обстоятельств суд учел несовершеннолетний
возраст З. на момент совершения преступления, мнение потерпевшего,
который не настаивал на суровости приговора, явку с повинной.
Оснований для смягчения наказания Судебная коллегия не
усматривает.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 377, 378, 388
УПК РФ, Судебная коллегия
определила:
приговор Курганского областного суда от 17 ноября 2005 года в
отношении З. оставить без изменения, кассационные жалобы
осужденного З. и адвоката Плотникова П.П. - без удовлетворения.
Председательствующий
Ю.А.СВИРИДОВ
Судьи
А.С.ЧЕРВОТКИН
А.К.МЕЗЕНЦЕВ
|
