ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 14 февраля 2006 года
Дело N 48-Д05-96
Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской
Федерации в составе:
председательствующего Свиридова Ю.А.,
судей Яковлева В.К.,
Семенова Н.В.
рассмотрела в судебном заседании от 14 февраля 2006 года
надзорную жалобу осужденного К. о пересмотре приговора
Центрального районного суда г. Челябинска от 27 июня 2003 года,
которым
К., 13 июня 1985 года рождения, уроженец г. Челябинска, ранее
не судимый, -
осужден к лишению свободы: по ст. 158 ч. 3 УК РФ к 3 годам, по
ст. 162 ч. 2 п. п. "а", "б", "в", "г" УК РФ на 7 лет с
конфискацией имущества.
На основании ст. 69 ч. 3 УК РФ путем частичного сложения
наказаний назначено 7 лет 6 месяцев лишения свободы с конфискацией
имущества с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.
В кассационном порядке дело не рассматривалось.
Постановлением президиума Челябинского областного суда от 29
октября 2003 года вид исправительной колонии К. изменен со
строгого на общий.
Постановлением судьи Златоустовского городского суда
Челябинской области от 5 мая 2004 года в приговор внесены
изменения:
исключены неоднократность хищения, указание о применении
конфискации имущества, п. "б" ч. 2 ст. 162 УК РФ.
В остальном приговор с учетом изменений, внесенных президиумом,
оставлен без изменения.
Заслушав доклад судьи Яковлева В.К., мнение прокурора Бураковой
Н.И., согласившейся с доводами жалобы и полагавшей снизить
осужденному наказание, Судебная коллегия
установила:
согласно приговору К. признан виновным в краже имущества О.
путем проникновения в квартиру, с причинением значительного ущерба
потерпевшему, также в разбойном нападении на О.С., совершенном
группой лиц по предварительному сговору, с незаконным
проникновением в жилище.
Преступления совершены 8 и 9 апреля 2003 года в г. Челябинске
при обстоятельствах, изложенных в приговоре.
В суде К. вину признал частично.
В надзорной жалобе осужденный К. указывает, что судом
неправильно квалифицированы его действия как разбойное нападение,
и просит переквалифицировать его действия на ст. ст. 30 ч. 3, 161
ч. 2 п. "а" УК РФ и снизить наказание, ссылаясь на то, что у него
не было никакого оружия, о наличии его у других участников он не
знал, в квартиру потерпевших он не проникал.
Проверив материалы дела, обсудив доводы надзорной жалобы,
Судебная коллегия находит, что приговор, постановление президиума
Челябинского областного суда и постановление судьи Златоустовского
городского суда Челябинской области подлежат изменению по
следующим основаниям.
Вина К. в краже чужого имущества, совершенной 8 апреля 2003
года, подтверждена тщательно исследованными материалами дела, в
том числе показаниями самого осужденного на предварительном
следствии, показаниями потерпевших О., свидетеля Захаровой,
которым дана судом надлежащая оценка в совокупности со всеми
материалами дела, и действиям его дана правильная юридическая
оценка, что в надзорной жалобе осужденным и не оспаривается.
Доводы надзорной жалобы осужденного К. о том, что по эпизоду от
9 апреля он только пытался проникнуть в квартиру потерпевших с
целью похищения чужого имущества, но в квартиру не попал, поэтому
в его действиях отсутствует квалифицирующий признак проникновения
в жилище, являются несостоятельными.
Как установлено судом в приговоре и это следует из материалов
дела, за совершенные около 00 часов в ночь на 9 апреля 2003 года
действия К. осужден не за оконченное преступление, а за покушение
на похищение чужого имущества с проникновением в квартиру, по
предварительному сговору с другими не установленными следственными
органами лицами, что подтверждается показаниями самого
осужденного, не отрицавшего того, что из корыстных побуждений он
пытался проникнуть в квартиру потерпевших сначала через дверь,
затем через окно кухни.
Из показаний потерпевших О. следует, что К. пытался войти в
квартиру потерпевших через дверь, применив насилие, не опасное для
жизни или здоровья, поставил ногу между дверью и косяком, чтобы
дверь не закрылась, но в квартиру не смог проникнуть в связи с
тем, что потерпевший оказал ему сопротивление. Затем К. пытался
влезть в квартиру через форточку, но соседи вызвали милицию, и
двое участников нападения убежали, а К. задержали.
При таких обстоятельствах с утверждениями об отсутствии в
действиях осужденного квалифицирующего признака "с проникновением
в жилище" при покушении на похищение чужого имущества нельзя
согласиться.
В то же время с квалификацией этих действий К. как разбойное
нападение с угрозой применения насилия, опасного для жизни и
здоровья, с применением оружия или предметов, используемых в
качестве оружия, Судебная коллегия не может согласиться.
Из показаний потерпевших О. и О.С. видно, что у К. ножа не было
и он никаких угроз не высказывал, а только пытался войти в
квартиру, применив насилие, подставил ногу, чтобы дверь не
закрылась. Затем К. с другим лицом ушел, и у двери остался третий
парень, у которого был нож.
Осужденный К. утверждал, что они не договаривались взять нож и
он не видел и не знал, что у кого-то из соучастников преступления
имеется нож, а эти его показания материалами дела не опровергнуты.
При таких обстоятельствах, когда у осужденного К. ножа или
какого-либо предмета, используемого как оружие, не было, о наличии
ножа у кого-либо из соучастников преступления он не знал, сам он
потерпевшим никаких угроз не высказывал, Судебная коллегия
находит, что в его действиях отсутствует состав разбойного
нападения, а следует квалифицировать его действия по ст. ст. 30 ч.
3, 161 ч. 2 п. п. "а", "в", "г" УК РФ (в редакции ФЗ от
08.12.2003) как покушение на открытое похищение чужого имущества
группой лиц по предварительному сговору, с незаконным
проникновением в жилище, с применением насилия, не опасного для
жизни или здоровья.
Наказание осужденному назначено в соответствии с требованиями
закона, но с учетом внесенного изменения и уменьшения объема
обвинения следует смягчить ему наказание.
На основании изложенного, руководствуясь требованиями ст. ст.
407, 408 УПК РФ, Судебная коллегия
определила:
надзорную жалобу осужденного К. удовлетворить частично.
Приговор Центрального районного суда г. Челябинска от 27 июня
2003 года, Постановление президиума Челябинского областного суда
от 29 октября 2003 года и постановление судьи Златоустовского
городского суда Челябинской области от 5 мая 2004 года в отношении
К. изменить, переквалифицировать действия его со ст. 162 ч. 2 п.
п. "а", "в", "г" УК РФ на ст. ст. 30 ч. 3, 161 ч. 2 п. п. "а",
"в", "г" УК РФ и назначить три года лишения свободы.
На основании ст. 69 ч. 3 УК РФ по совокупности преступлений,
предусмотренных ст. ст. 158 ч. 3, 30 ч. 3, 161 ч. 2 п. п. "а",
"в", "г" УК РФ, путем частичного сложения наказаний назначить
четыре года лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии
общего режима.
В остальном судебные решения оставить без изменения.
|
