ПРЕЗИДИУМ ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 14 февраля 2006 г. N 9895/05
Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в
составе:
председательствующего - Председателя Высшего Арбитражного Суда
Российской Федерации Иванова А.А.;
членов Президиума: Андреевой Т.К., Вышняк Н.Г., Иванниковой
Н.П., Исайчева В.Н., Козловой А.С., Козловой О.А., Локтенко Н.И.,
Першутова А.Г., Сарбаша С.В., Слесарева В.Л., Стрелова И.М.,
Суховой Г.И. -
рассмотрел заявление муниципального учреждения "Химки-СМИ" о
пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда Московской
области от 21.03.2005 по делу N А41-К1-17831/04 и постановления
Десятого арбитражного апелляционного суда от 01.06.2005 по тому же
делу.
В заседании приняли участие представители:
от заявителя - муниципального учреждения "Химки-СМИ"
(ответчика) - Бессонов А.Н., Савина М.В., Тимченко В.И.;
от общества с ограниченной ответственностью "Агентство "Имидж-
Ресурс" (истца) - Винокурова Ю.В., Кудряшов И.В.
Заслушав и обсудив доклад судьи Локтенко Н.И., а также
объяснения присутствующих в заседании представителей участвующих в
деле лиц, Президиум установил следующее.
Общество с ограниченной ответственностью "Агентство "Имидж-
Ресурс" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Московской
области с иском к муниципальному учреждению "Химки-СМИ" (далее -
учреждение) об обязании последнего вернуть арендуемое оборудование
для студии кабельного телевидения, а также о взыскании с ответчика
245000 рублей задолженности по арендной плате и 6101 рубль
договорной неустойки и процентов за пользование чужими денежными
средствами.
До принятия судом решения по делу истец увеличил размер исковых
требований в части основного долга до 490000 рублей, в части
неустойки и процентов за пользование чужими денежными средствами -
до 9188 рублей.
Решением Арбитражного суда Московской области от 21.03.2005
исковые требования удовлетворены.
Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от
01.06.2005 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.
Федеральный арбитражный суд Московского округа постановлением
от 04.08.2005 указанные судебные акты оставил без изменения.
В заявлении, поданном в Высший Арбитражный Суд Российской
Федерации, о пересмотре в порядке надзора решения суда первой
инстанции от 21.03.2005 и постановления суда апелляционной
инстанции от 01.06.2005 учреждение просит отменить эти судебные
акты, поскольку они приняты с нарушением действующего
законодательства.
В отзыве на заявление общество просит названные судебные акты
оставить в силе как соответствующие обстоятельствам дела и
действующему законодательству.
Проверив обоснованность доводов, изложенных в заявлении, отзыве
на него и выступлениях присутствующих в заседании представителей
сторон, Президиум считает, что решение суда первой инстанции и
постановления судов апелляционной и кассационной инстанций
подлежат оставлению без изменения по следующим основаниям.
Общество (арендодатель) и учреждение (арендатор) заключили
договор аренды оборудования для студии кабельного телевидения от
04.01.2001 N 1-аос на срок до 31.12.2001. Факт передачи обществом
учреждению упомянутого оборудования общей стоимостью 1102026
рублей 67 копеек по акту от 04.01.2001 судами установлен.
Срок действия договора в соответствии с пунктом 4.3 договора
продлен сторонами до 31.12.2003.
В дальнейшем договор аренды сторонами не продлевался, арендатор
продолжал пользоваться имуществом при отсутствии возражений
арендодателя. При таких условиях договор аренды в силу пункта 2
статьи 621 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее -
Кодекс) считается возобновленным на тех же условиях на
неопределенный срок. При этом, исходя из пункта 2 статьи 610
Кодекса, каждая из сторон вправе в любое время отказаться от
договора, предупредив об этом другую сторону за один месяц.
Учреждение письмом без указания дат составления и отправки
сообщило обществу об окончании действия договора аренды и об
отсутствии у него намерения продлить договор.
Общество письмом от 09.04.2004 предложило учреждению погасить
задолженность по арендной плате за период с 02.02.2004 по
02.05.2004, уплатить договорную неустойку и возвратить имущество
по акту.
Поскольку указанные требования учреждением исполнены не были,
общество обратилось с иском в арбитражный суд.
Судами установлено, что спорное оборудование после прекращения
договора аренды находилось в пользовании у учреждения.
Согласно статье 622 Кодекса при прекращении договора аренды
арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в
котором он его получил, с учетом нормального износа или в
состоянии, обусловленном договором. Если арендатор не возвратил
арендованное имущество или возвратил его несвоевременно,
арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все
время просрочки.
Следовательно, суды обоснованно обязали учреждение возвратить
спорное оборудование в натуре и взыскали сумму основного долга за
все время пользования этим оборудованием, исходя из размера
согласованной сторонами арендной платы, а также неустойку,
начисленную на основании пункта 6.2 договора по момент прекращения
договорных отношений, и проценты, предусмотренные статьей 395
Кодекса, - за последующий период.
При таких обстоятельствах оснований, предусмотренных статьей
304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для
изменения или отмены в порядке надзора оспариваемых судебных
актов, не имеется.
Учитывая изложенное и руководствуясь статьей 303, пунктом 1
части 1 статьи 305, статьей 306 Арбитражного процессуального
кодекса Российской Федерации, Президиум Высшего Арбитражного Суда
Российской Федерации
постановил:
решение Арбитражного суда Московской области от 21.03.2005 по
делу N А41-К1-17831/04, постановление Десятого арбитражного
апелляционного суда от 01.06.2005 и постановление Федерального
арбитражного суда Московского округа от 04.08.2005 по тому же делу
оставить без изменения.
Заявление муниципального учреждения "Химки-СМИ" оставить без
удовлетворения.
Председательствующий
А.А.ИВАНОВ
|
