ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
РЕШЕНИЕ
от 13 февраля 2006 г. N ГКПИ06-35
Именем Российской Федерации
Верховный Суд Российской Федерации в составе:
судьи Верховного Суда РФ Зайцева В.Ю.,
при секретаре Степанищеве А.В.,
с участием прокурора Масаловой Л.Ф.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по
заявлению (жалобе) С. об отмене решения квалификационной коллегии
судей Амурской области от 27 мая 2005 г.,
установил:
С. Указом Президента Российской Федерации от 11 октября 1995 г.
N 1035 назначена судьей Благовещенского районного суда Амурской
области. Указом Президента Российской Федерации от 11 ноября 1998
г. N 1358 назначена председателем Благовещенского районного суда.
Решением квалификационной коллегии судей Амурской области от 28
марта 2003 г. ей присвоен второй квалификационный класс.
Решением квалификационной коллегии судей Амурской области от 27
мая 2005 г. полномочия судьи С. - председателя Благовещенского
районного суда Амурской области прекращены на основании п. 1 ст.
12.1 Закона Российской Федерации "О статусе судей в Российской
Федерации" с 28 мая 2005 г., с лишением ее второго
квалификационного класса судьи.
21 декабря 2005 г. С. обратилась в Верховный Суд Российской
Федерации с заявлением (жалобой), в котором просила отменить
решение квалификационной коллегии судей Амурской области от 27 мая
2005 г. о прекращении ее полномочий судьи - председателя
Благовещенского районного суда Амурской области и лишении ее
второго квалификационного класса, ссылаясь на несправедливость и
необоснованность указанного решения.
В предварительном судебном заседании, назначенном для
исследования факта пропуска установленного законом срока на
обжалование решения квалификационной коллегии судей о привлечении
судьи к дисциплинарной ответственности, С. ходатайствовала о
восстановлении этого срока, ссылаясь на уважительность причин его
пропуска.
Заявительница пояснила, что десятидневный срок на обжалование
решения квалификационной коллегии судей пропущен ею вследствие
направления 24 июня 2005 г. жалобы в Высшую квалификационную
коллегию судей Российской Федерации и длительным неполучением на
нее ответа. Она полагала, что как председатель суда имеет право на
рассмотрение ее жалобы в Высшей квалификационной коллегии судей
Российской Федерации в порядке п. 13 ст. 6.1 Закона Российской
Федерации "О статусе судей в Российской Федерации". Основания для
такого толкования закона у нее имелись, поскольку решением Высшей
квалификационной коллегии судей Российской Федерации от 13 марта
2002 г. по ее жалобе уже отменялось решение квалификационной
коллегии судей Амурской области от 30 ноября 2001 г. о прекращении
ее полномочий судьи - председателя Благовещенского районного суда.
Представитель квалификационной коллегии судей Амурской области
Абрамова С.А. с заявлением С. не согласилась и просила суд
отказать в его удовлетворении, ссылаясь на то, что заявительница
без уважительных причин пропустила установленный законом
десятидневный срок на обжалование решения квалификационной
коллегии судей в судебном порядке, несмотря на неоднократное
разъяснение ей этого порядка.
Заслушав объяснения заявительницы и представителя
заинтересованного лица и изучив материалы дела, выслушав
заключение прокурора Генеральной прокуратуры Российской Федерации
Масаловой Л.Ф., просившей отказать заявительнице в удовлетворении
ее требования, Верховный Суд Российской Федерации находит, что
заявление С. не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии с п. 2 ст. 26 Федерального закона от 14 марта
2002 г. N 30-ФЗ "Об органах судейского сообщества в Российской
Федерации" решения квалификационных коллегий судей субъектов
Российской Федерации о прекращении полномочий судьи могут быть
обжалованы заинтересованным лицом в течение десяти дней со дня
получения копии соответствующего решения в соответствующие
верховные суды республик, краевые, областные суды, суды городов
федерального значения, суд автономной области и суды автономных
округов.
Из материалов дела следует, что копию решения квалификационной
коллегии судей Амурской области С. получила 14 июня 2005 г. (л.д.
292 тома 1 материалов квалификационной коллегии судей Амурской
области).
При этом в оспариваемом решении отражено, что оно может быть
обжаловано в Амурский областной суд в течение десяти дней со дня
получения его копии.
Между тем С. решение квалификационной коллегии судей о
прекращении ее полномочий судьи - председателя Благовещенского
районного суда Амурской области в Амурский областной суд не
обжаловала, а в Верховный Суд Российской Федерации с заявлением
(жалобой) о его отмене обратилась лишь 21 декабря 2005 г., то есть
спустя более 6 месяцев со дня получения копии решения коллегии.
Судом установлено и не оспаривается заявительницей, что в
течение указанного времени каких-либо обстоятельств,
препятствовавших ее обращению с заявлением (жалобой) в судебном
порядке об отмене решения квалификационной коллегии судей, не
имелось.
Следовательно, предусмотренный законом срок на обжалование
решения квалификационной коллегии судей пропущен С. без
уважительных причин, что является самостоятельным основанием для
отказа в удовлетворения ее заявления (жалобы).
Доводы заявительницы о том, что обращение с жалобой в Высшую
квалификационную коллегию судей Российской Федерации и длительное
неполучение на нее ответа являются уважительными причинами для
восстановления судом срока на обжалование решения квалификационной
коллегии судей о прекращении ее полномочий судьи - председателя
Благовещенского районного суда, суд находит несостоятельными.
Названные причины, как и ее предыдущий опыт по обжалованию
решения квалификационной коллегии судей Амурской области о
прекращении полномочий судьи - председателя районного суда,
касаются лишь мотивов, которыми руководствовалась заявительница,
обжалуя оспариваемое решение во внесудебном порядке, а не
обстоятельств, препятствовавших обращению С. с заявлением
(жалобой) в суд.
Как уже отмечалось, таких обстоятельств не имелось.
В порядке п. 13 ст. 6.1 Закона Российской Федерации "О статусе
судей в Российской Федерации" С. вправе была бы обжаловать в
Высшую квалификационную коллегию судей Российской Федерации
решение о досрочном прекращении ее полномочий председателя
районного суда, которым за ней сохранялись полномочия судьи. Между
тем оспариваемым решением были прекращены и ее полномочия судьи, в
связи с чем в компетенцию Высшей квалификационной коллегии судей
Российской Федерации разрешение ее жалобы не входило.
Руководствуясь статьями 152, 194 - 199 Гражданского
процессуального кодекса Российской Федерации, Верховный Суд
Российской Федерации
решил:
заявление (жалобу) С. об отмене решения квалификационной
коллегии судей Амурской области от 27 мая 2005 г. оставить без
удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в Кассационную коллегию
Верховного Суда Российской Федерации в течение десяти дней со дня
принятия решения судом в окончательной форме.
Судья Верховного Суда
Российской Федерации
В.Ю.ЗАЙЦЕВ
|
