ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 13 февраля 2006 года
Дело N 35-о05-70сп
Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской
Федерации в составе:
председательствующего Магомедова М.М.,
судей Куменкова А.В.,
Истоминой Г.И.
рассмотрела в судебном заседании от 13 февраля 2006 года
кассационную жалобу осужденного К. на приговор Тверского
областного суда, вынесенный с участием присяжных заседателей от 16
сентября 2005 года, которым К., родившийся 3 сентября 1980 года в
п. Новое Ободово Спировского района Тверской области, судимый: 4
ноября 1997 года по ст. ст. 111 ч. 4, 213 ч. 1 УК РФ к 7 годам
лишения свободы, освобожденный условно-досрочно 22 февраля 2002
года на 2 года 2 месяца 6 дней; 19 февраля 2004 года по ст. 330 ч.
2 УК РФ к 1 году лишения свободы, по совокупности приговоров на
основании ст. 70 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы,
осужден к лишению свободы:
- по ст. 161 ч. 2 п. "г" УК РФ (в редакции Закона РФ от 8
декабря 2003 года) на 5 лет;
- по ст. 162 ч. 3 п. "в" УК РФ (в редакции Закона РФ от 13 июня
1996 года)- на 10 лет;
- по ст. 105 ч. 2 п. "з" УК РФ - на 15 лет;
по совокупности преступлений, на основании ст. 69 ч. 3 УК РФ
назначено 18 лет 6 месяцев лишения свободы.
На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения
назначенного наказания с наказанием по приговору от 19 февраля
2004 года назначено 20 лет 6 месяцев лишения свободы в
исправительной колонии строгого режима.
Постановлено взыскать с К. в пользу З. в счет возмещения
материального ущерба 1530 рублей и в счет компенсации морального
вреда 100000 рублей.
К. признан виновным в совершении разбойного нападения в
отношении З. с причинением тяжкого вреда здоровью, в убийстве З.,
сопряженном с разбоем; в совершении грабежа в отношении С. с
применением насилия неопасного для жизни и здоровья.
Заслушав доклад судьи Куменкова А.В., объяснения осужденного
К., поддержавшего доводы жалобы, мнение прокурора Погореловой
В.Ю., полагавшей необходимым приговор оставить без изменения,
Судебная коллегия
установила:
осужденный К. в кассационной жалобе, выражая несогласие с
приговором, указывает, что преступлений он не совершал, свидетель
Гусева его оговорила; в отношении его во время расследования дела
применялись недозволенные меры воздействия; его права во время
судебного разбирательства ущемлялись, ходатайства необоснованно
отклонялись.
Государственный обвинитель представил возражения на жалобу,
указывая, что доводы осужденного являются несостоятельными.
Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, Судебная
коллегия находит приговор законным, обоснованным и справедливым.
Уголовное дело рассмотрено судом с соблюдением норм уголовно-
процессуального закона.
Формирование коллегии присяжных заседателей проведено
надлежащим образом.
В судебном заседании с участием присяжных заседателей
исследовались доказательства, полученные в соответствии с
требованиями закона.
Данных о том, что из разбирательства дела были исключены
допустимые доказательства либо исследовались недопустимые
доказательства, не имеется.
Показания осужденного К., данные во время расследования дела,
оглашенные в судебном заседании, являются допустимыми
доказательствами.
Как видно из материалов дела, К. допрашивался на
предварительном следствии с соблюдением норм УПК РФ, с участием
адвоката.
В судебном заседании стороной защиты не ставился вопрос об
исключении из числа доказательств показаний осужденного К. на
следствии.
Свидетель Гусева допрошена в судебном заседании в соответствии
с нормами уголовно-процессуального закона.
Напутственное слово председательствующего произнесено в
соответствии с требованиями ст. 340 УПК РФ.
Вердикт коллегии присяжных заседателей о виновности К. является
ясным, не содержащим противоречий.
Доводы осужденного о недоказанности его вины в совершении
преступлений не могут быть приняты во внимание, поскольку стороны
не вправе ставить под сомнение правильность вердикта, вынесенного
присяжными заседателями.
В соответствии со ст. 379 УПК РФ основанием для отмены или
изменения приговора, вынесенного с участием присяжных заседателей,
не может служить несоответствие выводов суда, изложенных в
приговоре, фактическим обстоятельства дела.
Доводы жалобы осужденного о нарушении его прав в судебном
заседании являются несостоятельными.
Как видно из материалов дела, ходатайство стороны защиты о
допросе Морозова в качестве свидетеля было удовлетворено.
Председательствующий, прервав осужденного К. в ходе его
допроса, действовал в соответствии с требованиями закона,
поскольку он в своих показаниях касался данных о личности, что в
присутствии присяжных заседателей не допускается.
Действия осужденного К. квалифицированы в соответствии с
вынесенным вердиктом; наказание, назначенное ему, является
справедливым.
Принимая во внимание изложенное, руководствуясь ст. ст. 377,
378, 388 УПК РФ, Судебная коллегия
определила:
приговор Тверского областного суда от 16 сентября 2005 года,
вынесенный с участием присяжных заседателей в отношении К.
оставить без изменения, кассационную жалобу осужденного - без
удовлетворения.
Председательствующий
М.М.МАГОМЕДОВ
Судьи
А.В.КУМЕНКОВ
Г.И.ИСТОМИНА
|
