ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 13 февраля 2006 года
Дело N 46-о05-83
Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской
Федерации в составе:
председательствующего Журавлева В.А.,
судей Кузьмина Б.С.,
Колесникова Н.А.
рассмотрела в судебном заседании от 13 февраля 2006 года
кассационные жалобы осужденных С., М. и П., адвоката Давидяна С.Ю.
на приговор Самарского областного суда от 19 октября 2005 года,
которым
С., 18 января 1978 года рождения, уроженец города Самары,
судимый 9 апреля 2003 года по ст. 213 ч. 3 УК РФ на 5 лет и 3
месяца лишения свободы,
осужден к лишению свободы:
- по ст. 105 ч. 2 п. п. "б", "з" УК РФ на 20 лет;
- по ст. ст. 30 ч. 3, 105 ч. 2 п. п. "а", "б", "з" УК РФ на 15
лет;
- по ст. 162 ч. 3 п. п. "б", "в" УК РФ (в редакции 1996 года)
на 12 лет;
- по ст. 222 ч. 1 УК РФ на 3 года.
На основании ст. 69 ч. 3 УК РФ, по совокупности преступлений,
назначено 24 года лишения свободы.
На основании ст. 69 ч. 5 УК РФ, по совокупности с
преступлением, за которое он осужден по приговору от 9 апреля 2003
года, окончательно назначено 25 (двадцать пять) лет лишения
свободы, с отбыванием первых десяти лет в тюрьме, а остального
срока в исправительной колонии строгого режима.
М., 28 марта 1970 года рождения, уроженец города Самары,
судимый:
1) 16 апреля 1999 года по ст. 166 ч. 2 п. "б" УК РФ на 3 года
лишения свободы, отбывший наказание 7 февраля 2002 года;
2) 9 апреля 2003 года по ст. 213 ч. 2 п. п. "а", "б" УК РФ на 3
года и 9 месяцев лишения свободы,
осужден по ст. 162 ч. 3 УК РФ (в редакции 2003 года) на 11 лет
лишения свободы.
На основании ст. 69 ч. 5 УК РФ, по совокупности с
преступлением, за которое он осужден по приговору от 9 апреля 2003
года, окончательно назначено 12 (двенадцать) лет лишения свободы в
исправительной колонии строгого режима.
П., 31 марта 1982 года рождения, уроженец города Самары,
несудимый,
осужден по ст. 162 ч. 3 УК РФ (в редакции 2003 года) на 9 лет
лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.
Постановлено взыскать:
- с осужденного С., в счет компенсации морального вреда, в
пользу К.О. - 500000 рублей, в пользу Г. - 100000 рублей;
- с осужденных М. и П., в счет компенсации морального вреда, в
пользу Г. - по 50000 рублей;
- с осужденных С., М. и П., в счет возмещения материального
ущерба, в пользу Муниципального медицинского учреждения Управления
здравоохранения города Самары "Станция скорой медицинской помощи",
солидарно, - 1148801 рублей.
По приговору суда признаны виновными:
- С. в незаконном приобретении, хранении, ношении и перевозке
огнестрельного оружия и боеприпасов к нему;
- С., М. и П. - в разбое, то есть в нападении на Г., а С.,
кроме того, в нападении на К., в целях хищения чужого имущества в
крупном размере, совершенном группой лиц по предварительному
сговору, с насилием, опасным для жизни и здоровья потерпевшего, С.
- с причинением тяжкого вреда здоровью потерпевшему, М. и П. - с
применением предметов, используемых в качестве оружия, С. - с
применением оружия;
- С. - в убийстве, то есть в умышленном причинении смерти К.,
совершенном в связи с выполнением потерпевшим общественного долга,
сопряженном с разбоем;
- С. - в покушении на убийство двух лиц, то есть на умышленное
причинение смерти, кроме К., Г., в связи с осуществлением
потерпевшим служебной деятельности, сопряженном с разбоем.
Преступления совершены 9 августа 2002 года в городе Самаре при
обстоятельствах, изложенных в приговоре.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда РФ Кузьмина Б.С., мнение
прокурора Кравца Ю.Н., полагавшего снизить срок лишения свободы С.
по ст. 105 ч. 2 п. п. "б", "з" УК РФ, исключить из приговора
указание об отбытии им лишения свободы в тюрьме, а в остальном
приговор оставить без изменения, Судебная коллегия
установила:
в кассационных жалобах:
- осужденный С. указывает на несправедливость приговора. На то,
что по отмененному приговору ему за те же действия было назначено
19 лет лишения свободы в исправительной колонии строгого режима, а
по обжалуемому приговору ему назначено 25 лет лишения свободы, с
отбытием части срока в тюрьме. Утверждает, что у него не было
умысла на убийство потерпевших, а выводы суда в этой части не
подтверждены доказательствами, рассмотренными в судебном
заседании. Утверждает, что в каждого потерпевшего он произвел по
одному выстрелу из пистолета. Указывает на отсутствие
доказательств того, что он стрелял более двух раз. Указывает на
нарушения по делу процессуального закона, на необъективность суда
и неполноту судебного следствия. Просит приговор в отношении его
изменить, исключить его осуждение за умышленное убийство и за
покушение на убийство, отменить отбытие части наказания в тюрьме;
- осужденный М. указывает на нарушения процессуального закона в
процессе предварительного расследования, на недопустимость ряда
доказательств: протоколов следственных экспериментов, опознания и
очных ставок. Указывает на то, что из-за своей повышенной
эмоциональности был удален из зала судебного заседания, в связи с
чем не участвовал в рассмотрении дела. Утверждает, что судебное
следствие проведено неполно и необъективно. Просит разобраться в
деле и сделать ему снисхождение;
- осужденный П. утверждает, что в разбойном нападении участия
не принимал, в сговоре с другими осужденными не состоял. Указывает
на необъективность суда. Просит разобраться в деле;
- защитник осужденного П., адвокат Давидян С.Ю., утверждает,
что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела,
так как не подтверждены доказательствами, рассмотренными в
судебном заседании. При наличии противоречивых доказательств суд в
приговоре не указал, по каким основаниям суд принял одни
доказательства и отверг другие. Указывает на то, что выводы суда о
том, что П. участвовал в подготовке к разбойному нападению, не
подтверждены доказательствами и основаны на предположениях, что
показаниями осужденных и свидетелей опровергается вывод суда об
обеспечении автомашиной П. С. и М. для быстрого отхода с места
происшествия. Утверждает, что С. передал П. портфель на временное
хранение и П. не знал о нахождении в портфеле денег. Указывает на
недопустимость таких доказательств, как показания свидетелей
Жилкина и Горловой, на нарушение судом ст. 252 УПК РФ. Указывает
на противоречивость выводов суда при обосновании квалификации
действий П., на несоответствие действительности выводов суда об
его отрицательных характеристиках. Считает противозаконным
взыскание с П. компенсации морального вреда в пользу Г. Просит
приговор в отношении П. отменить и дело прекратить.
В возражениях на кассационные жалобы государственный обвинитель
Деканова Г.М. указывает на несостоятельность их доводов и просит
оставить их без удовлетворения.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб,
Судебная коллегия находит, что выводы суда о совершении
осужденными указанных преступлений подтверждаются показаниями
осужденных М. и С., данными ими в процессе предварительного
расследования. Показаниями потерпевших Г. и Е. Показаниями
свидетелей Абызова и Жилкина, данными ими в процессе
предварительного расследования. Показаниями свидетелей Катиной
Л.В., Долженко И.В., Горловой Н.С., Сотникова, Борисова, Феденко,
Петяева И.П. Протоколами осмотров мест происшествия, заключениями
судебно-медицинских и баллистических экспертиз, вещественными и
другими собранными по делу доказательствами, проверенными в
судебном заседании, оценка и анализ которых содержится в
приговоре.
Доводы кассационных жалоб об отсутствии у С. умысла на
убийство, о непричастности П. к преступлению проверялись в
судебном заседании, нашли свою оценку в приговоре и обоснованно
признаны несостоятельными.
Суд обоснованно признал достоверными показания осужденных С. и
М., данные ими во время предварительного расследования в качестве
обвиняемых с соблюдением требований процессуального закона, в
части предварительного сговора на совершение разбойного нападения
на инкассатора, о совершении ими разбойного нападения, о дележе
похищенных денег, о передаче П. доли похищенных денег.
Суд не признал достоверными показания С. и М. в той части, в
какой они опровергаются показаниями друг друга, показаниями
очевидцев и другими объективными данными. Все показания осужденных
были исследованы в судебном заседании, и оценка им дана в
приговоре.
Содержащиеся в кассационных жалобах доводы о нарушениях
процессуального закона при допросах осужденных во время
предварительного следствия, при проверке показаний М. на месте
преступления, при осмотрах места преступления, при опознании
осужденных очевидцами были проверены судом и обоснованно признаны
несостоятельными. Оценка этих доводов содержится в приговоре.
Доводы кассационных жалоб С. о том, что он выстрелил в Г. один,
а не два раза, что у него не было умысла на убийство Г.,
опровергаются показаниями потерпевших Г. и Е., свидетеля Борисова
Я.В., заключением судебно-медицинской экспертизы.
Потерпевшие и свидетель последовательно утверждали, что С.
дважды выстрелил в Г. По заключению судебно-медицинской экспертизы
причиненные Г. ранения свидетельствуют о том, что в него было
сделано два выстрела.
Суд обоснованно указал в приговоре, что умысел С. на убийство
Г. подтверждается орудием убийства, количеством выстрелов,
локализацией и характером причиненных потерпевшему телесных
повреждений. По независящим от него причинам, необходимостью
срочно скрыться с места преступления, С. не смог убить Г.
Доводы кассационных жалоб С. о том, что он выстрелил в К. один,
а не два раза, что у него не было умысла на убийство К.,
опровергаются заключением судебно-медицинской экспертизы о двух
пулевых ранениях, обнаруженных у потерпевшего, которые причинены
двумя пулями калибра 9 мм.
В указанном М. месте был обнаружен пистолет, из которого
стрелял С. По заключению баллистической экспертизы, К. был убит из
этого пистолета. Данный факт не оспаривается С.
Из показаний свидетелей Сотникова С.В. и Борисова Я.В. видно,
что К. задерживал М., а С. с близкого расстояния выстрелом в
голову убил К.
Приведенные данные, как правильно указал в приговоре суд,
свидетельствуют об умысле С. на убийство К.
В приговоре дана оценка показаниям Сотникова и Борисова по
поводу того, что они слышали звук одного выстрела в К. Суд, исходя
из выводов судебно-медицинской экспертизы, обоснованно объяснил
эти показания свидетелей их добросовестным заблуждением.
Участие осужденного П. в разбойном нападении совместно с С. и
М. подтверждено показаниями во время предварительного
расследования свидетелей Абызова Т.В. и Жилкина В.А.
Доводы кассационных жалоб осужденного П. и адвоката Давидяна
С.Ю. о том, что этим показаниям нельзя доверять, что они получены
с нарушением требований процессуального закона, проверялись судом,
нашли свою оценку в приговоре и обоснованно признаны
несостоятельными.
Проанализировав показания Абызова и Жилкина с учетом показаний
С., М., П., показаний свидетелей Горловой Н.С., Галочкиной А.Н.,
Расторгуевой, Ковбы О.В. и П.А., суд обоснованно пришел к выводу
об участии П. в разбойном нападении.
Исходя из показаний указанных лиц, П. ранее часто общался с С.
и М., в соответствии с распределением ролей участвовал в
подготовке к разбойному нападению и в самом разбойном нападении,
как это указано в приговоре.
Несостоятельны доводы кассационной жалобы адвоката Давидяна
С.Ю. о том, что, сославшись в приговоре на показания свидетеля
Горловой Н.С., суд нарушил требования ст. 252 УПК РФ. Выводы суда
о совершенных П. действиях не выходят за рамки предъявленного ему
обвинения.
Показания Горловой подтверждают показания других осужденных и
Абызова о том, что непосредственно перед разбойным нападением П.
вместе с С. и М. заходил на территорию больницы, где это нападение
было совершено.
Оценив показания осужденных, свидетелей П.А., С.Л., Лавыгина
С.А., Богданова И.Н. и Старкова Д.И., данные осмотра кейса,
содержавшихся в нем денег и документов, суд обоснованно признал
несостоятельными утверждения П. в судебном заседании о том, что С.
дал ему деньги на хранение.
Не соответствуют действительности доводы кассационной жалобы
адвоката Давидяна С.Ю. о том, что суд не указал в приговоре, по
каким причинам он принимает за основу одни доказательства и
отвергает другие.
Суд дал оценку показаниям свидетелей П.Е., П.А., Осиновского
К.В. о непричастности П. к совершению преступления. Дал оценку
показаниям в судебном заседании свидетелей Жилкина, Расторгуевой,
Галочкина об оговоре ими осужденных в процессе предварительного
расследования из-за нарушений процессуального закона при их
допросах. Эти показания свидетелей обоснованно были признаны
недостоверными.
Оценив собранные доказательства в их совокупности, суд
обоснованно квалифицировал действия М. и П. по ст. 162 ч. 3 УК РФ
(в редакции от 8 декабря 2003 года). Действия С. - по ст. ст. 162
ч. 3 п. п. "б", "в" (в редакции 1996 года), 105 ч. 2 п. п. "б",
"з", 30 ч. 3, 105 ч. 2 п. п. "а", "б", "з", 221 ч. 1 УК РФ.
Судебная коллегия не усматривает по делу нарушений
процессуального закона, влекущих отмену приговора.
Доводы кассационной жалобы М. о нарушении процессуального
закона при проведении следственных экспериментов опровергаются
показаниями допрошенных в качестве свидетелей понятых Кривоносова
А.С. и Петяевой И.П.
Несостоятельны доводы кассационной жалобы М. по поводу его
удаления из зала судебного заседания. Как видно из протокола
судебного заседания, М. нарушал порядок судебного заседания, не
подчинялся распоряжениям председательствующего, в связи с чем,
председательствующий судья удалил его из зала судебного заседания
до окончания прений сторон. Действия председательствующего судьи,
соответствуют требованиям ст. 258 ч. 3 УПК РФ.
Несостоятельны доводы кассационных жалоб С. по поводу замены
государственного обвинителя в судебном заседании. Из протокола
судебного заседания видно, что государственный обвинитель Деканова
Г.М. принимала участие в рассмотрении дела с первого дня судебного
заседания.
Несостоятельны доводы кассационной жалобы С. о неознакомлении
его с протоколом судебного заседания. Судебное заседание
закончилось 19 октября 2005 года. По окончании судебного заседания
председательствующий судья разъяснил участникам процесса
содержание ст. 259 ч. 7 УПК РФ о том, что они имеют право заявить
ходатайство об ознакомлении с протоколом судебного заседания в
течение 3-х суток со дня окончания судебного заседания (т. 11,
л.д. 186). С. написал заявление об ознакомлении с протоколом
судебного заседания 31 октября 2005 года, то есть через 10 дней
после окончания судебного заседания (т. 12, л.д. 15). Ему была
разъяснена причина отказа в ознакомлении с протоколом судебного
заседания, был разъяснен порядок получения копии протокола
судебного заседания (т. 12, л.д. 16).
Наказание осужденному М. назначено с учетом степени
общественной опасности совершенных действий, обстоятельств дела и
данных о личности.
Назначенное С. наказание по ст. 105 ч. 2 п. п. "б", "з" УК РФ,
а также по совокупности преступлений в соответствии со ст. 69 ч.
ч. 3 и 5 УК РФ подлежит снижению.
В соответствии со ст. 369 ч. 2 УПК РФ при отсутствии
кассационных жалоб потерпевшего и представления прокурора на
мягкость назначенного наказания суд при повторном рассмотрении
дела не вправе назначить осужденному более строгое наказание.
По отмененному приговору за это же преступление,
квалифицированное ст. 105 ч. 2 п. п. "б", "з" УК РФ, С. было
назначено 15 лет лишения свободы. Отмена приговора не была связана
с мягкостью назначенного С. наказания. В кассационном
представлении государственного обвинителя на приговор от 3 октября
2003 года ставился вопрос о неправильном исключении из обвинения
С. ст. ст. 30 ч. 3, 105 ч. 2 п. п. "а", "б", "з" УК РФ (покушение
на убийство Г.), что привело к ошибочной юридической оценке
совершенного им разбоя. Вопрос о мягкости назначенного ему
наказания за убийство К. в кассационном представлении не ставился.
Однако суд при повторном рассмотрении дела назначил ему по ст. 105
ч. 2 п. п. "б", "з" УК РФ (убийство К.) 20 лет лишения свободы.
По приговору от 3 октября 2003 года С. назначено отбытие
наказания в исправительной колонии строгого режима. Отмена
приговора также не была связана с мягкостью назначенного ему
режима отбытия наказания, однако суд назначил ему отбытие первых
десяти лет лишения свободы в тюрьме.
В отношении П. в кассационном представлении ставился вопрос о
неправильной квалификации его действий по ст. 175 ч. 1 УК РФ, в то
время как он обвинялся по ст. 162 ч. 3 п. п. "б", "в" УК РФ. По
этим основаниям приговор в отношении его был отменен.
При вторичном рассмотрении дела суд признал П. виновным по ст.
162 ч. 3 УК РФ, то есть в совершении более тяжкого преступления, и
назначил ему наказание в пределах санкции указанной статьи.
При назначении П. наказания суд указал в приговоре, что он
отрицательно характеризуется. Однако к делу суд приобщил
положительные характеристики на П. из школы, где он учился, из ООО
"ВиКиС", где он работал, из спортивного клуба "Ринг", где он
тренировался, и с места его жительства.
Суд не дал оценки этим характеристикам, в связи с чем, а также
с учетом его роли в совершении преступления Судебная коллегия
считает необходимым снизить П. срок лишения свободы.
В соответствии со ст. 151 ч. 1 ГК РФ моральный вред
компенсируется в случаях причинения гражданину морального вреда
действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо
посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные
блага. Закон не предусматривает компенсацию морального вреда за
хищение имущества, независимо от формы хищения.
Моральный вред компенсируется, если в процессе хищения
гражданину была причинена физическая боль, связанная с
повреждением здоровья.
В соответствии с действующим законодательством одним из
обязательных условий наступления ответственности за причинение
морального вреда является вина причинителя.
Как установил суд, виновным в причинении вреда здоровью Г.
является один С. М. и П. физической боли и телесных повреждений Г.
не причиняли. Следовательно, суд необоснованно постановил взыскать
с них компенсацию морального вреда в пользу Г. Указанное решение
суда подлежит исключению из приговора.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 377, 378 и 388
УПК РФ, Судебная коллегия
определила:
приговор Самарского областного суда от 19 октября 2005 года в
отношении С., М. и П. изменить.
С. наказание, назначенное по ст. 105 ч. 2 п. п. "б", "з" УК РФ,
снизить до 15 лет лишения свободы.
В соответствии со ст. 69 ч. 3 УК РФ, по совокупности
преступлений, предусмотренных ст. ст. 105 ч. 2 п. п. "б", "з", 30
ч. 3, 105 ч. 2 п. п. "а", "б", "з", 162 ч. 3 п. п. "б", "в", 222
ч. 1 УК РФ, назначить С. 20 лет лишения свободы.
В соответствии со ст. 69 ч. 5 УК РФ, по совокупности с
преступлением, за которое он осужден по приговору от 9 апреля 2003
года, окончательно назначить С. 22 (двадцать два) года лишения
свободы в исправительной колонии строгого режима.
Исключить из приговора указание об отбытии С. первых десяти лет
лишения свободы в тюрьме.
П. наказание, назначенное по ст. 162 ч. 3 УК РФ, снизить до 8
(восьми) лет лишения свободы.
Исключить из приговора указание о взыскании с осужденных М. и
П. в пользу Г. компенсацию морального вреда по 50000 рублей.
В остальном приговор оставить без изменения, а кассационные
жалобы С., М., П. и Давидяна С.Ю. - без удовлетворения.
|
