ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 9 февраля 2006 года
Дело N 55-о05-22
Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской
Федерации в составе:
председательствующего Разумова С.А.,
судей Чакар Р.С.,
Фроловой Л.Г.
рассмотрела в судебном заседании от 9 февраля 2006 года
кассационные жалобы осужденных С., Т., защитников Фурман В.И.,
Нагрузовой Т.Ю. на приговор Верховного Суда Республики Хакасия от
30 августа 2005 года, которым
С., родившийся 25 ноября 1980 года в селе Бутрахты Таштынского
района Красноярского края,
осужден:
по п. п. "ж", "з" ч. 2 ст. 105 УК РФ к 15 годам лишения
свободы; по п. "в" ч. 4 ст. 162 УК РФ к 13 годам лишения свободы,
на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений
путем частичного сложения наказаний окончательно назначено 16 лет
лишения свободы в исправительной колонии строгого режима;
Р., родившийся 23 января 1982 года в городе Абакане
Красноярского края,
осужден:
по п. п. "ж", "з" ч. 2 ст. 105 УК РФ к 14 годам лишения
свободы; по п. "в" ч. 4 ст. 162 УК РФ к 12 годам лишения свободы,
на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения
наказаний по совокупности преступлений окончательно назначено 16
лет лишения свободы в исправительной колонии строгого режима;
Т., родившийся 29 октября 1983 года в городе Братске Иркутской
области,
осужден:
по п. п. "ж", "з" ч. 2 ст. 105 УК РФ к 13 годам лишения
свободы; по п. "в" ч. 4 ст. 162 УК РФ к 11 годам лишения свободы,
на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения
наказаний по совокупности преступлений окончательно назначено 14
лет лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.
По делу разрешены гражданские иски, определена судьба
вещественных доказательств.
С., Р., Т. признаны виновными в разбое, совершенном группой лиц
по предварительному сговору, с применением предметов, используемых
в качестве оружия, с причинением тяжкого вреда здоровью
потерпевшего, и в убийстве, совершенном группой лиц по
предварительному сговору, сопряженном с разбоем, и осуждены за
совершение этих преступлений.
При указанных в приговоре обстоятельствах преступления содеяны
27 апреля 2005 года в городе Абакане в отношении потерпевшего Ч. и
его имущества.
Заслушав доклад судьи Чакар Р.С, объяснения адвоката Деханова
С.А. в защиту интересов осужденного Т., мнение прокурора
Кривоноговой Е.А., полагавшей внести в приговор изменения в
отношении С., Судебная коллегия
установила:
В кассационных жалобах:
осужденный С. просит изменить приговор, исключить осуждение его
по п. "в" ч. 4 ст. 162 УК РФ, снизить наказание. Оспаривает выводы
суда относительно обстоятельств нанесения ударов камнем по голове
водителя на берегу реки, когда его вытащили из машины.
Необоснованно не признаны явкой с повинной его действия по
сообщению о совершении преступления знакомому Кунучакову В.Г. с
просьбой передать это в правоохранительные органы. Не
договаривались о хищении автомобиля и дальнейшее его
использование, в действительности воспользовались им как средством
передвижения. Считает, что его действия неправильно
квалифицированы по двум статьям Кодекса. Ссылается на семейные
обстоятельства, данные о личности, активное способствование
раскрытию преступления и розыску имущества, просит о снижении
срока наказания;
адвокат Фурман В.И. в защиту интересов осужденного С. просит
изменить приговор, исключить из него указание о хищении
автомобиля, снизить наказание с учетом оснований для применения
ст. 62 УК РФ. Считает, что выводы суда не соответствуют
фактическим обстоятельствам дела и при наличии к тому оснований не
применена ст. 62 УК РФ;
адвокат Нагрузова Т.Ю. в защиту интересов осужденного Р. просит
об изменении приговора, исключении из него осуждения по п. п. "ж",
"з" ч. 2 ст. 105 УК РФ, снижении наказания. Приговор основан лишь
на показаниях других осужденных по делу, которые даны на
предварительном следствии, являются по существу оговором Р. С.
изменил свои показания в суде с целью переложить ответственность
на его подзащитного. Не оценены показания Р. о том, что он не
убивал водителя, его действия по удержанию водителя не повлекли
наступление смерти. Отсутствуют достаточные доказательства
нанесения им ударов по голове Ч. камнем. Вывод о наличии умысла на
хищение автомобиля основан на предположениях;
осужденный Т. просит отменить приговор в части осуждения его по
п. п. "ж", "з" ч. 2 ст. 105 УК РФ. Не имел умысла на убийство, в
момент нападения на водителя лишь непродолжительное время
удерживал его голову. Признает, что имел умысел на совершение
разбоя с целью завладения деньгами. Вывод о виновности его в
убийстве основан лишь на показаниях других осужденных по делу.
В дополнении к кассационной жалобе осужденного Т. адвокат
Деханов С.А. в защиту его интересов просит в случае несогласия с
доводами жалобы принять решение об изменении приговора и снижении
назначенного Т. наказания. Выводы суда не соответствуют
фактическим обстоятельствам дела. Для оценки действий Т. по
участию в убийстве необходимо дифференцированно оценить его
действия в машине и после извлечения водителя из машины. Не
оценены обстоятельства, связанные с требованием Т. прекратить
нанесение ударов по голове водителя. Отмечает непоследовательность
суда по квалификации и оценке имущественного вреда. Полагает, что
его подзащитному назначено несправедливое наказание вследствие
необоснованности приговора.
Потерпевшая К. принесла возражения на кассационные жалобы, в
которых оценивает доводы жалоб как несостоятельные.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб и
возражения, Судебная коллегия находит приговор подлежащим
изменению по следующим основаниям.
Виновность осужденных в содеянном каждым из них установлена
собранными по делу, исследованными в судебном заседании,
оцененными и приведенными в приговоре доказательствами.
В основу приговора положены показания С., подтвержденные
показаниями других осужденных по делу, другими доказательствами.
Из этих показаний известно, что все вместе стали планировать
убийство и распределять роли. Р. накинул на шею водителя ремень,
затянул его, Т. одновременно с этим сдавливал шею водителя
локтевым захватом, а он нанес примерно десять ударов по голове
водителя камнем, заранее взятым на улице.
В этих показаниях С. описал свои действия и действия других на
берегу реки, то, как он и Т. выбросили труп водителя в воду,
убедившись в его смерти, предварительно нанеся еще удары камнем по
голове потерпевшего.
В соответствии с выводами судебно-медицинской экспертизы смерть
Ч. последовала от размозжения головного мозга в результате
полученной открытой черепно-мозговой травмы, образовавшейся
прижизненно, не менее чем от шестнадцати воздействий тупого
твердого предмета.
Доводы об отсутствии умысла на разбой и убийство опровергаются
показаниями С. о том, что все трое действовали совместно после
достижения договоренности на убийство таксиста с целью хищения, с
умыслом на совершение убийства при разбойном нападении и
непосредственно участвовали в лишении жизни потерпевшего: С.
наносил удары камнем по голове потерпевшего, Т. и Р. удерживали
водителя, подавляя его сопротивление, на берегу реки нанесли удары
камнем по голове с тем, чтобы убедиться в смерти потерпевшего,
после чего сбросили труп в воду.
При таких обстоятельствах нельзя признать основанными на законе
доводы об отдельной квалификации действий каждого с учетом
последствий от его конкретных действий, необходимости квалификации
по одной статье.
Доводы кассационных жалоб об отсутствии у осужденных умысла на
хищение автомобиля исследовались в судебном заседании, отвергнуты
как несостоятельные со ссылкой на то, что осужденные совершили
нападение с целью хищения чужого имущества, с применением насилия,
опасного для жизни и здоровья водителя такси, преступление
окончено с момента нападения, а имуществом потерпевшего, в том
числе автомобилем, распорядились по-своему в конкретных
обстоятельствах.
Действия осужденных квалифицированы в соответствии с
установленными фактическими обстоятельствами дела.
Оснований к изменению правовой оценки содеянного не имеется.
При назначении наказания учтены тяжесть содеянного, данные о
личности, все обстоятельства дела, оценены доводы о наличии в
действиях С. явки с повинной.
Указанные в жалобах обстоятельства, смягчающие наказание, и
другие, влияющие на исправление осужденных и условия жизни их
семей, в том числе состояние их здоровья, наличие инвалидности у
отца Т., учтены при определении срока наказания в отношении Р. и
Т.
Вместе с тем указав, что С. активно способствовал раскрытию
преступления и розыску имущества, добытого преступным путем, суд
не отразил это обстоятельство в сроке наказания с применением ст.
62 УК РФ, напротив, по п. "в" ч. 2 ст. 162 УК РФ указанный в ст.
62 УК РФ предел превышен.
Назначенное С. наказание подлежит снижению с применением ст. 62
УК РФ.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 377, 378, 388
УПК РФ, Судебная коллегия
определила:
приговор Верховного суда Республики Хакасия от 30 августа 2005
года в отношении С. изменить.
Снизить с применением ст. 62 УК РФ назначенное ему наказание:
по п. п. "ж", "з" ч. 2 ст. 105 УК РФ до 14 лет лишения свободы, по
п. "в" ч. 4 ст. 162 УК РФ до 10 лет лишения свободы.
На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений
путем частичного сложения наказаний окончательно назначить 15 лет
лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого
режима.
В остальном приговор в отношении С. и этот же приговор в
отношении Р., Т. оставить без изменения, а кассационные жалобы -
без удовлетворения.
Председательствующий
С.А.РАЗУМОВ
Судьи
Р.С.ЧАКАР
Л.Г.ФРОЛОВА
|
