ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 9 февраля 2006 года
Дело N 1-50/05
Военная коллегия Верховного Суда Российской Федерации в
составе:
председательствующего генерал-лейтенанта юстиции
Захарова Л.М.,
судей полковника юстиции
Королева Л.А.,
генерал-майора юстиции
Шалякина А.С.
рассмотрела в заседании от 9 февраля 2006 года кассационную
жалобу защитника Ж. адвоката Рубинштейна Е.А. на постановление
судьи Московского окружного военного суда от 28 декабря 2005 года,
которым срок содержания под стражей Ж., обвиняемому в совершении
преступлений, предусмотренных п. "а" ч. 2 ст. 105, ч. 1 ст. 117 и
ч. 2 ст. 222 УК РФ, продлен до момента окончания ознакомления
обвиняемого и его защитника с материалами уголовного дела и
направления прокурором уголовного дела в суд.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации
Захарова Л.М., выступление адвоката Рубинштейна Е.А. в обоснование
доводов кассационной жалобы, мнение старшего военного прокурора
управления Главной военной прокуратуры Порывкина А.В., полагавшего
необходимым внести изменения в постановление судьи, указав в нем
определенную дату продления срока содержания Ж. под стражей до 10
марта 2006 года, Военная коллегия
установила:
согласно постановлению о привлечении в качестве обвиняемого от
20 сентября 2004 года Ж. обвиняется в том, что он в сентябре 2001
года в неустановленном месте из неустановленного пистолета
совершил убийство неустановленных следствием мужчины и женщины,
после этого с целью сокрытия совершенного преступления совместно с
Г. расчленил их тела, упаковал в пакеты и вывез в лесной массив
Щелковского района Московской области, где их закопал.
Он же обвиняется в незаконном приобретении, хранении, перевозке
и ношении огнестрельного оружия и боеприпасов к нему весной и
осенью 2001 года, а также в истязании Г. в период 2001 - 2002
годов.
В кассационной жалобе защитник - адвокат Рубинштейн ставит
вопрос об отмене этого постановления.
По его мнению, Московский окружной военный суд принял решение о
продлении срока содержания под стражей Ж. на основании не
согласованного с надлежащим должностным лицом постановления о
возбуждении перед судом ходатайства о продлении срока содержания
под стражей.
Обосновывая данное утверждение, защитник указывает, что в
соответствии с частью 3 статьи 109 УПК РФ срок содержания под
стражей свыше 12 месяцев может быть продлен лишь в исключительных
случаях в отношении лиц, обвиняемых в совершении особо тяжких
преступлений, судьей суда, указанного в части третьей статьи 31
настоящего Кодекса, или военного суда соответствующего уровня по
ходатайству следователя, внесенному с согласия Генерального
прокурора Российской Федерации или его заместителя, до 18 месяцев.
На момент вынесения судебного постановления о продлении Ж.
срока содержания под стражей до момента окончания ознакомления с
материалами дела предельный срок содержания под стражей,
установленный законодательством в 18 месяцев, не истек, и поэтому
следователь не имел права возбуждать ходатайство о продлении Ж.
срока содержания под стражей до момента окончания ознакомления с
материалами дела и направления прокурором уголовного дела в суд.
Для продления Ж. срока содержания под стражей свыше 16 месяцев
требовалось согласие Генерального прокурора РФ или его
заместителя, а не прокурора, приравненного к прокурору субъекта
РФ.
Из изложенного в жалобе делается вывод о том, что во исполнение
требований УПК следователь сначала должен был возбудить с согласия
Генерального прокурора или его заместителя ходатайство о продлении
срока содержания под стражей Ж. до 18 месяцев. В случае если бы
этого срока оказалось недостаточно для окончания ознакомления с
материалами дела, то тогда уже не позднее чем за 7 суток до
истечения 18 месяцев содержания под стражей возбудить ходатайство
с согласия прокурора субъекта РФ о продлении срока содержания под
стражей обвиняемого до момента окончания ознакомления с
материалами уголовного дела и направления прокурором уголовного
дела в суд.
Кроме того, адвокат считает, что первоначально в отношении
обвиняемого военнослужащего Ж. было принято решение об избрании
меры пресечения в виде заключения под стражу не тем судом, к
подсудности которого отнесено рассмотрение этого вопроса. Так, 12
сентября 2004 года постановление об избрании меры пресечения в
виде заключения под стражу было вынесено судьей Щелковского
городского суда Московской области, несмотря на то, что Ж.
является военнослужащим, и поэтому данный вопрос должен был
рассматриваться военным судом соответствующего уровня.
Проверив имеющиеся материалы дела, обсудив доводы кассационной
жалобы, Военная коллегия приходит к следующим выводам.
10 сентября 2004 года Ж. был задержан в порядке статей 91 и 92
УПК РФ.
12 сентября 2004 года судьей Щелковского городского суда
Московской области подозреваемому Ж. избрана мера пресечения в
виде заключения под стражу.
20 сентября 2004 года ему предъявлено обвинение в совершении
преступления, предусмотренного пунктом "а" части 2 статьи 105 УК
РФ.
Постановлениями судей Реутовского и Московского гарнизонных
военных судов, а также Московского окружного военного суда от 9
ноября, 7 декабря 2004 года, 8 февраля, 5 марта, 4 мая, 6 июля, 9
сентября, 31 октября 2005 года избранная Ж. мера пресечения
продлевалась, причем последний раз до 16 месяцев, то есть до 10
января 2006 года.
Из представленных материалов видно, что 22 ноября 2005 года, то
есть с соблюдением срока, установленного частью 5 статьи 109 УПК
РФ, Ж. и его защитникам для ознакомления предъявлены материалы
дела (20 томов).
Согласно протоколу от 6 декабря 2005 года защитники - адвокаты
Мотыль М.М и Козбаева Э.М. ознакомились с 20 томами уголовного
дела в полном объеме.
Обвиняемый Ж. и защитник - адвокат Рубинштейн на момент
рассмотрения судом ходатайства о продлении меры пресечения
ознакомились с 3 томами уголовного дела и с ними выполняются
требования статьи 217 УПК РФ.
В соответствии с частью 7 статьи 109 УПК РФ в случае, если
после окончания предварительного следствия сроки для предъявления
материалов дела обвиняемому и его защитнику, предусмотренные
частью 5 статьи 109 УПК РФ, соблюдены, однако 30 суток для
ознакомления с делом оказалось недостаточно, следователь с
согласия прокурора субъекта РФ вправе не позднее 7 суток до
истечения предельного срока содержания под стражей возбудить
ходатайство о продлении срока содержания под стражей перед
соответствующим судом.
Вопреки мнению защиты, уголовно-процессуальный закон не
содержит указания на то, что после окончания предварительного
следствия и предоставления материалов дела для ознакомления
обвиняемому и его защитнику срок содержания под стражей
обвиняемого может продлеваться сначала лишь до 18 месяцев и только
после этого, если указанного времени ему будет недостаточно для
ознакомления с материалами дела, вступают в силу требования части
7 статьи 109 УПК РФ.
Согласно статье 109 УПК РФ предельный срок содержания под
стражей свыше 12 месяцев может быть продлен лишь в исключительных
случаях в отношении лиц, обвиняемых в совершении особо тяжких
преступлений, судьей суда, указанного в части 3 статьи 31 УПК РФ.
31 октября постановлением судьи Московского окружного военного
суда срок содержания под стражей Ж. был продлен до 16 месяцев,
поскольку по делу было необходимо произвести ряд важных
следственных действий, после чего обвиняемые и их защитники должны
были ознакомиться с материалами дела.
Таким образом, в этом конкретном случае предельный срок
содержания под стражей Ж. был установлен постановлением
соответствующего суда до 16 месяцев - до 10 января 2006 года
включительно.
Материалы оконченного расследования уголовного дела предъявлены
Ж., содержащемуся под стражей, и его защитникам-адвокатам не
позднее чем за 30 суток до окончания предельного срока содержания
обвиняемого под стражей, определенного судом, то есть в
соответствии с требованиями части 5 статьи 109 УПК РФ.
В связи с тем, что 30 суток для ознакомления с материалами
дела, а также вещественными доказательствами и видеозаписями Ж. и
его защитнику - адвокату Рубинштейну будет недостаточно, в
соответствии с требованиями части 7 статьи 109 УПК РФ 23 декабря
2005 года в Московский окружной военный суд поступило
согласованное с военным прокурором Московского военного округа
постановление о возбуждении перед судом ходатайства о продлении
срока содержания обвиняемого Ж. под стражей.
Ссылка в кассационной жалобе на то, что первоначальное решение
об избрании в отношении Ж. меры пресечения в виде заключения под
стражу принято судом, к подсудности которого данный вопрос не
относится, является несостоятельной, уголовное дело было
возбуждено и находилось в производстве прокуратуры Щелковского
района Московской области.
Каких-либо специальных указаний о том, что вопрос об избрании
меры пресечения в отношении военнослужащего в таких случаях должен
быть разрешен только военным судом, в законе не содержится.
Заявляя последнее ходатайство о продлении срока содержания под
стражей обвиняемого Ж. до момента окончания ознакомления
обвиняемого и его защитника с материалами уголовного дела и
направления прокурором уголовного дела в суд, следователь указал,
что и на данный момент какие-либо основания для изменения или
отмены избранной ранее Ж. меры пресечения отсутствуют. По-прежнему
имеются достаточные данные полагать, что Ж., находясь на свободе,
с учетом тяжести предъявленного ему обвинения, может скрыться от
предварительного следствия или суда либо воспрепятствовать
производству по делу.
Суд, удовлетворяя ходатайство следователя, указал, что Ж.
обвиняется в совершении особо тяжкого преступления, за совершение
которого уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения
свободы на срок свыше двух лет.
Кроме того, судом проанализированы обстоятельства, при которых,
по выводам органов предварительного следствия, совершалось
общественно-опасное деяние, а также данные, касающиеся личности
Ж., и сделан обоснованный вывод о том, что он, находясь на
свободе, может препятствовать установлению истины по делу либо
скрыться от следствия и суда.
В то же время, продлевая срок содержания обвиняемого Ж. под
стражей до окончания ознакомления им и его защитником с
материалами дела и направления прокурором уголовного дела в суд
без указания определенной даты, судья неверно истолковал положения
статьи 109 УПК РФ. По смыслу этой статьи закона срок содержания
обвиняемого под стражей продлевается судом в пределах,
испрашиваемых органами предварительного расследования. Продлив же
срок содержания обвиняемого под стражей без указания предельной
даты, судья тем самым на будущее вывел меру пресечения в отношении
Ж. из-под судебного контроля, чем ухудшил положение последнего.
В данном случае срок содержания обвиняемого под стражей старший
военный прокурор Главной военной прокуратуры Порывкин А.В. просит
продлить до 18 месяцев, то есть до 10 марта 2006 г.
Поэтому постановление судьи Московского окружного военного суда
от 28 декабря 2005 года в этой части подлежит изменению.
Руководствуясь ст. ст. 378, 388 УПК РФ, Военная коллегия
Верховного Суда Российской Федерации
определила:
постановление судьи Московского окружного военного суда от 28
декабря 2005 года о продлении срока содержания под стражей Ж.
изменить.
Считать срок содержания под стражей Ж. продленным до окончания
ознакомления обвиняемого и его защитника с материалами уголовного
дела и направления прокурором уголовного дела в суд, то есть до 10
марта 2006 года.
В остальной части постановление судьи оставить без изменения, а
кассационную жалобу защитника - адвоката Рубинштейна Е.А. - без
удовлетворения.
|
