ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 9 февраля 2006 года
Дело N 49-ад05-2
Заместитель Председателя Верховного Суда Российской Федерации
Серков П.П., рассмотрев жалобу И. на определение инспектора ОГИБДД
Иглинского РОВД Республики Башкортостан от 07.03.2004, решение
судьи Иглинского районного суда Республики Башкортостан от
22.06.2004, решение судьи Верховного Суда Республики Башкортостан
от 19.08.2004 в отношении А. и И.,
установил:
07.03.2004 на 1525 км автомобильной дороги Уфа - Челябинск
произошло столкновение автомобиля Тойота Таун-Эйс, которым
управлял водитель А., с автомобилем ВАЗ-2106 под управлением
водителя И.
Определением инспектора ОГИБДД Иглинского РОВД Республики
Башкортостан от 07.03.2004 в возбуждении дела об административном
правонарушении в отношении А. и И. отказано за отсутствием в их
действиях состава административного правонарушения, в определении
указано, что в действиях и А. и И. имеются нарушения Правил
дорожного движения.
Не согласившись с данным определением, И. обратился в суд с
жалобой, ссылаясь на отсутствие в его действиях нарушений Правил
дорожного движения.
Решением судьи Иглинского районного суда Республики
Башкортостан от 22.06.2004 определение инспектора ОГИБДД в части
квалификации действий И. оставлено без изменения, жалоба И.
оставлена без удовлетворения.
Решением судьи Верховного Суда Республики Башкортостан от
19.08.2004 решение судьи Иглинского районного суда от 22.06.2004
оставлено без изменения.
В жалобе И. ставит вопрос об отмене определения ОГИБДД
Иглинского РОВД Республики Башкортостан от 07.03.2004, решения
судьи Иглинского районного суда Республики Башкортостан от
22.06.2004, решение судьи Верховного Суда Республики Башкортостан
от 19.08,2004, считая их незаконными.
Изучив доводы жалобы, ознакомившись с материалами дела, нахожу
определение инспектора ОГИБДД Иглинского РОВД от 07.03.2004,
решение судьи Иглинского районного суда Республики Башкортостан от
22.06.2004, решение судьи Верховного Суда Республики Башкортостан
от 19.08.2004 в отношении И. подлежащими изменению по следующим
основаниям.
Отказывая в возбуждении дела об административном правонарушении
в отношении И., инспектор ОГИБДД Иглинского РОВД, сославшись на п.
2 ст. 24.5 КоАП РФ, исходил из того, что в действиях И.
отсутствует состав административного правонарушения, однако при
этом в определении указал, что И. нарушены пункты 10.1, 11.1
Правил дорожного движения.
Таким образом, вынесенное инспектором ОГИБДД Иглинского РОВД в
отношении И. определение от 07.03.2004 содержит в себе внутреннее
противоречие, а это недопустимо.
Рассматривая настоящее дело, судья Иглинского районного суда
Республики Башкортостан допущенные инспектором ОГИБДД Иглинского
РОВД нарушения не только не устранил, но и пришел к выводу о
наличии в действиях И. нарушений Правил дорожного движения, ничего
не говоря об отсутствии состава административного правонарушения.
Не устранил указанное противоречие и судья Верховного Суда
Республики Башкортостан в решении от 19.08.2004.
При таких обстоятельствах определение инспектора ОГИБДД
Иглинского РОВД от 07.03.2004, оставившие его без изменения
решение судьи Иглинского районного суда Республики Башкортостан от
22.06.2004, решение судьи Верховного Суда Республики Башкортостан
от 19.08.2004 в отношении И. не могут быть признаны законными и в
соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ подлежат изменению:
исключению из них выводов о виновности И. в нарушении пунктов
10.1, 11.1 Правил дорожного движения.
На основании изложенного, руководствуясь п. 2 ч. 1 ст. 30.7,
ст. 30.11 КоАП РФ,
постановил:
определение инспектора ОГИБДД Иглинского РОВД от 07.03.2004,
решение судьи Иглинского районного суда Республики Башкортостан от
22.06.2004, решение судьи Верховного Суда Республики Башкортостан
от 19.08.2004 в отношении И. изменить, исключив из них выводы о
виновности И. в нарушении пунктов 10.1, 11.1 Правил дорожного
движения.
Заместитель Председателя
Верховного Суда
Российской Федерации
П.П.СЕРКОВ
|
