ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 8 февраля 2006 года
Дело N 57-Г05-16
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда
Российской Федерации в составе:
председательствующего Хаменкова В.Б.,
судей Макарова Г.В.,
Харланова А.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании от 8 февраля 2006 г.
дело по заявлению К. об отмене решения квалификационной коллегии
судей Белгородской области от 15 июля 2005 года по кассационной
жалобе (первоначальной и дополнительной) К. на решение
Белгородского областного суда от 20 октября 2005 года, которым
постановлено: "В удовлетворении заявления К. об отмене решения
квалификационной коллегии судей Белгородской области от 15.07.05
отказать".
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации
Макарова Г.В., объяснения представителей К. - Самары В.А. и К.В.,
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской
Федерации
установила:
К. обратилась в суд с вышеуказанным заявлением, ссылаясь на то,
что указанным решением было отменено по вновь открывшимся
обстоятельствам заключение квалификационной коллегии судей от 8
июля 2005 года в отношении дачи рекомендации К. к назначению на
должность мирового судьи судебного участка N 1 Восточного округа
г. Белгорода и возвращены К. документы, поданные в
квалификационную коллегию судей Белгородской области в порядке
объявленного конкурса. В обоснование данного заявления указала на
то, что с 21 августа 2000 года работала в должности мирового судьи
судебного участка N 1 Восточного округа г. Белгорода. В связи с
окончанием 5-летнего срока и после публикации в газете
"Белгородские известия" объявления об открытии вакантной должности
мирового судьи на этом же участке ею было подано заявление об
участии в конкурсе на указанную должность повторно. Заключением
квалификационной коллегией судей (ККС) Белгородской области от 8
июля 2005 года она была рекомендована на указанную должность.
Губернатором Белгородской области ее документы были возвращены в
ККС для повторного рассмотрения, по тем основанием, что при
вынесении заключения от 8 июля 2005 года квалификационной коллегии
судей не было известно о фактах привлечения ее мужа к
административной ответственности. 15 июля 2005 года ею было подано
заявление об отказе от участия в конкурсе на замещение должности
мирового судьи, а также просила рассмотреть заявление в ее
отсутствие. В этот же день ККС было обсуждено сообщение
председателя данной коллегии о необходимости повторного
рассмотрения ее заявления о даче рекомендации о назначении ее на
должность мирового судьи по вновь открывшимся обстоятельствам и
рассмотрено ее заявление об отказе от участия в конкурсе. Решением
ККС (от 15 июля 2005 года) отменено заключение от 8 июля 2005 года
по вновь открывшимся обстоятельствам и возвращены ее документы,
поданные в квалификационную коллегию судей области в порядке
объявленного конкурса. Данное решение ККС является незаконным,
поскольку оснований для вынесения такого решения по вновь
открывшимся основаниям не имелось; решение квалификационной
коллегией судей Белгородской области выносилось в ее отсутствие,
без надлежащего извещения. Кроме того, просила суд восстановить
срок для обращения в суд, поскольку обжалуемое ею решение
квалификационной коллегии было получено несвоевременно, в связи с
чем, а также с учетом ее состояния здоровья она не могла
своевременно обратиться в суд.
По делу постановлено приведенное выше решение.
К. подала кассационную жалобу, в которой просит решение
отменить и принять новое, которым удовлетворить заявленные
требования.
Проверив материалы дела и обсудив доводы кассационной жалобы,
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской
Федерации не находит оснований для ее удовлетворения, так как
вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований для
удовлетворения требований К. об отмене решения квалификационной
коллегии судей Белгородского областного суда от 15 июля 2005 года
является правильным.
Судом установлено, что 8 июля 2005 г. ККС Белгородской области
в соответствии с требованиями п. 1 ст. 23 ФЗ "Об органах
судейского сообщества в Российской Федерации" и ст. 5 Положения о
квалификационных коллегиях судей рассмотрела на заседании
заявление К. и рекомендовала ее на должность мирового судьи
судебного участка N 1 Восточного округа г. Белгорода. Губернатором
Белгородской области ее документы были возвращены в ККС для
повторного рассмотрения по тем основаниям, что при вынесении
данного заключения коллегии не было известно и не обсуждалось
фактов привлечения мужа К. к административной ответственности. На
заседании квалификационной коллегии судей Белгородского областного
суда от 15 июля 2005 года председатель квалификационной коллегии
вынес данный вопрос на обсуждение.
Доводы кассационной жалобы К. не указывают на ошибочность
решения суда.
Судом установлено, что о проведении нового заседания К. была
извещена секретарем коллегии. Зная о том, что 15 июля 2005 года
состоится рассмотрение ее вопроса, принесла в этот день заявление
об отказе от участия в конкурсе и просила рассмотреть данное
заявление в ее отсутствие. С учетом данных обстоятельств суд
пришел к выводу о том, что оснований к отмене решения
квалификационной коллегии судей по этому основанию не имеется.
Обсудив на заседании ККС 15 июля 2005 года вопрос о пересмотре
по вновь открывшимся обстоятельствам своего заключения от 8 июля
2005 года, которым К. была рекомендована к назначению на должность
мирового судьи, коллегия установила, что она не сообщила о
неоднократных привлечениях своего мужа К.В. к административной
ответственности: не указала об этом обстоятельстве в анкете и не
сообщила на заседании ККС, что свидетельствует о пренебрежительном
отношении как К., так и ее супруга к закону, предъявляемым к судье
требованиям, что, в свою очередь, может негативно сказаться на
работе К. в должности судьи и повлечь за собой умаление авторитета
судебной власти в целом.
Согласно статье 20 ФЗ "Об органах судейского сообщества в
Российской Федерации" ККС вправе пересмотреть ранее принятое
решение по вновь открывшимся обстоятельствам. Ходатайство о
пересмотре указанного решения по вновь открывшимся обстоятельствам
может быть подано в ККС кандидатом на должность судьи или судьей,
в отношении которых принято решение, а также должностным лицом, по
представлению которого принято решение, председателем
соответствующего или вышестоящего суда. ККС вправе пересмотреть
свое решение при отсутствии указанного ходатайства в случае, если
вновь открывшиеся обстоятельства не позволяют признать ранее
принятое решение законным и обоснованным. Основаниями для
пересмотра решения по вновь открывшимся обстоятельствам являются
такие обстоятельства, которые не были известны квалификационной
коллегии судей и сами по себе или вместе с ранее установленными
обстоятельствами дают основания для принятия другого решения.
Учитывая изложенное, суд пришел к правильному выводу о том, что
у ККС имелись основания для пересмотра своего решения от 8 июля
2005 года, которым К. рекомендована на должность мирового судьи.
Довод К. о том, что несообщение ею о нарушении мужем Правил
дорожного движения и наложении на него в связи с этим
административных взысканий было вызвано тем, что о данных фактах
ей не было известно и данное обстоятельство не указывает на ее
пренебрежительное отношение к закону и не препятствует выполнению
ею обязанностей судьи, также не влечет признание решения суда
неправомерным.
Суд правильно указал, что при проверке заключения ККС суд не
вправе вторгаться в обоснованность произведенной ею оценки данных,
характеризующих личность кандидата, обсуждать степень
мотивированности принятого коллегиальным органом решения и,
следовательно, решать вопрос о том, имелись ли у этого органа
основания не рекомендовать того или иного кандидата на должность
судьи.
Ссылка в жалобе на то, что в обжалуемом ею определении Судебной
коллегии неправильно указывается, что она не может занимать
должность мирового судьи в силу недостаточности образования, и не
учтено, что она пять лет уже проработала в этой должности и
неоднократно награждалась и поощрялась, никаких претензий в этой
части к ней не предъявлялось, не может быть признана основанием
считать решение неправильным.
При рассмотрения данного вопроса суд исходил из того, что
согласно ст. 4 ФЗ "О статусе судей" судьей может быть гражданин
Российской Федерации, имеющий высшее юридическое образование и
соответствующий требованиям, предъявляемым к кандидату на
должность судьи ст. 119 Конституции Российской Федерации, принятой
12 декабря 1993 года. Предъявляемые на тот момент требования к
высшем юридическому образованию соответствуют требованиям,
необходимым для получения высшего юридического образования,
подтверждаемое присвоением классификации "Дипломированный
специалист", срок освоения основных образовательных программ
которого составляет не менее чем пят лет, за исключением случаев,
предусмотренных соответствующими образовательными стандартами.
Срок освоения основных образовательных программ для получения
квалификации (степени) бакалавр составляет не менее чем четыре
года, что является недостаточным для назначения на должность
судьи.
Установив, что К., имеет уровень образования в объеме четырех
лет и имеет степень бакалавра, достаточные для поступления на
работу на занятие, для которой квалификационными требованиями
предусмотрено высшее профессиональное образование, однако не для
назначения на должность судьи, суд правильно признал, что доводы
К. в этой части не могут служить основанием к отмене решения ККС
от 15 июля 2005 года.
Из материалов дела усматривается, что 15 июля 2005 года К.
передала в квалификационную коллегию судей областного суда свое
заявление об отказе от участия в конкурсе на должность мирового
судьи с просьбой рассмотреть данное заявление в ее отсутствие.
Данное заявление ККС было рассмотрено, в связи с чем решением
от 15 июля 2005 документы, поданные К. в ККС, были ей возвращены.
Каких-либо нарушений при этом квалификационной коллегией
допущено не было.
Довод кассационной жалобы К. о том, что решение областного суда
вынесено с нарушением норм процессуального права, в ее отсутствие,
несмотря на заявленное ходатайство, с просьбой перенести
рассмотрение дела на другой день, для сбора доказательств, не
может служить основанием к отмене судебного решения. Поскольку о
дне и месте слушания дела К. извещена надлежащим образом, однако в
суд не явилась. Суд обсудил причину неявки и признал ее
неуважительной.
Поскольку ККС при вынесении решения от 15 июля 2005 года в
отношении К. соблюдены требования закона по процедуре рассмотрения
вопроса, что подтверждается доказательствами, отвечающими
требованиям ст. ст. 59 - 61 ГПК РФ, то вывод суда об отказе в
удовлетворении заявленных требований сделан правильно.
Доводы кассационной жалобы по существу сводятся к переоценке
выводов суда об отказе заявителю в удовлетворении заявленных
требований и не свидетельствуют о неправильности постановленного
решения.
Материалы дела исследованы судом полно и объективно,
процессуальных нарушений, влекущих отмену решения, не установлено.
Оснований для отмены решения суда, как о том ставится вопрос в
кассационной жалобе, Судебная коллегия не усматривает.
Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, Судебная коллегия по гражданским
делам Верховного Суда Российской Федерации
определила:
решение Белгородского областного суда от 20 октября 2005 года
оставить без изменения, а кассационную жалобу К. - без
удовлетворения.
Председательствующий
В.Б.ХАМЕНКОВ
Судьи
Г.В.МАКАРОВ
А.В.ХАРЛАНОВ
|
