ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 8 февраля 2006 года
Дело N 41-Г05-40
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда
Российской Федерации в составе:
председательствующего Пирожкова В.Н.,
судей Маслова А.М.,
Соловьева В.Н.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по заявлению Б.
об отмене решения квалификационной коллегии судей Ростовской
области от 13 мая 2005 г. о досрочном прекращении полномочий судьи
с лишением четвертого квалификационного класса судьи в связи с
совершением дисциплинарного проступка по кассационной жалобе Б. на
решение Ростовского областного суда от 31 августа 2005 г.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации А.М.
Маслова, объяснения Б., поддержавшего доводы кассационной жалобы,
председателя квалификационной коллегии судей Ростовской области
Е.А. Золотаревой, просившей решение оставить без изменения,
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской
Федерации
установила:
Б., 20.08.1950 года рождения, имеет более 30 лет стажа работы
по юридической профессии, в том числе более 4 лет стажа работы в
должности судьи, имеет четвертый квалификационный класс судьи. 27
мая 2004 года назначен судьей Аксайского районного суда Ростовской
области без ограничения срока полномочий.
Решением квалификационной коллегии судей Ростовской области от
13 мая 2005 года досрочно прекращены полномочия судьи Б. в связи с
совершением дисциплинарного проступка. Этим же решением судья Б.
лишен четвертого квалификационного класса судьи.
В решении квалификационной коллегии судей указано, что Б. на
протяжении длительного периода времени проявляет ничем не
оправданную мягкость к лицам, признанным виновными в незаконном
хранении и сбыте наркотических средств. Чрезмерно мягкие
приговоры, вынесенные судьей Б., находятся в прямой причинной
связи с ростом рецидивной преступности и количества уголовных дел
данной категории, возбужденных в Аксайском районе Ростовской
области. Судебные решения, вынесенные судьей Б., умаляют авторитет
судебной власти, способствуют формированию в обществе негативных
представлений о судебной системе.
Действия судьи Б., по мнению квалификационной коллегии судей,
составляют дисциплинарный проступок, влекущий за собой
дисциплинарную ответственность в виде досрочного прекращения
полномочий судьи.
Б. обратился в Ростовский областной суд с заявлением об отмене
указанного решения квалификационной коллегии судей Ростовской
области, в подтверждении своих требований ссылаясь на
необоснованность вывода квалификационной коллегии Ростовской
области о том, что он при отправлении правосудия и назначении
наказания лицам, осужденным в период 2004 года по делам о
незаконном обороте наркотиков, проявлял неоправданную мягкость,
что повлекло умаление авторитета судебной власти, способствовало
формированию в обществе негативных представлений о судебной
системе.
Представитель квалификационной коллегии судей Ростовской
области заявление не признал.
Решением Ростовского областного суда от 31 августа 2005 года
отказано в удовлетворении заявления Б. о признании незаконным
решения квалификационной коллегии судей Ростовской области от 13
мая 2005 года о досрочном прекращении полномочий судьи и лишении
четвертого квалификационного класса судьи Аксайского районного
суда Ростовской области в связи с совершением дисциплинарного
проступка.
В кассационной жалобе Б. просит указанное решение Ростовского
областного суда отменить, как незаконное.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы,
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской
Федерации находит обжалуемое решение Ростовского областного суда
не подлежащим отмене по следующим основаниям.
В соответствии с п. 2 ст. 3 Закона РФ "О статусе судей в РФ"
судья при исполнении своих полномочий, а также во внеслужебных
отношениях должен избегать всего того, что могло бы умалить
авторитет судебной власти, достоинство судьи или вызвать сомнения
в его объективности, справедливости и беспристрастности.
В соответствии с Кодексом чести судьи Российской Федерации,
утвержденным постановлением Совета судей Российской Федерации от
21 октября 1993 года, в своей деятельности судья обязан
руководствоваться, наряду с Конституцией и другими
законодательными актами, действующими на территории Российской
Федерации, общепринятыми нормами нравственности и правилами
поведения, способствовать утверждению в обществе уверенности в
справедливости, беспристрастности и независимости суда. За
совершение должностного или иного проступка судья несет
ответственность в соответствии с действующим законодательством при
соблюдении установленных гарантий его неприкосновенности.
Аналогичные положения содержатся в Кодексе судейской этики,
утвержденном VI Всероссийским съездом судей 2 декабря 2004 года.
В соответствии с пунктом 1 статьи 12.1 Закона РФ "О статусе
судей в Российской Федерации" за совершение дисциплинарного
проступка (нарушение норм настоящего Закона, а также положений
Кодекса судейской этики, утверждаемого Всероссийским съездом
судей) на судью, за исключением судей Конституционного Суда
Российской Федерации, может быть наложено дисциплинарное взыскание
в виде предупреждения и досрочного прекращения полномочий судьи.
Согласно части 1 статьи 22 Федерального закона "Об органах
судейского сообщества в Российской Федерации" представление
председателя соответствующего или вышестоящего суда либо обращение
органа судейского сообщества о прекращении полномочий судьи в
связи с совершением им дисциплинарного проступка рассматривается
квалификационной коллегией судей при наличии в представленных
материалах сведений, подтверждающих обстоятельства совершения
этого проступка, и данных, характеризующих судью.
Проведенный анализ работы по указанной категории дел в
Аксайском районном суде Ростовской области показал, что на
протяжении нескольких лет судьей Б. безосновательно вынесены
чрезмерно мягкие приговоры с применением условной меры наказания,
что вызывает сомнение в их законности и обоснованности.
Судом первой инстанции в основу решения положено то
обстоятельство, что Б. при вынесении приговоров в отношении лиц,
осужденных за совершение преступлений в области оборота
наркотиков, были назначены наказания, не отвечающие характеру
преступного деяния, а обстоятельства, повлекшие смягчение
наказания, не были установлены судом под председательством Б.
Приговор не может быть основан на голословных утверждениях
подсудимого, не подтвержденных надлежащими доказательствами, а
также на предположениях. Приведенные обстоятельства подрывают
авторитет приговора как акта правосудия, авторитет суда и
правосудия в целом.
Так, по уголовному делу по обвинению ранее судимого В.В.
Аринича, осужденного по ч. 2 ст. 228 УК РФ, судьей Б. не была дана
надлежащая оценка фактическим обстоятельствам дела, в связи с чем
было назначено условное наказание с применением ст. 73 УК РФ.
Кассационная инстанция Ростовского областного суда, рассмотрев
представление государственного обвинителя, в котором ставился
вопрос об отмене приговора за мягкостью назначенного наказания,
нашла представление обоснованным, и приговор Аксайского районного
суда в отношении Аринича был отменен.
За незаконный и неоднократный сбыт опия судьей Б. к условной
мере наказания осужден В.С. Гашимов. Судебной коллегией по
уголовным делам Ростовского областного суда данный приговор по
представлению государственного обвинителя был отменен в
кассационном порядке за мягкостью назначенного наказания.
Вывод суда первой инстанции о том, что в отношении большей
части рассмотренных Б. уголовных дел данной категории приговоры не
отменены, поскольку вступление приговоров в силу не
свидетельствует об их безусловной законности, является правильным.
В регионе, где борьба с незаконным приобретением, хранением,
перевозкой, изготовлением, переработкой наркотических средств
является крайне актуальной в интересах защиты здоровья населения и
общественной нравственности, систематическое и целенаправленное
применение к лицам, привлеченным к уголовной ответственности,
условного осуждения свидетельствует о том, что поведение судьи Б.
умаляет авторитет судебной власти, достоинство судьи и вызывает
сомнения в его объективности, справедливости и беспристрастности.
Обстоятельства иных дел, кроме приведенных в определении, и
допущенные по ним нарушения закона полно изложены в решении
квалификационной коллегии судей и признаны установленными решением
суда первой инстанции.
Таким образом, Судебная коллегия находит выводы суда о
совершении Б. дисциплинарных проступков, влекущих досрочное
прекращение полномочий судьи, доказанными. Доводы, аналогичные
доводам кассационной жалобы, были судом первой инстанции
проверены. С оценкой и выводами суда Судебная коллегия Верховного
Суда Российской Федерации согласна, приведенные в решении суждения
мотивированы, подтверждены имеющимися в деле доказательствами,
приведенными в решении, и оснований для признания его ошибочным не
установлено.
Довод кассационной жалобы о том, что суд незаконно рассмотрел
дело в отсутствие Б. Судебная коллегия признает неубедительным. В
силу ч. 1 ст. 167 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны
известить суд о причинах неявки и представить доказательства
уважительности этих причин. Таких данных заявитель суду не
представил.
С учетом изложенного Судебная коллегия по гражданским делам
Верховного Суда Российской Федерации не находит доводы
кассационной жалобы убедительными, влекущими отмену решения суда,
постановленного в соответствии с требованиями материального и
процессуального права.
Руководствуясь ст. ст. 360, 361, 366 Гражданского
процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия по
гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации
определила:
решение Ростовского областного суда от 31 августа 2005 г.
оставить без изменения, а кассационную жалобу Б. - без
удовлетворения.
|
