ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 8 февраля 2006 года
Дело N 45-Г06-2
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда
Российской Федерации в составе:
председательствующего Хаменкова В.Б.,
судей Макарова Г.В.,
Меркулова В.П.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по заявлению В.
об отмене решения квалификационной коллегии судей Свердловской
области о прекращении полномочий судьи и председателя Ленинского
районного суда г. Екатеринбурга от 24 августа 2005 года по
кассационной жалобе В. на решение Свердловского областного суда от
11 ноября 2005 года.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации
Меркулова В.П., объяснения В., поддержавшей доводы кассационной
жалобы, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда
Российской Федерации
установила:
решением квалификационной коллегии судей Свердловской области
от 24 августа 2005 года полномочия судьи и председателя Ленинского
районного суда г. Екатеринбурга В. прекращены с 24 августа 2005
года с лишением ее второго квалификационного класса судьи на
основании п. 11 ст. 6.1, ст. 12.1 Закона Российской Федерации "О
статусе судей в Российской Федерации".
В. обратилась в суд с заявлением об отмене вышеназванного
решения квалификационной коллегии судей Свердловской области,
ссылаясь на то, что в ее действиях отсутствует состав
дисциплинарного проступка, за который могла наступить
дисциплинарная ответственность.
При принятии к производству и рассмотрении двух гражданских
дел: по заявлению Горохова К.Б. к ОАО "Уралхиммаш" и Учреждению
юстиции по регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним
на территории Свердловской области о выдаче исполнительного листа
на принудительное исполнение решения третейского суда и по иску
ОАО "Уральский банк реконструкции и развития" к ООО
"СвердлСтройПроспект" и Самохваловой Н.Н. о признании
недействительной сделки и применении последствий
недействительности сделки на сумму 11070000 рублей - ею были
соблюдены требования гражданского процессуального
законодательства, регулирующие порядок подсудности и
подведомственности гражданских дел, принятия заявлений к
производству суда, наложения мер по обеспечению иска и вынесению
соответствующих определений.
Оспариваемое решение нарушает принцип независимости судей,
возлагает на нее ответственность за высказанное ею при
осуществлении правосудия мнение, что противоречит ч. 2 ст. 16
Закона Российской Федерации "О статусе судей в Российской
Федерации".
Квалификационной коллегией судей Свердловской области при
рассмотрении представления и вынесении решения были нарушены
требования Положения о квалификационных коллегиях судей.
Решением Свердловского областного суда от 11 ноября 2005 года
постановлено: отказать в удовлетворении заявления В. об отмене
решения квалификационной коллегии судей Свердловской области о
прекращении полномочий судьи и председателя Ленинского районного
суда г. Екатеринбурга от 24 августа 2005 года.
В. подала кассационную жалобу, в которой просит решение
отменить и принять новое, которым удовлетворить заявленные
требования. Полагает, что суд неправильно применил материальный
закон, допустил существенные нарушения норм процессуального права,
дал неправильную оценку доводам заявления
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы,
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской
Федерации не находит оснований для ее удовлетворения.
В соответствии со ст. 12.1 Закона Российской "О статусе судей в
Российской Федерации" за совершение дисциплинарного проступка
(нарушение норм настоящего Закона, а также положений Кодекса
судейской этики, утверждаемого Всероссийским съездом судей) на
судью, за исключением судей Конституционного Суда Российской
Федерации, может быть наложено дисциплинарное взыскание в виде
досрочного прекращения полномочий судьи.
Решение о наложении на судью дисциплинарного взыскания
принимается квалификационной коллегией судей, к компетенции
которой относится рассмотрение вопроса о прекращении полномочий
этого судьи на момент принятия решения.
Согласно п. 11 ст. 6.1 Закона Российской Федерации "О статусе
судей в Российской Федерации" полномочия председателей и
заместителей председателей судов прекращаются по истечении срока,
на который они были назначены.
Полномочия председателей и заместителей председателей судов
приостанавливаются либо прекращаются в случае приостановления либо
прекращения полномочий указанных лиц в качестве судей
соответствующих судов.
Судом установлено, что при рассмотрении вопроса о принятии к
производству заявления Горохова К.Б. к ОАО "Уральский завод
химического машиностроения", Учреждению юстиции по государственной
регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним на
территории Свердловской области о выдаче исполнительных листов на
принудительное исполнение решения третейского суда судьей В. дело
было принято к производству суда с нарушением правил подсудности,
поскольку дело подлежало рассмотрению исключительно Чкаловским
районным судом г. Екатеринбурга по месту нахождения должника - ОАО
"Уральский завод химического машиностроения".
В ноябре 2004 года Горохов обращался с данным заявлением в
Чкаловский районный суд г. Екатеринбурга. Финансовые документы о
перечислении заявителем денежных средств предприятию
отсутствовали, представителем по сделке выступал не генеральный
директор, а юрисконсульт по доверенности, выданной генеральным
директором, который к моменту заключения сделки таковым не
являлся. Горохов К.Б. пытался использовать суд для незаконного
получения недвижимости ОАО "Уралхиммаш". Об этом факте руководство
областного суда было поставлено в известность.
Все суды Свердловской области были извещены о происходящих на
ОАО "Уральский завод химического машиностроения" событиях по
захвату собственности, принадлежащей предприятию, и смене
генеральных директоров, представлению в судебные органы фиктивных
гражданско-правовых договоров, решений третейских судов,
подставных юридических и физических лиц, отмененных доверенностей.
В. 26 ноября 2004 года без извещения организации-должника
вынесла определение об удовлетворении в полном объеме заявления
Горохова К.Б.
Впоследствии только после вмешательства руководства
Свердловского областного суда В. попросила не принимать никаких
мер, пообещав договориться со сторонами, все исправить. 18 февраля
2005 года В. вынесла определение об отмене как незаконного решения
третейского суда от 01.11.2004 года по делу по иску Горохова К.Б.
к ОАО "Уральский завод химического машиностроения" о
государственной регистрации перехода права собственности на
недвижимое имущество и истребовании имущества из незаконного
владения, а 08.06.2005 по вновь открывшимся обстоятельствам
отменила свое определение от 26.11.2004 о выдаче исполнительных
листов на принудительное исполнение вышеуказанного решения
третейского суда. При этом имеющиеся основания для отказа в выдаче
исполнительного листа, предусмотренные ст. 426 Гражданского
процессуального кодекса РФ, судья В. обязана была установить при
вынесении первоначального определения от 26.11.2004.
Также В. явно грубо нарушила процессуальный закон при принятии
к производству суда общей юрисдикции гражданского дела по иску ОАО
"Уральский банк реконструкции и развития" к Самохваловой Н.Н., ООО
"СвердлСтройПроспект" о признании недействительной сделки,
применении последствий недействительности сделки и применении
судьей мер обеспечения иска.
Исковое заявление имущественного характера об оспаривании
сделки на сумму 11070000 рублей оплачено государственной пошлиной
в размере 1000 рублей. Какие-либо документы, в которых
фигурировала бы фамилия ответчика Самохваловой Н.Н.,
свидетельствующие о каком-либо отношении Самохваловой Н.Н. к
деятельности ОАО "Уральский банк реконструкции и развития" и
совершенных ею действиях, к исковому заявлению приложены не были.
В материалах гражданского дела отсутствуют данные,
свидетельствующие о направлении ответчикам копии искового
заявления, копии ходатайств о принятии мер по обеспечению иска и
судебных повесток о явке на предварительное судебное заседание.
Копии определений судьи о принятии мер по обеспечению иска от
23.05.2005 и от 06.06.2005 ответчикам и третьим лицам, указанным в
исковом заявлении, также не направлялись.
Вынесением определений от 23.05.2005 и от 06.06.2005 о
запрещении Главному управлению Центрального банка Российской
Федерации по Свердловской области и по Челябинской области
совершать действия по списанию денежных средств с
корреспондентского счета ОАО "УБРиР" в пользу ООО "Челябинский
тракторный завод - "Уралтрак" в сумме 11378897,98 рублей
фактически приостанавливалось исполнение решения по другому делу.
Таким образом, судья В. вмешалась в процесс исполнения решения
Арбитражного суда Челябинской области от 10.02.2005 по
гражданскому делу по иску ООО "Челябинский тракторный завод -
"Уралтрак" к ОАО "Банк конверсии "Снежинский", ОАО "Уральский банк
реконструкции и развития" о взыскании убытков, причиненных
неправомерными действиями ОАО "УБРиР", в размере 11378897,98
рублей. Именно данная сумма была указана в ходатайствах ОАО
"Уральский банк реконструкции и развития" о принятии мер по
обеспечению иска в отличие от суммы, указанной в исковом
заявлении.
7 июня 2005 года судьей В. без извещения сторон и третьих лиц,
участвующих в деле, было вынесено определение о прекращении
производства по делу в связи с неподведомственностью дела данному
суду.
Кроме того, при принятии заявлений по вышеназванным делам были
нарушены требования Инструкции по судебному делопроизводству в
районом суде, утвержденной приказом Генерального директора
Судебного департамента при Верховном Суде Российской Федерации от
29 апреля 2003 года N 36, на заявлениях в суд стоит только дата и
подпись судьи В., данные заявления не зарегистрированы в отделе
делопроизводства Ленинского районного суда г. Екатеринбурга в
журнале входящей корреспонденции с присвоением соответствующего
регистрационного номера и даты поступления.
Указанные обстоятельства подтверждены исследованными в судебном
заседании доказательствами, отвечающими требованиям относимости,
допустимости и достоверности, результаты оценки которых подробно
изложены в решении суда.
При таких обстоятельствах вывод суда о том, что преднамеренные,
грубые и систематические нарушения судьей процессуального закона,
вынесение явно незаконных судебных актов следует рассматривать как
совершение проступка, позорящего честь и достоинство судьи и
умаляющего авторитет судебной власти, сделан правильно.
Дисциплинарное взыскание в виде прекращения полномочий судьи В.
соответствует тяжести совершенного дисциплинарного проступка,
является обоснованным и правильным.
Полномочия в качестве председателя Ленинского районного суда г.
Екатеринбурга также прекращены правильно в соответствии с п. 11
статьи 6.1 Закона Российской Федерации "О статусе судей в
Российской Федерации".
Оспариваемое решение принято правомочным составом
квалификационной коллегии судей Свердловской области с соблюдением
установленной процедуры.
В момент голосования и принятия решения квалификационной
коллегией судей 24.08.2005 никто из членов квалификационной
коллегии не заявлял о наличии у него особого мнения.
Доводы кассационной жалобы не опровергают выводов суда,
необоснованность их отражена в судебном решении с изложением
соответствующих мотивов, которым дана надлежащая оценка, и
последнюю, как отмечено выше, Судебная коллегия считает
правильной.
Нормы материального права применены судом правильно,
процессуальных нарушений, влекущих отмену решения, не установлено.
Оснований для отмены решения суда, как о том ставится вопрос в
кассационной жалобе, Судебная коллегия не усматривает.
Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, Судебная коллегия по гражданским
делам Верховного Суда Российской Федерации
определила:
решение Свердловского областного суда от 11 ноября 2005 года
оставить без изменения, а кассационную жалобу В. - без
удовлетворения.
|
