ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 8 февраля 2006 года
Дело N 46-ад05-5
Заместитель Председателя Верховного Суда Российской Федерации
Серков П.П., рассмотрев жалобу П. на решение судьи Самарского
областного суда от 17 февраля 2004 года, решение судьи
Октябрьского районного суда г. Самары от 31 марта 2004 года,
решение судьи Самарского областного суда от 18 мая 2004 года,
постановление заместителя председателя Самарского областного суда
от 7 сентября 2004 года по делу об административном правонарушении
в отношении П.,
установил:
27 января 2003 года на улице Ново-Садовая г. Самары произошло
дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ВАЗ-2109
под управлением водителя П. и автомобиля "Нива" под управлением
водителя Дегтярева А.И.
Постановлением ОГИБДД Октябрьского РОВД г. Самары от 25 марта
2003 года П. был привлечен к административной ответственности в
виде штрафа в размере 100 рублей за совершение административного
правонарушения, предусмотренного п. 3 ст. 12.14 КоАП РФ.
П. обратился с ходатайством в суд о восстановлении срока на
обжалование постановления ОГИБДД Октябрьского РОВД г. Самары от 25
марта 2003 года, а также об отмене данного постановления, указывая
на то, что административного правонарушения не совершал.
Решением судьи Октябрьского районного суда г. Самары от 22
января 2004 года срок на обжалование постановления ОГИБДД
Октябрьского РОВД г. Самары от 25 марта 2003 года восстановлен,
данное постановление отменено, производство по делу прекращено в
связи с отсутствием в действиях П. состава административного
правонарушения.
Решением судьи Самарского областного суда от 17 февраля 2004
года решение судьи Октябрьского районного суда г. Самары от 22
января 2004 года отменено, дело направлено на новое рассмотрение.
При новом рассмотрении решением судьи Октябрьского районного
суда г. Самары от 31 марта 2004 года, оставленным без изменения
решением судьи Самарского областного суда от 18 мая 2004 года, в
удовлетворении ходатайства П. о восстановлении срока на
обжалование постановления ОГИБДД Октябрьского РОВД г. Самары от 25
марта 2003 года отказано, жалоба оставлена без удовлетворения.
Постановлением заместителя председателя Самарского областного
суда от 7 сентября 2004 года решение судьи Октябрьского районного
суда г. Самары от 31 марта 2004 года и решение судьи Самарского
областного суда от 18 мая 2004 года в части рассмотрения жалоб П.
по существу обоснованности постановления начальника ОГИБДД
Октябрьского РОВД г. Самары от 25 марта 2003 года отменено, в
остальной части оставлено без изменения.
В жалобе П. просит отменить судебные постановления, ссылаясь на
то, что в совершении правонарушения его вины нет.
Изучив материалы дела, нахожу, что решение судьи Самарского
областного суда от 17 февраля 2004 года, решение судьи
Октябрьского районного суда г. Самары от 31 марта 2004 года,
решение судьи Самарского областного суда от 18 мая 2004 года,
постановление заместителя председателя Самарского областного суда
от 7 сентября 2004 года подлежат отмене по следующим основаниям.
Согласно ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ срок давности привлечения к
административной ответственности за правонарушение,
предусмотренное п. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, составляет два месяца со
дня совершения.
ДТП с участием автомобиля ВАЗ-2109 под управлением П. произошло
27 января 2003 года, в связи с этим срок давности привлечения его
к административной ответственности истек 27 марта 2003 года.
В соответствии с п. 6 ст. 24.5 КоАП РФ истечение срока давности
привлечения к административной ответственности является
обстоятельством, исключающим производство по делу об
административном правонарушении.
Исходя из положений ст. 4.5 и п. 6 ст. 24.5 КоАП РФ по
истечении установленных сроков давности вопрос об административной
ответственности лица, в отношении которого прекращено производство
по делу, обсуждаться не может.
В нарушение указанных требований, судья Самарского областного
суда решением от 17 февраля 2004 года, то есть после истечения
срока давности, отменил решение судьи Октябрьского районного суда
г. Самары от 22 января 2004 года, которым прекращено производство
по делу в связи с отсутствием у П. состава административного
правонарушения и направил дело на новое рассмотрение.
При таких обстоятельствах решение судьи Самарского областного
суда от 17 февраля 2004 года подлежит отмене.
Поскольку нового рассмотрения дела в данном случае не могло
быть, то подлежат отмене и все последующие судебные постановления,
вынесенные при новом рассмотрении дела: решение судьи Октябрьского
районного суда г. Самары от 31 марта 2004 года, решение судьи
Самарского областного суда от 18 мая 2004 года, постановление
заместителя председателя Саратовского областного суда от 7
сентября 2004 года.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.11 КоАП РФ,
постановил:
решение судьи Самарского областного суда от 17 февраля 2004
года, решение судьи Октябрьского районного суда г. Самары от 31
марта 2004 года, решение судьи Самарского областного суда от 18
мая 2004 года, постановление заместителя председателя Самарского
областного суда от 7 сентября 2004 года отменить.
Заместитель Председателя
Верховного Суда
Российской Федерации
П.П.СЕРКОВ
|
