ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
НАДЗОРНОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 7 февраля 2006 года
Дело N 50-дп05-51
Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской
Федерации в составе:
председательствующего Разумова С.А.,
судей Глазуновой Л.И.,
Зыкина В.Я.
рассмотрела в судебном заседании от 7 февраля 2006 года дело по
надзорному представлению заместителя Генерального прокурора
Российской Федерации Фридинского С.Н. о пересмотре приговора
Омского областного суда от 3 декабря 1999 года, которым
К., родившийся 9 января 1971 года в г. Омске, с неполным
средним образованием, ранее судимый:
- 14 марта 1991 года по ст. 144 ч. 3, 195 ч. 3 УК РСФСР к 6
годам лишения свободы,
- 3 апреля 1997 года по ст. 158 ч. 2 п. п. "а", "б", "в" УК РФ
к 2 годам лишения свободы, освобожден 8 января 1999 года по
отбытии наказания,
осужден по ст. 158 ч. 3 п. п. "б", "в" УК РФ к 8 годам лишения
свободы с конфискацией имущества,
по ст. 325 ч. 2 УК РФ к 1 году исправительных работ по месту
работы с удержанием 20% заработка в доход государства.
На основании ст. 69 ч. 3 УК РФ окончательно назначено 8 лет 3
месяца лишения свободы с конфискацией имущества с отбыванием
основного наказания в исправительной колонии строгого режима.
Заслушав доклад судьи Глазуновой Л.И., мнение прокурора
Крайниковой М.И., полагавшей изменить судебные решения по
основаниям, изложенным в надзорном представлении, Судебная
коллегия,
установила:
К. по приговору Центрального районного суда г. Омска от 3
декабря 1999 года был осужден по ст. 158 ч. 3 п. п. "б", "в" УК РФ
к 8 годам лишения свободы с конфискацией имущества, по ст. 325 ч.
2 УК РФ к 1 году исправительных работ по месту работы с удержанием
20% заработка в доход государства.
На основании ст. 69 ч. 3 УК РФ окончательно назначено 8 лет 3
месяца лишения свободы с конфискацией имущества с отбыванием
основного наказания в исправительной колонии строгого режима.
В кассационном порядке дело не рассматривалось.
Постановлением Советского районного суда г. Омска от 30 января
2004 года приговор изменен, исключено осуждение К. по
квалифицирующему признаку "совершение преступления лицом, два и
более раза судимым за хищение". В остальной части приговор
оставлен без изменения.
Постановлением президиума Омского областного суда от 22 марта
2005 года постановление Советского районного суда от 30 января
2004 года изменено, постановлено считать К. осужденным по ст. 158
ч. 3 УК РФ (в редакции ФЗ РФ от 8 декабря 2003 года) к 6 годам
лишения свободы.
На основании ст. 69 ч. 3 УК РФ по совокупности преступлений,
предусмотренных ст. ст. 158 ч. 3, 325 ч. 2 УК РФ, окончательно
назначено 6 лет 3 месяца лишения свободы в исправительной колонии
строгого режима.
Принято решение об исключении из приговора указания суда о
назначении дополнительного наказания в виде конфискации имущества.
В надзорном представлении ставится вопрос о переквалификации
действий осужденного со ст. 158 ч. 3 УК РФ (в редакции ФЗ РФ от 8
декабря 2003 года) на ст. 158 ч. 2 п. п. "а", "в" УК РФ (в
редакции ФЗ РФ от 13 июня 1996 года) и назначении наказания с
учетом требований ст. 62 УК РФ.
Основанием к этому указывается, что в связи с внесенными в
Уголовный кодекс Российской Федерации изменениями крупным размером
похищенного имущества признается стоимость имущества, превышающая
двести пятьдесят тысяч рублей.
Как видно из описательно-мотивировочной части приговора, К. не
был признан виновным в хищении чужого имущества на такую сумму, в
связи с чем его действия не могут быть квалифицированы по данному
квалифицирующему признаку.
Кроме того, предлагается исключить из приговора указание суда в
качестве отягчающего наказание обстоятельства "неоднократность
совершения преступления".
Проверив материалы дела, обсудив доводы надзорного
представления, Судебная коллегия находит их подлежащими
удовлетворению.
Как видно из приговора, К. осужден за совершение ряда краж
чужого имущества, по предварительному сговору группой лиц, с
проникновением в жилище, с причинением отдельным гражданам
значительного ущерба, в одном случае - совершение кражи в крупном
размере.
Действия осужденного судом были квалифицированы правильно по
закону, действовавшему на момент постановления приговора.
Однако в связи с тем, что Федеральным законом Российской
Федерации 8 декабря 2003 года в уголовно-процессуальное
законодательство были внесены изменения, влекущие в том числе
улучшение правового положения осужденных, приговор Центрального
районного суда г. Омска от 3 декабря 1999 года, постановление
Советского районного суда от 30 января 2004 года и постановление
президиума Омского областного суда от 22 марта 2005 года подлежат
изменению.
Основанием к внесению постановленных после приговора судебных
решений является то обстоятельство, что как Советским районным
судом, так и президиумом областного суда при приведении приговора
в соответствие с внесенными в уголовно-процессуальное
законодательство не все изменения законы были учтены.
Учитывая, что в соответствии с примечанием к ст. 158 УК РФ
крупным размером хищения имущества признается стоимость такового,
превышающая 250000 руб., действия осужденного не могли быть
квалифицированы по ч. 3 ст. 158 УК РФ (в редакции ФЗ РФ от 8
декабря 2003 года), поскольку согласно постановленному в отношении
его приговору он не был признан виновным в хищении чужого
имущества на указанную сумму.
Вместе с тем, принимая во внимание, что К. совершил тайное
хищение чужого имущества группой лиц по предварительному сговору,
с незаконным проникновением в жилище, а сумма похищенного у
каждого потерпевшего составляла более двух с половиной тысяч
рублей, его действия подлежат переквалификации со ст. 158 ч. 3 УК
РФ (в редакции ФЗ РФ от 8 декабря 2003 года) на ст. 158 ч. 2 п. п.
"а", "в", "г" УК РФ (в редакции ФЗ РФ от 13 июня 1996 года).
Кроме того, подлежит исключению из описательно-мотивировочной
части приговора указание суда о признании в качестве отягчающего
наказание обстоятельства "неоднократность совершения
преступлений", поскольку ст. 16 УК РФ после внесения изменений в
уголовное законодательство утратила силу.
Принимая во внимание, что отягчающих наказание обстоятельств у
К. не имеется, а в качестве смягчающего суд признал явку с
повинной, наказание ему должно быть назначено с учетом требований
ст. 62 УК РФ.
По этим же основаниям подлежит снижению наказание, назначенное
по ст. 325 ч. 2 УК РФ.
С учетом изложенного, руководствуясь ст. ст. 407 - 408 УПК РФ,
Судебная коллегия
определила:
надзорное представление заместителя Генерального прокурора
Российской Федерации Фридинского С.Н. удовлетворить.
Приговор Центрального районного суда г. Омска от 3 декабря 1999
года, постановление Советского районного суда г. Омска от 30
января 2004 года и постановление президиума Омского областного
суда от 22 марта 2005 года в отношении К. изменить:
- переквалифицировать его действия со ст. 158 ч. 3 УК РФ (в
редакции ФЗ РФ от 8 декабря 2003 года) на ст. 158 ч. 2 п. п. "а",
"в", "г" УК РФ (в редакции ФЗ РФ от 13 июня 1996 года), по которой
с применением ст. 62 УК РФ назначить 4 года лишения свободы;
- снизить наказание, назначенное ему по ст. 325 ч. 2 УК РФ до 9
месяцев исправительных работ по месту работы с удержанием 20%
заработка в доход государства.
На основании ст. 69 ч. 3 УК РФ по совокупности преступлений
путем частичного сложения окончательно назначить К. наказание в
виде лишения свободы сроком на 4 года 2 месяца с отбыванием в
исправительной колонии строгого режима.
В остальной части судебные решения оставить без изменения.
|
