ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
НАДЗОРНОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 7 февраля 2006 года
Дело N 93-дп05-14
Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской
Федерации в составе:
председательствующего Разумова С.А.,
судей Зыкина В.Я.,
Зеленина С.Р.
рассмотрела уголовное дело по надзорному представлению
заместителя Генерального прокурора РФ Кехлерова С.Г. и надзорным
жалобам осужденного Т. на приговор Хасынского районного суда
Магаданской области от 03.09.2001, которым
Т., родившийся 21.04.1968 в с. Коноково Краснодарского края,
осужден по ст. 105 ч. 1 УК РФ к лишению свободы на срок 9 лет 6
месяцев с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.
На основании ст. ст. 99 и 104 УК РФ Т. назначена принудительная
мера медицинского характера.
Определением судебной коллегии по уголовным делам Магаданского
областного суда от 21.11.2001 приговор в отношении Т. оставлен без
изменения.
Постановлением судьи Магаданского городского суда Магаданской
области от 26.01.2004 из резолютивной части приговора исключено
указание на назначение осужденному принудительных мер медицинского
характера.
В надзорном представлении поставлен вопрос об изменении
приговора и кассационного определения по делу в отношении П.
В надзорных жалобах осужденный просит переквалифицировать его
действия на ст. 129 ч. 3 УК РФ или оправдать его за
недоказанностью.
Заслушав доклад судьи Зеленина С.Р., выступление осужденного
Т., изложившего с использованием системы видеоконференц-связи свои
доводы об изменении приговора со смягчением наказания, выступление
защитника Бурлаковой Р.Б. в поддержку позиции осужденного,
выступление прокурора Генеральной прокуратуры РФ Дигаевой М.С.,
поддержавшей доводы надзорного представления и возражавшей против
удовлетворения доводов надзорной жалобы, Судебная коллегия
установила:
Т. осужден за убийство Б., совершенное 12.01.2001 в пос.
Карамкен Магаданской области на почве ссоры, возникшей в процессе
совместного распития спиртных напитков.
В надзорном представлении поставлен вопрос о признании явки с
повинной смягчающим обстоятельством и смягчении назначенного
осужденному наказания.
В надзорных жалобах осужденный Т. утверждает, что преступления
не совершал, а его явка с повинной не подтверждена другими
доказательствами. Все его показания до 01.07.2001 даны без
адвоката, под физическим и моральным давлением и, следовательно,
не имеют юридической силы.
Указывает на допущенные, по его мнению, нарушения УПК РФ.
Обращает внимание на то, что экспертом не указано время
наступления смерти, экспертиза по потовыделениям не доказывает его
причастности к преступлению, отпечаток пальца принадлежит
потерпевшему, а не ему, как утверждал прокурор, показания
свидетеля Кавериной в протоколе и в приговоре изложены по-разному.
Утверждает, что его жена изменила в суде показания, выгораживая
своего сына.
Проверив материалы дела, Судебная коллегия приходит к следующим
выводам.
Доводы надзорных жалоб осужденного признаются необоснованными
по следующим мотивам.
Вина Т. в убийстве Б. подтверждена совокупностью исследованных
в судебном заседании доказательств, которым дана в приговоре
надлежащая оценка.
Так, в протоколе осмотра места происшествия зафиксировано
обнаружение трупа Б. с черным шнуром, обмотанным вокруг шеи и
завязанным узлом; по заключению экспертизы, смерть Б. наступила от
асфиксии вследствие удавления петлей, при этом характер
повреждений не исключает их образования от затягивания края ворота
на шее.
Согласно заключению экспертизы, происхождение пота,
обнаруженного на шнуре, не исключается от Т.
Показания Т., данные им в качестве подозреваемого, обоснованно
положены судом в основу выводов по делу.
В этих показаниях Т. пояснял, что во время совместного с Б.
распития спиртного между ними возникла ссора, они боролись на
полу, он сдавил шею Б. воротником и тот потерял сознание, но потом
снова очнулся, пытался ударить его шнуром по спине, тогда он
выхватил шнур и задушил им Б., обмотав шнур вокруг шеи и завязав
узлом.
Эти показания полностью соответствуют приведенным
доказательствам, последовательны, поскольку подтверждены им при
последующих допросах и на следственном эксперименте, когда он
показал также, куда выбросил унесенные после убийства бутылку
водки, пива и стаканы. Обнаруженные на месте бутылка из-под пива и
стакан были изъяты.
В приговоре правильно отмечено, что по заключению эксперта след
пальца, обнаруженный на стакане, оставлен Б.
Оснований ставить под сомнение допустимость протоколов допросов
Т. на следствии не имеется. Содержащиеся в надзорной жалобе
утверждения о том, что данные показания получены с нарушением
требований УПК РФ, необоснованны, поскольку на момент
расследования и рассмотрения дела действовал УПК РСФСР, который
допускал проведение допроса задержанного лица без адвоката, если
задержанный отказался от участия защитника.
Доводы Т. о даче показаний под воздействием голословны, никаких
данных о таком воздействии в деле нет, в надзорной жалобе ссылка
на это обстоятельство также неконкретна.
Время наступления смерти было установлено заключением
дополнительной экспертизы, проведенной в судебном заседании, оно
составляет 4 - 5 суток до исследования трупа 16.04.2001, то есть
не противоречит установленному судом времени совершения
преступления ночью 12.04.2001. Содержание этого заключения
эксперта отражено в приговоре и обоснованно включено в
совокупность доказательств, подтверждающих вину Т.
Доводы надзорной жалобы о неправильном отражении в приговоре
показаний свидетеля Кавериной опровергаются материалами дела.
Существо показаний этого свидетеля приведено в приговоре в
соответствии с их изложением в протоколе судебного заседания.
Существенных противоречий в них не имеется.
Доводы Т. об оговоре его свидетелями, в том числе женой,
тщательно проверялись судами первой и кассационной инстанций и
опровергнуты с приведением убедительных мотивов, свидетельствующих
о доказанности совершения убийства именно осужденным.
Таким образом, доводы надзорных жалоб осужденного о его
необоснованном осуждении опровергнуты, оснований для отмены
состоявшихся судебных решений по его делу не имеется.
В то же время Судебная коллегия находит надзорное представление
прокурора подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.
Суд в приговоре хотя и сослался на явку с повинной Т. как на
доказательство его вины, однако вопреки требованиям ст. 61 УК РФ
не признал это обстоятельство смягчающим наказание.
Исправляя эту ошибку, Судебная коллегия считает необходимым
смягчить назначенное осужденному наказание.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 407 и 408 УПК
РФ, Судебная коллегия
определила:
надзорное представление заместителя Генерального прокурора РФ
Кехлерова С.Г. удовлетворить.
Приговор Хасынского районного суда Магаданской области от
03.09.2001 и определение судебной коллегии по уголовным делам
Магаданского областного суда от 21.11.2001 в отношении Т.
изменить, признав смягчающим наказание обстоятельством явку с
повинной и смягчив ему наказание до 8 лет 6 месяцев лишения
свободы.
В остальной части указанные судебные решения в отношении Т.
оставить без изменения, его надзорные жалобы - без удовлетворения.
|
