ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 7 февраля 2006 года
Дело N 5-о06-2сп
Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской
Федерации в составе:
председательствующего Кочина В.В.,
судей Степалина В.П.,
Каменева Н.Д.
рассмотрела в судебном заседании от 7 февраля 2006 года дело по
кассационным жалобам осужденных Л. и Д., адвоката Гоголевой Л.В.
на приговор Московского городского суда с участием присяжных
заседателей от 2 ноября 2005 года, которым
Л., 20 января 1974 года рождения, уроженец города Москвы,
несудимый,
осужден к лишению свободы по ст. 159 ч. 4 УК РФ (по двум
эпизодам от 24 июля 2004 года и по эпизоду от 25 июля 2004 года с
С.Е.) по каждому эпизоду на 6 лет, ст. ст. 30 ч. 3, 159 ч. 4 УК РФ
(по эпизоду от 23 августа 2004 года) на 5 лет.
На основании ст. 69 ч. 3 УК РФ по совокупности преступлений
путем частичного сложения окончательно назначено 7 лет лишения
свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима.
Этим же приговором суда Л. оправдан по ст. 210 ч. 1 УК РФ, ст.
159 ч. 3 п. "а" УК РФ (в редакции Федерального закона от 13 июня
1996 года) по эпизодам от 5 февраля 2003 года с Р.О., от 19 апреля
2003 года с С.О., от 26 апреля 2003 года с Т., от 23 октября 2003
года с Х.Д., ст. 159 ч. 4 УК РФ по двум эпизодам от 19 января 2004
года со Ш.В., от 30 апреля 2004 года с К.А., по трем эпизодам от
22 мая 2004 года с С.Е. и Б.Е., по двум эпизодам от 26 мая 2004
года с П.А., от 9 июня 2004 года с Т.В., от 14 июня 2004 года с
Б.С., по двум эпизодам от 30 июня 2004 года с И.Е. и С.М., от 4
июля 2004 года с С.А., от 25 июля 2004 года с К.В. на основании п.
2 ч. 2 ст. 302 УПК РФ. В этой части приговор суда не обжалован.
Д., 3 мая 1961 года рождения, уроженец деревни Ротово,
Печорского района, Псковской области, судимый 14 сентября 2005
года по ст. 30 ч. 3, 161 ч. 1 УК РФ на 6 месяцев лишения свободы,
осужден к лишению свободы по ст. 159 ч. 4 УК РФ (по трем
эпизодам от 22 мая 2004 года, двум эпизодам от 24 июля 2004 года,
двум эпизодам от 25 июля 2004 года) по каждому эпизоду на 6 лет,
ст. ст. 30 ч. 3, 159 ч. 4 УК РФ (по эпизоду от 23 августа 2004
года) на 5 лет.
На основании ст. 69 ч. 3 УК РФ по совокупности преступлений
путем частичного сложения окончательно назначено 7 лет 6 месяцев
лишения свободы.
На основании ст. 69 ч. 5 УК РФ к наказанию, назначенному по
данному приговору, присоединена частично неотбытая часть наказания
по приговору от 14 сентября 2005 года и окончательно назначено 7
лет 9 месяцев лишения свободы с отбыванием в исправительной
колонии общего режима.
Этим же приговором суда Д. оправдан по ст. 210 ч. 1 УК РФ, ст.
159 ч. 3 п. "а" УК РФ (в редакции Федерального закона от 13 июня
1996 года) по эпизодам от 5 февраля 2003 года с Р.О., от 19 апреля
2003 года с С.О., от 26 апреля 2003 года с Т., от 23 октября 2003
года с Х.Д., ст. 159 ч. 4 УК РФ по двум эпизодам от 19 января 2004
года со Ш.В., от 30 апреля 2004 года с К.А., по двум эпизодам от
26 мая 2004 года с П.А., от 9 июня 2004 года с Т.В., от 14 июня
2004 года с Б.С., по двум эпизодам от 30 июня 2004 года с И.Е. и
С.М., от 4 июля 2004 года с С.А. на основании п. 2 ч. 2 ст. 302
УПК РФ. В этой части приговор суда не обжалован.
По делу также оправданы К.А., Б.В., Х.Д., П.О., осужден К.А., в
отношении которых приговор суда не обжалован.
Заслушав доклад судьи Степалина В.П., выступления осужденных Л.
и Д., адвокатов Гоголевой Л.В. и Ансталя С.Л. по доводам
кассационных жалоб, возражения представителя ЗАО "Банк Русский
Стандарт" Казаченко В.В., прокурора Башмакова А.М., полагавшего
приговор суда оставить без изменения, Судебная коллегия
установила:
судом с участием присяжных заседателей при обстоятельствах,
изложенных в приговоре, признаны виновными в совершении в 2004
году в городе Москве в составе организованной группы:
Д. мошенничества по трем эпизодам от 22 мая;
Д. и Л. мошенничества по двум эпизодам от 24 июля;
Д. мошенничества по двум эпизодам, Л. по одному эпизоду от 25
июля;
Д. и Л. покушения на мошенничество 23 августа.
В кассационных жалобах и дополнениях:
осужденный Л. просит приговор суда изменить. Указывает, что суд
неправильно квалифицировал его действия по ст. 159 ч. 4 УК РФ,
поскольку вердиктом коллегии присяжных заседателей он не признан
виновным в создании и участии в организованной группе. При
назначении наказания суд не учел наличие у него малолетнего
ребенка, что к уголовной ответственности привлекается впервые, что
по каждому из эпизодов присяжные заседатели признали, что он
заслуживает снисхождения;
адвокат Гоголева Л.В., в защиту Л., просит приговор суда
изменить. Указывает, что квалификация действий осужденного по ст.
159 ч. 4 УК РФ противоречит ответу на вопрос N 1 коллегии
присяжных заседателей, которые признали, что организованной группы
не было, в ее составе Л. ничего не совершал. Поэтому его действия
подлежат переквалификации на ст. 159 ч. 2 УК РФ как совершение
мошенничества по предварительному сговору группой лиц. Назначенное
наказание осужденному является несправедливым вследствие
строгости. Вердиктом коллегии присяжных заседателей Л. признан
заслуживающим снисхождения по каждому эпизоду мошенничества, он
ранее несудимый, положительно характеризуется, имеет малолетнего
ребенка;
осужденный Д. просит приговор суда отменить, утверждает о своей
невиновности. Указывает, что обвинительное заключение
пересоставлялось три раза, и с последним вариантом его не
ознакомили. Председательствующая судья необоснованно отклонила
ходатайство стороны защиты о недопустимости постановки вопросов N
108, 112 в предложенном судьей варианте, вынудила присяжных
заседателей в отношении его вынести обвинительный вердикт, для
чего неоднократно возвращала коллегию в совещательную комнату. При
ответе на вопрос N 113 присяжные заседатели признали его
невиновным, но председательствующая судья указала старшине на
несоответствие ответов. При ответе на вопрос N 112 присяжные
заседатели признали недоказанным, что он организовывал группу,
осуществлял руководство, однако председательствующая судья
квалифицировала его действия по ст. 159 ч. 4 УК РФ и назначила
несправедливое наказание. Аналогично были получены ответы на
вопросы N 128, 129, 144, 145, 251, 252, 264, 265, 277, 278, 290,
291, 303, 304. Просит принять во внимание, что он положительно
характеризуется, у него двое детей, престарелая мать.
В возражении на жалобы государственный обвинитель Сафина Ю.Р.
указывает о своем несогласии с ними.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб и
возражения, Судебная коллегия находит, что приговор суда
постановлен в соответствии с вердиктом коллегии присяжных
заседателей о виновности Л. и Д., основанном на всестороннем и
полном исследовании материалов дела.
Судебная коллегия не может согласиться с доводами в жалобе
осужденного Д. о том, что обвинительное заключение
пересоставлялось три раза, но с последним вариантом его не
ознакомили, поскольку эти доводы противоречат материалам дела.
Из материалов дела, протоколов предварительного слушания и
судебного заседания следует, что 12 сентября 2005 года прокурор
утвердил обвинительное заключение, а копию Д. получил под расписку
21 сентября 2005 года. Сам Д. пояснил суду, что копию
обвинительного заключения с приложением ему вручил лично
следователь (т. 11, л.д. 6, 31, 36, 47, 61, т. 13, л.д. 4).
Судебное следствие, как следует из протокола судебного
заседания, проведено с учетом требований ст. 335 УПК РФ,
определяющей его особенности в суде с участием присяжных
заседателей.
Данных о том, что на суде с участием присяжных заседателей
исследовались недопустимые доказательства или сторонам было
отказано в исследовании допустимых доказательств, не установлено.
Вопросный лист и вердикт коллегии присяжных заседателей
соответствуют требованиям ст. ст. 338, 339, 341 - 345 УПК РФ.
Доводы в жалобе осужденного Д. о том, что председательствующая
судья необоснованно отклонила ходатайство стороны защиты о
недопустимости постановки вопросов N 108, 112 в предложенном
судьей варианте, являются несостоятельными, так как они
противоречат материалам дела.
Из протокола судебного заседания следует, что вопросы,
подлежащие разрешению присяжными заседателями, были сформулированы
в соответствии с требованиями ст. ст. 338, 339 УПК РФ с учетом
результатов судебного следствия, прений сторон, предъявленного и
поддержанного обвинения государственным обвинителем к моменту
постановки вопросов.
По всем сформулированным председательствующей судьей вопросам,
в том числе и по вопросам N 108, 112, указанным в жалобе Д., от
адвокатов вообще никаких замечаний по содержанию и формулировке не
поступило, не вносилось предложений о постановке новых вопросов.
Сам Д. лишь заявил о том, что в обвинительном заключении нет слов
"без намерения выполнить долговые обязательства" и просил эти
слова исключить. Председательствующая судья утвердила вопросный
лист в первоначальной редакции (т. 13, л.д. 141 - 142).
Несостоятельными являются и доводы в жалобе Д. о том, что якобы
председательствующая судья вынудила присяжных заседателей в
отношении его вынести обвинительный вердикт, для чего неоднократно
возвращала коллегию в совещательную комнату. Эти доводы также
противоречат материалам дела.
Согласно ч. 2 ст. 345 УПК РФ старшина присяжных заседателей
передает председательствующему вопросный лист с внесенными в него
ответами. При отсутствии замечаний председательствующий возвращает
вопросный лист старшине присяжных заседателей для провозглашения.
Найдя вердикт неясным или противоречивым, председательствующий
указывает на его неясность или противоречивость коллегии присяжных
заседателей и предлагает им возвратиться в совещательную комнату
для внесения уточнений в вопросный лист.
Данные требования уголовно-процессуального закона по настоящему
делу председательствующей судьей выполнены в полном объеме.
Из протокола судебного заседания следует, что в вопросном листе
было сформулировано 311 вопросов. Председательствующая судья
обоснованно предлагала несколько раз коллегии присяжных
заседателей возвратиться в совещательную комнату для внесения
уточнений в вопросный лист. В частности, ответы на ряд вопросов
содержали противоречия, не на все вопросы были даны ответы или
даны неполные ответы, не указаны результаты голосования, а на
некоторые вопросы ответы давались в произвольной форме, часть
исправлений не были заверены старшиной.
После того как присяжные заседатели выполнили требования закона
по заполнении вопросного листа, при отсутствии замечаний
председательствующая судья возвратила вопросный лист старшине
присяжных заседателей для провозглашения (т. 13, л.д. 143 - 145).
Доводы в жалобе Д. о том, что при ответе на вопрос N 113
присяжные заседатели признали его невиновным, но под воздействием
председательствующей судьи в дальнейшем признали виновным,
противоречат вердикту присяжных заседателей.
Из вердикта следует, что на вопрос N 113 в отношении Д.
присяжные заседатели не давали отрицательного ответа и не
признавали Д. невиновным.
Вопрос N 113 был сформулирован в следующей редакции: "Если на
108-й и 112-й вопросы даны утвердительные ответы, то виновен ли Д.
в совершении этого деяния?".
Из протокола судебного заседания и вердикта следует, что
присяжные заседатели дали утвердительные ответы на 108-й и 112-й
вопросы, а вопрос N 113 оставили "без ответа", хотя они не имели
права этого делать, поскольку согласно ч. 8 ст. 343 УПК РФ вопрос
остается "без ответа" только в том случае, когда ответ на
предыдущий вопрос исключает необходимость отвечать на последующий
вопрос. Председательствующая судья обоснованно указала на эти
обстоятельства коллегии присяжных заседателей и предложила
возвратиться в совещательную комнату для принятия ответа на
поставленный вопрос. После этого присяжные заседатели удалились в
совещательную комнату, где на вопрос N 113 дали утвердительный
ответ, сделали запись: "Да, виновен", а слова "без ответа"
зачеркнули, старшина присяжных заседателей заверил данное
исправление.
Аналогично председательствующая судья также обращала внимание
коллегии присяжных заседателей на отсутствие ответов на ряд других
вопросов, предлагала возвратиться в совещательную комнату для
принятия ответов на поставленные вопросы. Коллегия присяжных
заседателей дала ответы на другие вопросы, которые были в
нарушение требований уголовно-процессуального закона ранее
оставлены ими "без ответа". В частности, вопросы N 128, 129, 144,
145, 251, 252, 264, 265, 277, 278, 290, 291, 303, 304, на которые
ссылается в жалобе Д. (т. 12, л.д. 47 - 48, т. 13, л.д. 143 -
144).
В соответствии с вердиктом коллегии присяжных заседателей
действия осужденных Л. и Д. председательствующей судьей
квалифицированы.
Оснований для переквалификации действий кого-либо из осужденных
на ст. 159 ч. 2 УК РФ по доводам жалоб осужденного Л. и адвоката
Гоголевой Л.В., Судебная коллегия не находит.
Действительно вердиктом коллегии присяжных заседателей Л. и Д.
не признаны виновными в совершении ряда действий, в которых они
обвинялись и на которые имеются ссылки в жалобах, в частности в
создании, руководстве группой, составлении плана завладения чужим
имуществом.
Однако присяжные заседатели признали Л. и Д. виновными в
совершении других действий по предъявленному обвинению, которые
свидетельствуют о совершении осужденными мошенничества в составе
организованной группы, о чем обоснованно указано в приговоре.
Что касается отрицательного ответа на вопрос N 1, на который
ссылается в жалобе адвокат Гоголева Л.В., то этот вопрос был
поставлен по обвинению в совершении преступления, предусмотренного
ст. 210 ч. 1 УК РФ, по которой Л. и Д. оправданы на основании
оправдательного вердикта коллегии присяжных заседателей.
Не могут быть приняты во внимание доводы в жалобе Д. о
неправильности выводов вердикта коллегии присяжных заседателей о
его виновности, так как по этим основаниям не может быть обжалован
и отменен приговор суда с участием присяжных заседателей.
Из материалов дела следует, что осужденный Д. в установленном
законом порядке был ознакомлен с особенностями рассмотрения дела с
участием присяжных заседателей (т. 7, л.д. 339 - 368, т. 11, л.д.
60 - 64).
При назначении наказания Л. и Д. судом учтены характер и
степень общественной опасности совершенных преступлений, степень
участия в них каждого, данные о личности каждого, смягчающие
обстоятельства, в том числе положительные характеристики, наличие
детей, вердикта коллегии присяжных заседателей о снисхождении, на
что имеются ссылки в жалобах, влияние назначенного наказания на
исправление осужденных и на условия жизни их семей.
Оснований для смягчения наказания осужденным по доводам жалоб
Судебная коллегия не находит.
Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену
приговора суда с участием присяжных заседателей в кассационном
порядке, не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 377, 378, 388 УПК РФ, Судебная коллегия
определила:
приговор Московского городского суда с участием присяжных
заседателей от 2 ноября 2005 года в отношении Л. и Д. оставить без
изменения, а кассационные жалобы - без удовлетворения.
|
