ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
НАДЗОРНОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 7 февраля 2006 года
Дело N 81-Д05-15
Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской
Федерации в составе:
председательствующего Разумова С.А.,
судей Глазуновой Л.И.,
Зыкина В.Я.
рассмотрела в судебном заседании от 7 февраля 2006 года дело по
надзорной жалобе осужденного Г. на приговор Предгорного районного
суда Ставропольского края от 5 августа 2003 года, которым
Г., родившийся 2 апреля 1969 года в г. Новокузнецке Кемеровской
области, ранее не судимый,
осужден по ст. 159 ч. 3 п. "б" УК РФ с применением ст. 64 УК РФ
к 2 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной
колонии общего режима.
Заслушав доклад судьи Глазуновой Л.И., мнение прокурора Лаптика
В.А., полагавшего оставить судебные решения без изменения,
Судебная коллегия
установила:
Г. осужден за мошенничество, совершенное 22 сентября 1998 года
на территории Предгорного района Ставропольского края при
указанных в приговоре обстоятельствах.
В кассационном порядке приговор не обжалован.
Постановлением судьи Центрального районного суда г.
Новокузнецка Кемеровской области 15 апреля 2004 года приговор
изменен, из приговора исключено осуждение по квалифицирующему
признаку совершения преступления в крупном размере, постановлено
считать его осужденным по ст. 159 ч. 1 УК РФ с применением ст. 64
УК РФ к 2 годам лишения свободы с отбыванием наказания в
исправительной колонии общего режима.
Постановлением президиума Кемеровского областного суда от 16
августа 2004 года постановление судьи изменено, отбывание лишения
свободы Г. назначено в колонии поселения.
В надзорной жалобе Г. просит о смягчении наказания.
Основанием к этому указывает, что, при переквалификации его
действий с ч. 3 ст. 159 УК РФ на часть первую данной статьи и
сославшись на применение ст. 64 УК РФ при назначении наказания,
судья фактически назначил наказание в максимальном размере,
предусмотренном санкцией ч. 1 ст. 159 УК РФ.
Такое решение судьи он находит неправильным, считает, что
наказание ему должно быть смягчено.
Постановлением судьи Верховного Суда Российской Федерации от 11
октября 2004 года отказано в удовлетворении надзорной жалобы.
Постановлением заместителя Председателя Верховного Суда
Российской Федерации Верина В.П. постановление судьи Верховного
Суда РФ отменено и возбуждено надзорное производство.
Основанием к этому указано, что при приведении приговора в
соответствие с изменениями, внесенными в уголовное
законодательство ФЗ от 8 декабря 2003 года, Г. должен быть
освобожден от отбывания наказания в связи с истечением сроков
давности.
Проверив материалы дела, обсудив доводы надзорной жалобы,
Судебная коллегия оснований к их удовлетворению не усматривает.
В соответствии с действующим уголовно-процессуальным
законодательством уголовный закон, устраняющий преступность
деяния, смягчающий наказание или иным образом улучшающий положение
лица, совершившего преступление, имеет обратную силу, то есть
распространяется на лиц, совершивших соответствующие деяния до
вступления такого закона в силу, в том числе на лиц, отбывающих
наказание или отбывших наказание, но имеющих судимость.
Если новый уголовный закон смягчает наказание за деяние,
которое отбывается лицом, то это наказание подлежит сокращению в
пределах, предусмотренных новым уголовным законом.
Как видно из материалов дела, Г. за совершенное им деяние был
осужден к лишению свободы сроком на два года.
При приведении приговора в соответствие с внесенными в
уголовное законодательство изменениями его действия были
переквалифицированы на статью закона, улучшающего его положение,
санкция которого предусматривает наказание в виде лишения свободы
сроком до двух лет.
Судья, приведя приговор в соответствие с новым законом,
правильно назначил осужденному наказание в пределах санкции нового
закона, в связи с чем оснований к его смягчению не имеется.
Не имеется оснований и к освобождению Г. от наказания в связи с
истечением сроков давности.
В соответствии со ст. 78 УК РФ течение сроков давности
приостанавливается, если лицо, совершившее преступление,
уклоняется от следствия или суда. В этом случае течение сроков
давности возобновляется с момента задержания указанного лица или
его явки с повинной.
Согласно данным, имеющимся в материалах уголовного дела, оно
было возбуждено по факту совершения мошенничества 18 декабря 1998
года.
В процессе расследования дела установлено, что данное
преступление совершено Г., проживающим в с. Винсады, ул.
Украинская, 29.
Однако с постоянного места жительства Г. скрылся, в связи с чем
16 февраля 1999 года ему был объявлен розыск.
Принятыми мерами розыска он был задержан 20 мая 2003 года.
Приговор в отношении его был постановлен 5 августа 2003 года, а
15 апреля 2004 года в связи с изменением закона было принято
решение о переквалификации его действий на ст. 159 ч. 1 УК РФ.
При таких обстоятельствах полагать, что истекли сроки давности
и Г. в связи с этим подлежал освобождению от наказания, не
имеется.
Руководствуясь ст. ст. 407 - 408 УПК РФ, Судебная коллегия
определила:
надзорную жалобу осужденного Г. оставить без удовлетворения.
Постановление судьи Центрального районного суда г. Новокузнецка
Кемеровской области от 15 апреля 2004 года в отношении Г. оставить
без изменения.
|
