ПРЕЗИДИУМ ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 7 февраля 2006 г. N 13644/05
Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в
составе:
председательствующего - Председателя Высшего Арбитражного Суда
Российской Федерации Иванова А.А.;
членов Президиума: Андреевой Т.К., Арифулина А.А., Бабкина
А.И., Валявиной Е.Ю., Витрянского В.В., Вышняк Н.Г., Иванниковой
Н.П., Исайчева В.Н., Козловой А.С., Козловой О.А., Першутова А.Г.,
Слесарева В.Л., Стрелова И.М., Суховой Г.И. -
рассмотрел заявление Межрайонной инспекции Федеральной
налоговой службы N 7 по Тюменской области о пересмотре в порядке
надзора решения суда первой инстанции от 31.03.2005, постановления
суда апелляционной инстанции от 08.06.2005 Арбитражного суда
Тюменской области по делу N А70-1055/16-2004 и определения
Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от
05.09.2005 по тому же делу.
В заседании приняли участие представители:
от заявителя Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы
N 7 по Тюменской области - Бондарев А.Ю.;
от открытого акционерного общества "ТНК-ВР Холдинг" - Позднова
М.М., Рогалев Р.О.
Заслушав и обсудив доклад судьи Андреевой Т.К., а также
объяснения представителей участвующих в деле лиц, Президиум
установил следующее.
Закрытое акционерное общество "Иртыш-Трейд" представило в
Межрайонную инспекцию Министерства Российской Федерации по налогам
и сборам N 7 по Тюменской области (в настоящее время - Межрайонная
инспекция Федеральной налоговой службы N 7 по Тюменской области;
далее - инспекция) две декларации по налогу на добавленную
стоимость за декабрь 2004 года. Согласно одной из них сумма
налога, исчисленная к уплате в бюджет по операциям на территории
Российской Федерации, составила 340930229 рублей, согласно другой
(по налоговой ставке 0 процентов) сумма налога, подлежащая
возмещению из бюджета, составила 355825474 рубля.
Требованием N 762 об уплате налога по состоянию на 25.01.2005
инспекция предложила обществу уплатить 340930229 рублей 36 копеек
налога на добавленную стоимость, а также 545488 рублей 37 копеек
пеней в срок до 10.02.2005.
ЗАО "Иртыш-Трейд" обратилось в Арбитражный суд Тюменской
области с заявлением о признании недействительным требования N
762, полагая, что у инспекции отсутствовали основания для его
выставления. По мнению общества, вследствие того, что сумма
налоговых вычетов по экспортным операциям превысила сумму налога,
исчисленную к уплате в бюджет, у ЗАО "Иртыш-Трейд" образовалась
переплата по налогу на добавленную стоимость.
Решением суда первой инстанции от 31.03.2005 требование N 762
признано недействительным.
Постановлением суда апелляционной инстанции от 08.06.2005
решение оставлено без изменения.
Суды первой и апелляционной инстанций исходили из того, что
инспекцией не доказано наличия недоимки, указанной в оспариваемом
требовании, так как она исчислена без учета суммы, заявленной к
вычету (возмещению) в декларации по налоговой ставке 0 процентов.
Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа
определением от 05.09.2005 возвратил кассационную жалобу
инспекции, в удовлетворении ходатайства о восстановлении
пропущенного срока отказал.
В заявлении, поданном в Высший Арбитражный Суд Российской
Федерации, о пересмотре в порядке надзора названных судебных актов
инспекция просит их отменить, ссылаясь на незаконность данных
судебных актов, а также нарушение единообразия в толковании и
применении арбитражными судами норм права.
По мнению инспекции, из положений Налогового кодекса Российской
Федерации следует, что налогоплательщик не вправе уменьшить сумму,
подлежащую уплате в бюджет по общей декларации по налогу на
добавленную стоимость, за счет сумм налога, заявленных им к
возмещению из бюджета в декларации по налогу на добавленную
стоимость по налоговой ставке 0 процентов. В связи с этим, как
полагает инспекция, направление требования об уплате недоимки по
налогу на добавленную стоимость до решения вопроса о правомерности
применения налоговых вычетов соответствует положениям налогового
законодательства.
Инспекция указывает также на нарушение судом кассационной
инстанции норм процессуального права, поскольку, по мнению
инспекции, суд неправомерно отклонил ее ходатайство о
восстановлении пропущенного срока для подачи кассационной жалобы.
После вынесения определения о передаче в Президиум настоящего
дела для пересмотра в порядке надзора оспариваемых судебных актов
от инспекции поступило ходатайство об отказе от их пересмотра в
порядке надзора со ссылкой на часть 2 статьи 49 Арбитражного
процессуального кодекса Российской Федерации.
Отказ мотивирован тем, что по результатам камеральной проверки
декларации, представленной ЗАО "Иртыш-Трейд", инспекцией в
соответствии с решениями от 21.04.2005 и от 13.05.2005 о
возмещении налога на добавленную стоимость по ставке 0 процентов
произведен зачет 340930229 рублей недоимки, названной в требовании
N 762 об уплате налога, и что обществом подписан акт сверки по
расчетам с бюджетом, согласно которому претензии, указанные в
заявлении о пересмотре судебных актов в порядке надзора,
урегулированы.
Учитывая, что в судебном заседании ходатайство об отказе от
пересмотра в порядке надзора судебных актов инспекцией было
отозвано, Президиум не нашел оснований для принятия этого отказа.
В Высший Арбитражный Суд Российской Федерации поступило также
заявление открытого акционерного общества "ТНК-ВР Холдинг" о
замене ЗАО "Иртыш-Трейд" его правопреемником - ОАО "ТНК-ВР
Холдинг" - в связи с реорганизацией последнего в форме
присоединения к нему ЗАО "Иртыш-Трейд".
Кроме того, в судебном заседании ОАО "ТНК-ВР Холдинг"
представило заявление об отказе от иска (заявления) о признании
недействительным требования N 762 об уплате налога и прекращении
производства по настоящему делу со ссылкой на положения статей 49
и 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Согласно части 1 статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса
Российской Федерации в случаях выбытия одной из сторон в спорном
или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении
(реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод
долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в
обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее
правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство
возможно на любой стадии арбитражного процесса.
В связи с реорганизацией ОАО "ТНК-ВР Холдинг" в форме
присоединения к нему ЗАО "Иртыш-Трейд" и внесением 09.09.2005 в
Единый государственный реестр юридических лиц записи о прекращении
деятельности ЗАО "Иртыш-Трейд" Президиум на основании части 1
статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской
Федерации производит замену стороны (ЗАО "Иртыш-Трейд") ее
правопреемником (ОАО "ТНК-ВР Холдинг").
В соответствии с частью 2 статьи 49 Арбитражного
процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе при
рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции до принятия
судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в суде
соответствующей инстанции, отказаться от иска полностью или
частично.
Согласно статье 159 Арбитражного процессуального кодекса
Российской Федерации заявления и ходатайства лиц, участвующих в
деле, по всем вопросам, связанным с разбирательством дела,
обосновываются этими лицами и разрешаются арбитражным судом после
заслушивания мнений других лиц, участвующих в деле. Однако, как
следует из текста представленного в судебном заседании заявления
ОАО "ТНК-ВР Холдинг" об отказе от иска (заявления), какого-либо
обоснования в нем не содержится, представитель общества Майданник
И.В., подписавший это заявление, в судебном заседании не
присутствовал и не мог дать соответствующих пояснений. С учетом
данных обстоятельств, а также мнения инспекции Президиум не
принимает отказа ОАО "ТНК-ВР Холдинг" от иска (заявления) и
рассматривает дело по пересмотру оспариваемых судебных актов в
порядке надзора по существу.
Проверив обоснованность доводов, содержащихся в заявлении и
выступлениях присутствующих в заседании представителей участвующих
в деле лиц, Президиум считает, что оспариваемые решение суда
первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции
Арбитражного суда Тюменской области подлежат отмене, дело -
направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции по
следующим основаниям.
Операции, облагаемые налогом на добавленную стоимость по
налоговой ставке 0 процентов, названы в пункте 1 статьи 164
Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс).
В силу пункта 6 статьи 166 Кодекса сумма налога по операциям
реализации товаров (работ, услуг), облагаемых в соответствии с
пунктом 1 статьи 164 Кодекса по налоговой ставке 0 процентов,
исчисляется отдельно по каждой такой операции.
В пункте 3 статьи 172 Кодекса установлено, что вычеты сумм
налога, предусмотренные статьей 171 Кодекса, в отношении операций
по реализации товаров (работ, услуг), указанных в пункте 1 статьи
164 Кодекса, производятся на основании отдельной налоговой
декларации и только при представлении в налоговые органы
соответствующих документов, перечисленных в статье 165 Кодекса.
Согласно пункту 1 статьи 173 Кодекса сумма налога, подлежащая
уплате в бюджет, исчисляется по итогам каждого налогового периода
как уменьшенная на сумму налоговых вычетов, предусмотренных
статьей 171 Кодекса (за исключением налоговых вычетов,
предусмотренных пунктом 3 статьи 172 Кодекса), общая сумма налога,
исчисляемая в соответствии со статьей 166 Кодекса.
Сумма же налога, подлежащая уплате в бюджет, по операциям
реализации товаров (работ, услуг), приведенных в подпунктах 1 - 8
пункта 1 статьи 164 Кодекса, определяется по итогам каждого
налогового периода как сумма налога, исчисляемая в соответствии с
пунктом 6 статьи 166 Кодекса и уменьшенная на сумму налоговых
вычетов, предусмотренных пунктом 3 статьи 172 Кодекса.
Из положений пункта 1 статьи 173 Кодекса следует, что выручка
от реализации товаров (работ, услуг) как объект обложения налогом
на добавленную стоимость по ставке 0 процентов и относящиеся к
этой выручке налоговые вычеты учитываются отдельно от налоговой
базы, возникшей у налогоплательщика при реализации товаров (работ,
услуг) на территории Российской Федерации, суммы налога на
добавленную стоимость, исчисленной с этой базы, и суммы налоговых
вычетов, относящейся к этой базе.
Согласно пункту 4 статьи 176 Кодекса суммы, предусмотренные
статьей 171 Кодекса, в отношении операций по реализации товаров
(работ, услуг), названных в подпунктах 1 - 6 и 8 пункта 1 статьи
164 Кодекса, а также суммы налога, исчисленные и уплаченные в
соответствии с пунктом 6 статьи 166 Кодекса, подлежат возмещению
путем зачета (возврата) на основании отдельной налоговой
декларации, указанной в пункте 6 статьи 164 Кодекса, и документов,
приведенных в статье 165 Кодекса. В течение трех месяцев налоговый
орган производит проверку обоснованности применения налоговой
ставки 0 процентов и налоговых вычетов и принимает решение о
возмещении путем зачета или возврата соответствующих сумм либо об
отказе (полностью или частично) в возмещении.
Следовательно, по операциям, облагаемым в силу подпунктов 1 - 6
и 8 пункта 1 статьи 164 Кодекса налогом на добавленную стоимость
по налоговой ставке 0 процентов, налоговые вычеты производятся в
форме возмещения на основании отдельной налоговой декларации и
после проверки налоговым органом представленных налогоплательщиком
с декларацией документов на соответствие требованиям статьи 165
Кодекса.
В связи с этим положения, содержащиеся в статье 171 Кодекса,
подлежат применению во взаимосвязи с положениями статьи 176
Кодекса.
Таким образом, налогоплательщик не вправе уменьшить сумму,
подлежащую уплате в бюджет по общей декларации по налогу на
добавленную стоимость, за счет сумм налога, заявленных им к
возмещению из бюджета в декларации по налогу на добавленную
стоимость по налоговой ставке 0 процентов, поскольку возмещение
соответствующих сумм осуществляется налоговым органом в порядке и
сроки, установленные статьей 176 Кодекса.
Что касается довода инспекции о нарушении норм процессуального
права судом кассационной инстанции, то он не может быть поддержан,
поскольку переоценка вывода суда относительно уважительности
причин пропуска срока подачи кассационной жалобы не относится к
компетенции суда надзорной инстанции, определенной в статьях 292,
304 и части 4 статьи 305 Арбитражного процессуального кодекса
Российской Федерации.
При таких обстоятельствах оспариваемые судебные акты - решение
суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции
- являются ошибочными, не соответствуют закону и подлежат отмене
на основании пункта 1 статьи 304 Арбитражного процессуального
кодекса Российской Федерации как нарушающие единообразие в
толковании и применении арбитражными судами норм материального
права.
Вместе с тем при рассмотрении дела в Президиуме лицами,
участвующими в деле, были представлены сведения и сделаны
заявления: о зачете недоимки по решению инспекции, об
урегулировании претензий с налогоплательщиком, об отказе от иска
(заявления), - касающиеся фактических обстоятельств дела, оценка
которых не входит в компетенцию суда надзорной инстанции.
Учитывая изложенное и руководствуясь статьей 303, пунктом 2
части 1 статьи 305, статьей 306 Арбитражного процессуального
кодекса Российской Федерации, Президиум Высшего Арбитражного Суда
Российской Федерации
постановил:
решение суда первой инстанции от 31.03.2005, постановление суда
апелляционной инстанции от 08.06.2005 Арбитражного суда Тюменской
области по делу N А70-1055/16-2004 отменить.
Дело передать на новое рассмотрение в суд первой инстанции
Арбитражного суда Тюменской области.
Председательствующий
А.А.ИВАНОВ
|
