ПРЕЗИДИУМ ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 7 февраля 2006 г. N 10344/05
Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в
составе:
председательствующего - Председателя Высшего Арбитражного Суда
Российской Федерации Иванова А.А.;
членов Президиума: Андреевой Т.К., Арифулина А.А., Валявиной
Е.Ю., Витрянского В.В., Вышняк Н.Г., Исайчева В.Н., Иванниковой
Н.П., Козловой А.С., Козловой О.А., Локтенко Н.И., Никифорова
С.Б., Першутова А.Г., Стрелова И.М., Слесарева В.Л., Суховой Г.И.
-
рассмотрел заявление закрытого акционерного общества "Трест
"Стройгазпром" о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного
суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 13.04.2005 по делу N
А81-4097/4787Г-04 и постановления Федерального арбитражного суда
Западно-Сибирского округа от 13.07.2005 по тому же делу.
В заседании принял участие представитель закрытого акционерного
общества "Мехколонна-105" (ответчика) - Помешкин С.В.
Заслушав и обсудив доклад судьи Локтенко Н.И. и объяснения
присутствующего в заседании представителя ЗАО "Мехколонна-105",
Президиум установил следующее.
ЗАО "Трест "Стройгазпром" (далее - трест) обратилось в
Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа с иском о
взыскании с ЗАО "Мехколонна-105" (далее - общество) 10781003
рублей стоимости неоплаченных строительных работ и 3503826 рублей
процентов за пользование чужими денежными средствами.
До принятия решения истец уменьшил цену иска: просил взыскать
3189127 рублей процентов за пользование чужими денежными
средствами.
Решением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа
от 13.04.2005 в удовлетворении исковых требований отказано.
Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа
постановлением от 13.07.2005 решение оставил без изменения.
В заявлении, поданном в Высший Арбитражный Суд Российской
Федерации, о пересмотре в порядке надзора указанных судебных актов
трест просит их отменить, поскольку суды неправильно применили
исковую давность к заявленным требованиям.
Проверив обоснованность доводов, изложенных в заявлении и
выступлении присутствующего в заседании представителя ответчика,
Президиум считает, что оспариваемые судебные акты подлежат отмене,
дело - передаче на новое рассмотрение в суд первой инстанции по
следующим основаниям.
ЗАО "Аквитания" (в настоящее время - ЗАО "Мехколонна-105")
(генеральный подрядчик) и трест (субподрядчик) заключили договор
субподряда от 28.08.2001 на выполнение строительных работ на
временных зданиях и сооружениях, относящихся к строительству
объектов внешнего энергоснабжения УКПГ-1С.
В соответствии со статьей 740 Гражданского кодекса Российской
Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в
установленный договором срок построить по заданию заказчика
определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а
заказчик - создать подрядчику необходимые условия для выполнения
работ, принять их результат и оплатить. Таким образом, условия о
предмете договора строительного подряда и о сроке выполнения работ
являются существенными.
Арбитражный суд признал договор от 28.08.2001 незаключенным в
связи с отсутствием в нем всех существенных условий.
Между тем, как установлено судами, работы приняты генеральным
подрядчиком по двустороннему акту приема выполненных работ и
затрат за сентябрь 2001 года, подписанному руководителями сторон.
В акте указаны виды работ, сроки их выполнения и стоимость.
Следовательно, между сторонами сложились отношения строительного
подряда и у генерального подрядчика возникло денежное
обязательство по оплате принятых им строительных работ,
выполненных субподрядчиком.
Суды сочли, что к требованиям, заявленным трестом, подлежит
применению срок исковой давности, поскольку субподрядчиком работы
на 10781003 рубля выполнены в сентябре 2001 года, начало течения
срока исковой давности суды отнесли к 01.10.2001 и к моменту
обращения в суд (07.10.2004) сочли этот срок пропущенным.
Однако согласно части 2 статьи 314 Гражданского кодекса
Российской Федерации в случае, когда обязательство не
предусматривает срока его исполнения и не содержит условий,
позволяющих определить этот срок, оно должно быть исполнено в
разумный срок после его возникновения. Обязательство, не
исполненное в разумный срок, а равно обязательство, срок которого
определен моментом востребования, должник обязан исполнить в
семидневный срок со дня предъявления кредитором требования о его
исполнении, если обязанность исполнения в другой срок не вытекает
из закона, иных правовых актов, условий обязательства, обычаев
делового оборота или существа обязательства.
По рассматриваемому делу при исчислении начала течения срока
исковой давности суды не применили правила части 2 статьи 314
Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежащие применению.
Таким образом, выводы судов, на которых основаны обжалуемые
судебные акты, нарушают единообразие в толковании и применении
арбитражными судами норм права и в соответствии с пунктом 1 статьи
304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации
судебные акты подлежат отмене.
Учитывая изложенное и руководствуясь статьей 303, пунктом 2
части 1 статьи 305, статьей 306 Арбитражного процессуального
кодекса Российской Федерации, Президиум Высшего Арбитражного Суда
Российской Федерации
постановил:
решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от
13.04.2005 по делу N А81-4097/4787Г-04 и постановление
Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от
13.07.2005 по тому же делу отменить.
Дело передать на новое рассмотрение в первую инстанцию
Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа.
Председательствующий
А.А.ИВАНОВ
|
