ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 3 февраля 2006 года
Дело N 56-ад05-5
Заместитель Председателя Верховного Суда Российской Федерации
Серков П.П., рассмотрев жалобу М. на постановление судьи
Уссурийского городского суда Приморского края от 28.05.2004 по
делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 18.8,
ч. 2 ст. 18.10 КоАП РФ, в отношении М.,
установил:
24.05.2004 инспектором ПВО УВД г. Уссурийска в отношении
гражданина Республики Армения М. составлен протокол об
административном правонарушении, предусмотренном ст. 18.8 КоАП РФ,
по факту проживания в г. Уссурийске без регистрации по месту
пребывания более трех дней.
Постановлением судьи Уссурийского городского суда Приморского
края от 28.05.2004 М. признан виновным в совершении
административных правонарушений, предусмотренных ст. 18.8, ч. 2
ст. 18.10 КоАП РФ, выразившихся в осуществлении трудовой
деятельности на территории РФ без соответствующего разрешения и
проживании не по месту регистрации более трех дней. М. назначено
административное наказание в виде штрафа в размере 1000 руб. с
выдворением за пределы Российской Федерации.
Заместителем председателя Приморского краевого суда 24.08.2005
жалоба М. оставлена без удовлетворения.
В жалобе М. просит отменить постановление судьи Уссурийского
городского суда Приморского края от 28.05.2004 в части выдворения
за пределы РФ, указывая на неправомерное привлечение его к
административной ответственности по ч. 2 ст. 18.10 КоАП РФ, а
также на наличие регистрации по месту пребывания на территории РФ.
Ознакомившись с доводами жалобы, изучив материалы дела, нахожу
жалобу подлежащей удовлетворению частично по следующим основаниям.
Согласно ч. 2 ст. 4.4 КоАП РФ (в действовавшей редакции), если
лицо совершило несколько административных правонарушений, дела о
которых рассматриваются одним и тем же органом, должностным лицом,
наказание назначается в пределах только одной санкции.
Постановлением судьи от 28.05.2004 М. назначено
административное наказание за совершение двух правонарушений,
предусмотренных ст. 18.8 и ч. 2 ст. 18.10 КоАП РФ, из которых
более строгую санкцию - административный штраф в размере от 10 до
15 МРОТ с административным выдворением или без такового,
предусматривала ст. 18.8 КоАП РФ (в редакции, действовавшей на
момент обнаружения правонарушения, - 24.05.2004).
Основанием для привлечения М. к административной
ответственности по ст. 18.8 КоАП РФ послужило нарушение им режима
пребывания в РФ, выразившееся в несоблюдении установленного
порядка регистрации.
В соответствии с ч. 3 ст. 21 Федерального закона от 25.07.2002
N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской
Федерации" регистрация иностранного гражданина, въехавшего в РФ,
производится по месту его пребывания в РФ. В случае перемены места
пребывания в РФ иностранный гражданин обязан зарегистрироваться в
течение трех рабочих дней со дня прибытия на новое место
пребывания.
Судьей установлено, что М. въехал на территорию РФ 04.05.2004 и
зарегистрировался по месту пребывания на период с 06.05.2004 по
06.08.2004 по адресу: Приморский край, г. Лесозаводск, ул.
Центральная, 44, однако был обнаружен и задержан сотрудниками УВД
г. Уссурийска 24.05.2004 на строительном объекте по адресу:
Приморский край, г. Уссурийск, ул. Советская, д. 9, где проживал
при отсутствии регистрации более трех дней.
Указанные обстоятельства подтверждаются материалами дела и
заявителем в жалобе не оспариваются, в связи с этим обоснованность
постановления судьи от 28.05.2004 в данной части сомнений не
вызывает.
В то же время действия М., выразившиеся в осуществлении
трудовой деятельности на территории РФ без соответствующего
разрешения, судья ошибочно квалифицировал по ч. 2 ст. 18.10 КоАП
РФ, предусматривающей ответственность работодателя (иностранного
гражданина или лица без гражданства) за нарушение правил
привлечения и использования в Российской Федерации иностранной
рабочей силы.
Кроме того, признавая М. виновным в совершении
административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 18.10
КоАП РФ, судья не учел, что протокол об административном
правонарушении в отношении М. по данному основанию не составлялся
и производство по делу в установленном порядке не возбуждалось.
При таких обстоятельствах постановление судьи от 28.05.2004 в
части привлечения М. к ответственности по ч. 2 ст. 18.10 КоАП РФ
подлежит отмене, а производство по делу (в этой части) -
прекращению в связи отсутствием события административного
правонарушения.
Поскольку к административной ответственности по ст. 18.8 КоАП
РФ М. привлечен обосновано и наказание назначено ему по правилам
ч. 2 ст. 4.4 КоАП РФ в пределах санкции указанной статьи, в
оставшейся части постановление судьи от 28.05.2004 отмене и
изменению не подлежит.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7, ст. 30.11
КоАП РФ,
постановил:
постановление судьи Уссурийского городского суда Приморского
края от 28.05.2004 в части привлечения М. к административной
ответственности по ч. 2 ст. 18.10 КоАП РФ отменить. Производство
по делу в этой части прекратить в связи отсутствием события
административного правонарушения.
Постановление судьи Уссурийского городского суда Приморского
края от 28.05.2004 в части привлечения М. к административной
ответственности по ст. 18.8 КоАП РФ и назначения ему
административного наказания в виде штрафа в размере 1000 руб. с
выдворением за пределы Российской Федерации оставить без
изменения.
|
