ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 1 февраля 2006 года
Дело N 66-о05-128
Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской
Федерации в составе:
председательствующего Кудрявцевой Е.П.,
судей Зыкина В.Я.,
Зеленина С.Р.
рассмотрела в судебном заседании от 1 февраля 2006 года
кассационные жалобы осужденного Ч., адвоката Анохина А.Н. и
кассационное представление государственного обвинителя Колесникова
И.В. на приговор Иркутского областного суда от 16 августа 2005 г.,
которым Ч., 7 ноября 1969 года рождения, уроженец города Усолье-
Сирирское Иркутской области, неработавший, судимый 25 октября 2002
года Ангарским городским судом Иркутской области по ст. 213 ч. 3
УК РФ к 4 годам 6 месяцам лишения свободы, постановлением
Черемховского районного суда Иркутской области от 27 июля 2004
года приговор приведен в соответствие с Федеральным законом от
08.12.2003, определено считать его осужденным по ст. 213 ч. 1 УК
РФ к 3 годам лишения свободы, освобожден из мест лишения свободы
21 сентября 2004 года,
осужден по ст. 105 ч. 2 п. "ж" УК РФ к лишению свободы сроком
на 15 лет; по ст. 163 ч. 1 УК РФ - к лишению свободы сроком на 3
года; на основании ст. 69 ч. 3 УК РФ по совокупности преступлений
окончательно назначено наказание в виде лишения свободы сроком на
17 лет с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого
режима.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации
Зыкина В.Я., выступление прокурора Генеральной прокуратуры
Российской Федерации Морозовой Л.М., поддержавшей кассационное
представление и возражавшей против доводов кассационных жалоб,
Судебная коллегия
установила:
Ч. признан виновным в убийстве М., совершенном группой лиц по
предварительному сговору, а также в вымогательстве, то есть
требовании передачи чужого имущества под угрозой применения
насилия, а равно под угрозой распространения сведений, позорящих
потерпевшего или его близких, либо иных сведений, которые могут
причинить существенный вред правам и законным интересам
потерпевшего и его близким.
Судом установлено, что убийство совершено в июне 1999 года, а
вымогательство - в период времени с 30 сентября по 4 октября 2004
года при обстоятельствах, указанных в приговоре.
В кассационных жалобах:
осужденный Ч. просит приговор суда отменить. Он указывает, что
не согласен с приговором в части осуждения его (Ч.) за убийство М.
Осужденный утверждает, что к убийству М. причастны братья Романовы
и Кузьмин, которые выступили свидетелями по делу. Ч. полагает, что
к показаниям указанных лиц суду следовало отнестись более
критически, поскольку Кузьмин С.М. по заключению судебно-
психиатрической экспертизы признан невменяемым, а следовательно,
его показания не могут быть признаны достоверными; братья
Романовы, давая показания против него (Ч.), сами таким образом
пытаются избежать уголовной ответственности. Осужденный
утверждает, что какого-либо мотива для убийства М. у него не было;
прямых улик и доказательств причастности его (Ч.) к убийству
потерпевшего в деле не имеется. В жалобе осужденный Ч. подробно
излагает обстоятельства случившегося и утверждает, что не совершал
убийства М.;
адвокат Анохин А.Н. в защиту осужденного Ч. просит приговор
изменить, исключив обвинение Ч. по ст. 105 ч. 2 п. "ж" УК РФ.
Адвокат в жалобе приводит доводы, аналогичные доводам осужденного,
а кроме того, указывает, что судом не дано надлежащей оценки
показаниям допрошенного в судебном заседании свидетеля Сорокиной
Т.А.; приговор суда, по мнению адвоката, противоречив; суд в
оценке доказательств избирательно отнесся к показаниям свидетелей
Романовых; лицо по прозвищу "Хирург", с которым, как посчитал суд,
Ч. совершил убийство потерпевшего, не установлено, и, судя по
всему, является вымыслом братьев Романовых; к убийству
потерпевшего могли быть причастны иные лица, в частности Кузьмин;
явку с повинной Ч. написал под воздействием оперативных работников
милиции по обстоятельствам, которые ему (Ч.) стали известны со
слов Романовых;
в кассационном представлении государственный обвинитель
Колесников И.В., не оспаривая законности и обоснованности
приговора в части доказанности вины Ч. и справедливости
назначенного наказания, вместе с тем просит приговор суда
изменить, исключив из осуждения Ч. по ст. 105 ч. 2 п. "ж" УК РФ
"предварительный сговор" на совершение убийства, а также исключить
"альтернативное вменение по признакам преступления,
предусмотренного ст. 163 ч. 1 УК РФ", так как полагает, что судом
допущено нарушение требований ст. 307 УПК РФ.
Проверив уголовное дело и обсудив доводы кассационных жалоб и
кассационного представления, Судебная коллегия находит приговор
подлежащим изменению.
Вывод суда о виновности Ч. в совершении преступлений основан на
исследованных в судебном заседании и изложенных в приговоре
доказательствах. В частности, его вина в убийстве М., совершенном
группой лиц по предварительному сговору, подтверждается:
показаниями потерпевшего М.Л. о том, что в июне 1999 года исчез
его сын М., в связи с чем он заявил в милицию; из показаний
свидетелей Романова А.А. и Романова О.А. следует, что они явились
очевидцами убийства Ч. М. При этом они поясняли, что Ч. вначале
избил М. в квартире Шваевых, разбив об голову М. пустую бутылку, а
затем на берегу реки "Белая", куда на автомобиле был вывезен М.,
Ч. выстрелил в сторону М. из газового пистолета, подвел его к
берегу и столкнул со скалы. При попытке М. убежать, Ч. догнал его
и ножом стал резать горло М. Перед этим, как следует из показаний
Романова А.А., Ч. сказал, что М. "приготовил постель", рядом
лежала батарея и алюминиевая проволока. После нанесения
потерпевшему ножевых ранений по горлу, Ч., предлагая нож
Романовым, спрашивал, будут ли они резать М. за то, что он убил их
брата, но они это делать отказались. Тогда Ч. передал нож другому
лицу: парню, которого называл "Хирургом", и предложил тому
завершить убийство. Этот парень, взяв у Ч. нож, разрезал М. живот.
При этом свидетель Романов О.А. пояснял, что слышал как Ч.,
обращаясь к парню, говорил: "Разрезай лучше, чтобы не всплыл".
После этого труп М., с привязанной к нему батареей, был утоплен в
реке. Кроме Ч. и неустановленного парня, никто из присутствующих
на берегу насилия к потерпевшему М. не применял. Показания
свидетелей Романовых согласуются с другими доказательствами по
делу: из показаний свидетеля Есипенко С.М. следует, что в квартире
он видел избитого М., рядом с которым был пьяный Ч., а затем на
берегу реки Ч. столкнул потерпевшего с обрыва. При этом в руке Ч.
он видел нож, и Ч. предлагал ему (Есипенко) и братьям Романовым
резать потерпевшего, но они это делать отказались. Вина Ч.
подтверждается также показаниями свидетелей Роголева М.С.,
Кириллова A.M., Шваевой Т.С., Шваева Б.М., Романовой С.Н.,
Романовой И.А., Сорокиной Т.А., содержание которых приведено в
приговоре. При проверке показаний на месте свидетели Романов А.А.
и Кириллов A.M. указали одно и то же место на берегу реки Белая,
где произошло убийство М., а Есипенко и Роголев - квартиру, где Ч.
был избит М. Как следует из протокола явки с повинной, сам Ч. по
поводу убийства М. показывал, что по просьбе своего знакомого
Кузьмина о помощи в розыске убийц брата Романовых, в одной из
квартир нашел парня, которого подозревал в этом убийстве. Он также
пояснял, что ударил этого парня банкой по голове, вызвал в
квартиру Кузьмина, который приехал с братьями Романовыми; затем
избитого парня отвезли на машине на берег реки "Белая", взяв с
собой батарею. Там он нанес парню ножевые ранения по горлу, а
затем нож передал другому своему знакомому парню, который и
довершил убийство этим ножом. Труп потерпевшего утопили в реке,
привязав к нему батарею.
Суд тщательно проверил показания осужденного Ч., которые он
давал при производстве предварительного следствия и в суде,
выяснил причины изменений показаний и в совокупности с иными
собранными по делу доказательствами дал им надлежащую оценку в
приговоре.
Оценив эти и другие приведенные в приговоре доказательства, суд
пришел к обоснованному выводу о виновности Ч. в убийстве,
совершенном группой лиц по предварительному сговору.
Судебная коллегия не соглашается с кассационным представлением,
в котором поставлен вопрос об исключении из приговора указания на
наличие предварительного сговора на убийство М. Как видно из
установленных судом обстоятельств дела, Ч. и не установленное
органами следствия лицо совместно совершили убийство потерпевшего;
действовали они согласованно; были знакомы друг с другом, о чем
свидетельствуют высказывания Ч., который называл прозвище этого
лица "Хирург", передал ему нож с предложением довести убийство до
конца, говоря при этом "разрезай лучше", чтобы потерпевший "не
всплыл".
Доводы кассационных жалоб о том, что братья Романовы
оговаривают осужденного Ч. в совершении преступления, поскольку
сами причастны к убийству, ничем объективно не подтверждены и
опровергаются доказательствами вины Ч., которые приведены в
приговоре. Доводы о возможной причастности к убийству потерпевшего
М. братьев Романовых и Кузьмина были тщательно проверены судом
первой инстанции и не нашли подтверждения.
Ничем объективно не подтверждены и доводы жалобы адвоката о
том, что явку с повинной Ч. написал под воздействием оперативных
работников милиции по обстоятельствам, которые ему (Ч.) якобы
стали известны со слов Романовых. Эти доводы также проверялись
судом и обоснованно отвергнуты в приговоре.
Доводы жалобы Ч. о том, что суд необоснованно принял во
внимание показания свидетеля Кузьмина, который страдает
психическим расстройством, неосновательны, поскольку, как видно из
приговора, показания данного свидетеля не были использованы судом
в качестве доказательств при обосновании вины Ч.
Вопреки доводам кассационных жалоб противоречивых
доказательств, которые могли бы существенно повлиять на выводы
суда и которым суд не дал бы оценки, в деле не имеется. Показания
потерпевших и свидетелей, на которые суд сослался в приговоре, не
содержат противоречий, которые позволили бы суду усомниться в
достоверности и правдивости этих показаний.
Показаниям свидетелей, в том числе и тех, на которые имеются
ссылки в кассационных жалобах, судом дана надлежащая оценка, не
согласиться с которой у Судебной коллегии нет оснований.
Вывод суда о виновности Ч. в вымогательстве денег у Кузьминой
Р.Г. под угрозой применения насилия сделан судом правильно. Вина
осужденного подтверждается показаниями потерпевшей Кузьминой Р.Г.
о том, что Ч. неоднократно звонил ей по телефону, под угрозой
насилия над ней и ее мужем требовал передачи ему 5000 долларов США
за так называемую "работу" по убийству М., которая, якобы, была
выполнена по просьбе ее мужа Кузьмина в интересах братьев
Романовых. Данные телефонные разговоры записывались Кузьминой на
диктофон. Эти показания потерпевшей согласуются с показаниями
свидетелей Лисина А.А., Ешина С.Г., Юхимчука В.Л., Григорьевой
М.А., содержание которых изложено в приговоре. Согласно протоколу
выемки у Кузьминой Р.Г. изъяты диктофон и аудиокассеты с записью
разговора по телефону. Из заключения судебной фоноскопической
экспертизы следует, что на кассетах признаков монтажа не выявлено,
голос и речь человека, условно обозначенного как "М", вероятно
принадлежит Ч. Сам Ч. в судебном заседании не отрицал, что по
поводу денег вел переговоры с Кузьминой по телефону, а когда
прибыл в условленное время на встречу, чтобы забрать деньги, то
был задержан сотрудниками милиции при передаче денег.
Приговор в части осуждения Ч. по ст. 163 ч. 1 УК РФ подлежит
изменению по следующим основаниям.
Суд обоснованно квалифицировал действия Ч. как вымогательство,
то есть требование передачи чужого имущества под угрозой
применения насилия.
Вместе с тем вывод суда о вымогательстве, совершенном "под
угрозой распространения сведений, позорящих потерпевшего или его
близких, либо иных сведений, которые могут причинить существенный
вред правам и законным интересам потерпевшего и его близким", не
подтвержден доказательствами, рассмотренными в судебном заседании,
и в приговоре не приведено доказательств, подтверждающих такой
вывод суда. Поэтому приговор в этой части подлежит изменению.
Наказание Ч. назначено судом справедливое, с учетом характера и
степени общественной опасности совершенных преступлений, данных о
его личности, а также смягчающих и отягчающих наказание
обстоятельств, которые указаны в приговоре. Оснований для
смягчения наказания Ч. Судебная коллегия не усматривает.
Несмотря на исключение из приговора указания о вымогательстве
"под угрозой распространения сведений, позорящих потерпевшего или
его близких, либо иных сведений, которые могут причинить
существенный вред правам и законным интересам потерпевшего и его
близким", Судебная коллегия не считает это обстоятельство
достаточным основанием для смягчения Ч. наказания по ст. 163 ч. 1
УК РФ, поскольку за содеянное наказание ему назначено
справедливое.
Исходя из изложенного и руководствуясь ст. ст. 377, 378 и 388
УПК РФ, Судебная коллегия
определила:
приговор Иркутского областного суда от 16 августа 2005 года в
отношении Ч. в части его осуждения по ст. 163 ч. 1 УК РФ изменить,
исключив из приговора указание о вымогательстве "под угрозой
распространения сведений, позорящих потерпевшего или его близких,
либо иных сведений, которые могут причинить существенный вред
правам и законным интересам потерпевшего и его близким", считать
Ч. осужденным за вымогательство, то есть требование передачи
чужого имущества под угрозой применения насилия. В остальном
приговор в отношении Ч. оставить без изменения, а кассационные
жалобы и кассационное представление - без удовлетворения.
|
