ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 1 февраля 2006 года
Дело N 33-Г05-29
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда
Российской Федерации в составе:
председательствующего Хаменкова В.Б.,
судей Харланова А.В.,
Маслова А.М.
рассмотрела в судебном заседании 1 февраля 2006 г. гражданское
дело по кассационной жалобе губернатора Ленинградской области на
решение Ленинградского областного суда от 13 октября 2005 г.,
которым удовлетворено заявление первого заместителя прокурора
Ленинградской области о признании недействующим областного Закона
от 7 февраля 2005 г. N 2-ОЗ "О внесении изменений в областной
Закон "Об областном бюджете Ленинградской области на 2004 г.".
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации
Харланова А.В., заключение прокурора Генеральной прокуратуры
Российской Федерации Воскобойниковой Е.Л., полагавшей решение суда
законным, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда
Российской Федерации
установила:
первый заместитель прокурора Ленинградской области обратился в
Ленинградский областной суд с заявлением о признании недействующим
областного Закона от 7 февраля 2005 г. N 2-ОЗ "О внесении
изменений в областной Закон "Об областном бюджете Ленинградской
области на 2004 г." со дня его официального опубликования, то есть
с 28 февраля 2005 г.
В обоснование заявления указал, что оспариваемый Закон принят в
феврале 2005 г., то есть по истечении финансового года, что
противоречит ст. ст. 5, 12, 65, 83, 85, 92, 242 Бюджетного кодекса
РФ.
Проанализировав положения названных выше норм Бюджетного
кодекса РФ, прокурор полагает, что и составление дополнительной
бюджетной росписи, и направление денежных средств на
финансирование расходов бюджетных учреждений должны произойти до
окончания финансового года, то есть до 31 декабря. По мнению
прокурора, любые изменения и дополнения в закон о бюджете могли
быть приняты только до истечения финансового года. Лишь по данному
основанию прокурор и просил признать оспариваемый Закон
недействующим.
Решением Ленинградского областного суда от 13 октября 2005 г.
заявление прокурора удовлетворено.
В кассационной жалобе губернатора Ленинградской области
поставлен вопрос об отмене решения суда в связи с нарушением норм
материального права.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы,
Судебная коллегия оснований для отмены решения суда не находит.
Бюджетный кодекс Российской Федерации устанавливает общие
принципы бюджетного законодательства Российской Федерации,
организации и функционирования бюджетной системы Российской
Федерации, правовое положение субъектов бюджетных правоотношений,
определяет основы бюджетного процесса и межбюджетных отношений в
Российской Федерации, основания и виды ответственности за
нарушение бюджетного законодательства Российской Федерации
(преамбула Бюджетного кодекса Российской Федерации).
Согласно абзацу 2 ст. 2 Бюджетного кодекса Российской Федерации
нормативные правовые акты бюджетного законодательства Российской
Федерации не могут противоречить Бюджетному кодексу Российской
Федерации.
Статьей 5 Бюджетного кодекса Российской Федерации установлено,
что акты бюджетного законодательства не имеют обратной силы и
применяются к отношениям, возникшим после введения их в действие,
если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или федеральным
законом.
В соответствии со ст. 2, ч. 2 ст. 5, ст. ст. 12, 15, 65, 83,
85, 92, 242 Бюджетного кодекса Российской Федерации образование и
расходование бюджета формируется в расчете на финансовый год,
который соответствует календарному году и длится с 1 января по 31
декабря, в пределах и по итогам которого реализуются
предоставленные законодательством полномочия.
Законом Ленинградской области "Об областном бюджете
Ленинградской области на 2004 год" урегулированы отношения
определенного им периода - с 1 января по 31 декабря 2004 г.
Закон Ленинградской области от 7 февраля 2005 г. "О внесении
изменений в областной Закон "Об областном бюджете Ленинградской
области на 2004 год" вступил в силу со дня его официального
опубликования, то есть по истечении 2004 года.
Проанализировав данные нормы законов, суд пришел к правильному
выводу о том, что в силу приоритета действия норм Бюджетного
кодекса Российской Федерации по отношению к правовым актам
бюджетного законодательства Российской Федерации, закрепленного в
ст. 2 Бюджетного кодекса Российской Федерации, оспариваемый Закон
Ленинградской области не может вносить изменения в прекративший
свое действие Закон Ленинградской области "Об областном бюджете
Ленинградской области на 2004 год", иметь обратной силы и
применяться к отношениям истекшего финансового года.
При таких обстоятельствах суд правильно указал в решении, что
оспариваемый Закон противоречит ст. 5 Бюджетного кодекса
Российской Федерации и подлежит признанию недействующим со дня
вступления в законную силу решения суда.
Ссылки представителей Законодательного Собрания на то, что
бюджетное законодательство не содержит запрета на внесение
изменений в законы о бюджете после окончания финансового года, суд
правильно признал несостоятельными по мотивам, изложенным в
решении, и, кроме того, суд обоснованно исходил из того, что
представителями заинтересованного лица не приведены правовые
нормы, устанавливающие порядок и методику внесения изменений в
бюджет по окончании финансового года.
Как правильно указал суд в решении, внесение изменений и
дополнений в закон о бюджете должно производиться с соблюдением
требований ст. ст. 2, 5, 12, 15, 242 Бюджетного кодекса РФ.
Учитывая же, что акты бюджетного законодательства РФ не имеют
обратной силы и могут применяться к отношениям, которые возникают
только после введения их в действие, а такой акт бюджетного
законодательства, как закон о бюджете субъекта, принимается только
на финансовый год, то суд обоснованно исходил из того, что
принятие закона о внесении изменений в закон о бюджете по
окончании финансового года (года, на который он был принят), в
данном случае в следующем финансовом году, является нарушением
перечисленных выше правовых норм Бюджетного кодекса РФ.
В связи с изложенным ссылка представителей Законодательного
Собрания и губернатора Ленинградской области на отсутствие
соответствующих прямых запретов в Бюджетном кодексе РФ как на
основание для отказа в удовлетворении заявления прокурора
правильно признана необоснованной.
Довод представителя Законодательного Собрания Ленинградской
области о том, что областной Закон 2-ОЗ от 07.02.2005 "О внесении
изменений в областной Закон "Об областном бюджете Ленинградской
области на 2004 г." не имеет обратной силы, так как в нем не
оговорено данное обстоятельство, правильно признан
несостоятельным, с учетом перечисленных выше оснований.
Довод о том, что в федеральные законы о федеральном бюджете
неоднократно вносились изменения по истечении соответствующего
финансового года, как правильно указал суд, не может быть учтен
при рассмотрении настоящего дела, так как процедура рассмотрения и
утверждения федерального закона о федеральном бюджете и порядок
внесения изменений и дополнений в федеральный закон о федеральном
бюджете урегулированы в специальных нормах Бюджетного кодекса РФ -
главах 22 и 23.
Согласно ч. 2 ст. 5 БК РФ федеральным законом может быть
придана обратная сила актам бюджетного законодательства РФ. Однако
право вносить изменения в закон о бюджете по истечении финансового
года Бюджетным кодексом РФ субъектам РФ не предоставлено.
Поэтому и ссылка представителя Законодательного Собрания
Ленинградской области на представление прокурора Ленинградской
области от 14.05.2005 7/18-231-05 (содержащее требование о
приведении в соответствие с федеральным законодательством
областного Закона "Об исполнении областного бюджета Ленинградской
области на 2003 г." по истечении финансового года) правильно
признана необоснованной.
Доводы кассационной жалобы по существу сводятся к неправильному
применению и истолкованию судом норм материального права, с чем
нельзя согласиться по указанным выше основаниям.
Руководствуясь ст. ст. 361, 362, 366 ГПК РФ, Судебная коллегия
по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации
определила:
решение Ленинградского областного суда от 13 октября 2005 г.
оставить без изменения, а кассационную жалобу губернатора
Ленинградской области - без удовлетворения.
|
