ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 1 февраля 2006 года
Дело N 58-о05-59сп
Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской
Федерации в составе:
председательствующего Кудрявцевой Е.П.,
судей Зеленина С.Р.,
Боровикова В.А.
рассмотрела в судебном заседании от 1 февраля 2006 года
кассационное представление государственного обвинителя Никитиной
Л.А. на оправдательный приговор Хабаровского краевого суда от 26
августа 2005 года по уголовному делу, рассмотренному с участием
присяжных заседателей, которым
Д., 5 декабря 1970 года рождения, уроженец и житель г.
Хабаровска, несудимый,
оправдан по ст. 285 ч. 1, ст. ст. 30 ч. 3, 290 ч. 4 п. "а" УК
РФ за непричастностью к совершению преступлений;
Б., 14 июня 1978 года рождения, уроженец г. Елизово Камчатской
области, житель г. Хабаровска, несудимый,
оправдан по ст. 285 ч. 1, ст. ст. 30 ч. 3, 290 ч. 4 п. "а" УК
РФ за непричастностью к совершению преступлений;
З., 22 декабря 1971 года рождения, уроженец и житель г.
Хабаровска, несудимый,
оправдан по ст. 285 ч. 1, ст. ст. 30 ч. 3, 290 ч. 4 п. "а" УК
РФ за непричастностью к совершению преступлений.
Заслушав доклад судьи Кудрявцевой Е.П., выступление прокурора
Кривоноговой Е.А., поддержавшей кассационное представление,
Судебная коллегия
установила:
Д., Б. и З. - милиционеры отдельного батальона патрульной
постовой службы при УВД Хабаровского края, обвинялись в том, что,
являясь представителями власти, обязанными в соответствии с
Законом РФ "О милиции" предотвращать и пресекать преступления и
административные правонарушения, выявлять и раскрывать
преступления и административные правонарушения, выявлять
обстоятельства, способствующие их совершению, и в пределах своих
прав принимать меры к устранению данных обстоятельств, 17.02.05
около 16 часов у кафе "Чайхона" в г. Хабаровске при досмотре
автомобиля "Тойота МАРК-2" Х817 МА, которым по доверенности
пользовался Салимов А.В., обнаружив в салоне этого автомобиля
одноразовый медицинский шприц с прозрачной жидкостью и пустой
флакон, обоснованно полагая, что в шприце наркотическое вещество,
не составили акт изъятия шприца, рапорта о выявленном
правонарушении, не доставили Салимова в ОВД Кировского района г.
Хабаровска для проведения дальнейшей проверки. Вместо этого по
предложению Д. они за денежное вознаграждение в сумме 10000 рублей
возвратили Салимову шприц и флакон. З. вместе с Салимовым съездил
за деньгами. Затем деньги в сумме 5000 рублей Салимовым были
переданы Д., З. и Б., после чего они были задержаны.
Вердиктом коллегии присяжных заседателей признано недоказанным
как требование 10000 рублей за возврат шприца и отказ составить
акт, так и получение ими 5000 рублей от Салимова.
Со ссылкой на данный вердикт Д., Б. и З. оправданы за
непричастностью к совершению преступлений.
В кассационном представлении государственный обвинитель считает
приговор незаконным и подлежащим отмене ввиду существенного
нарушения уголовно-процессуального закона, в частности, ч. ч. 6, 7
ст. 335, 334, 339 ч. 8 УПК РФ.
В этой связи государственный обвинитель обращает внимание на
то, что Д., несмотря на замечания председательствующего судьи, на
протяжении всего судебного заседания доводил до сведения присяжных
заседателей сведения правового характера, связанные с собиранием
доказательств, избранием меры пресечения, обращал внимание на
нарушение его права на защиту, на фальсификацию материалов
уголовного дела, о применении недозволенных методов следствия. О
фальсификации материалов уголовного дела заявлял в присутствии
присяжных заседателей и адвокат Торохов, который, к тому же, в
прениях ссылался на доказательства, не исследовавшиеся в судебном
заседании (на показания понятого Зяблова, на объяснения Салимова).
Государственный обвинитель ссылается и на аналогичные нарушения
со стороны адвоката Степанченко Т.П., сославшейся в прениях на
протокол дополнительного допроса З., не исследовавшийся в судебном
заседании. В прениях Д. и его адвокат Торохов заявляли о нарушении
судом права Д. на защиту путем необоснованного, по их мнению,
отказа в удовлетворении ходатайств, а адвокат Аветисян А.С.
выяснял процедуру проведения оперативно-розыскного мероприятия.
Кроме того, по мнению государственного обвинителя, вопросный
лист сформулирован в нарушение положений ч. 8 ст. 339 УПК РФ,
конструкция первого вопроса была непонятна присяжным заседателям,
что повлекло противоречия вердикта, а пояснения старшины при
ответах на вопросы не предусмотрены законом.
С учетом изложенного государственный обвинитель просит об
отмене приговора в отношении Д., Б. и З. с направлением уголовного
дела на новое судебное разбирательство.
Проверив материалы уголовного дела и обсудив доводы, изложенные
в кассационном представлении, Судебная коллегия находит их
подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии со ст. ст. 335, 334, 299 ч. 1 п. п. 1, 2, 4 УПК
РФ в ходе судебного разбирательства уголовного дела присяжные
заседатели разрешают только вопросы, касающиеся доказанности
самого деяния, совершения этого деяния конкретным лицом и о
виновности этого лица в совершении этого деяния. В связи с этим в
ходе судебного разбирательства в присутствии присяжных заседателей
подлежат исследованию только те фактические обстоятельства
уголовного дела, доказанность которых устанавливается присяжными
заседателями в соответствии с их полномочиями. Если в ходе
судебного разбирательства возникает вопрос о недопустимости
доказательств, то он рассматривается в отсутствие присяжных
заседателей.
Требования названного закона стороной защиты по данному
уголовному делу не выполнены. Сторона защиты систематически,
несмотря на замечания председательствующего судьи, в присутствии
присяжных заседателей заявляла о фальсификации материалов данного
уголовного дела. В частности, адвокат Торохов заявлял о том, что
"материалы дела инсценированы правоохранительными органами",
подсудимый Д. заявлял, что следователь вел себя преступным
образом, защитник в прениях ссылался на доказательства, не
исследовавшиеся в судебном заседании, ставил под сомнение
законность появления в материалах уголовного дела отдельных
доказательств, признанных судом допустимыми, (т. 4 л.д. 27, 134,
152, 153, 154, 157, 158, 160, 161).
Судебная коллегия считает необходимым согласиться и с доводами
государственного обвинителя о нарушениях при формулировке
вопросного листа. В соответствии со ст. 339 УПК РФ по каждому из
деяний, в совершении которых обвиняется подсудимый, ставятся три
основных вопроса о доказанности деяния, доказанности совершения
деяния подсудимым и о его виновности в совершении этого деяния. Из
материалов уголовного дела усматривается, что подсудимые
обвинялись в совершении нескольких деяний: в использовании
должностным лицом своих служебных полномочий вопреки интересам
службы, совершенном из корыстной заинтересованности и повлекшем
существенное нарушение охраняемых законом интересам государства; в
покушении на получение должностным лицом лично взятки в виде денег
за бездействие в пользу взяткодателя, совершенное группой лиц по
предварительному сговору. В рамках обвинения по каждому деянию
изложены соответствующие фактические обстоятельства содеянного.
Как обоснованно указано в кассационном представлении
государственного обвинителя, вопросный лист вопреки требованиям ч.
1 ст. 339 УПК РФ судом без учета конкретного обвинения в
совершении каждого деяния. Вопросы охватывали фактические
обстоятельства всех инкриминированных деяний, в силу чего были
громоздкими и препятствовали принятию коллегией присяжных
заседателей ясного вердикта.
При таких обстоятельствах приговор подлежит отмене с
направлением на новое судебное разбирательство.
Руководствуясь ст. ст. 377, 378, 388 УПК РФ, Судебная коллегия
определила:
оправдательный приговор Хабаровского краевого суда от 26
августа 2005 года в отношении Д., Б. и З. по уголовному делу,
рассмотренному с участием присяжных заседателей, отменить с
направлением уголовного дела в тот же суд на новое судебное
разбирательство в ином составе судей.
|
