ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 1 февраля 2006 года
Дело N 66-о05-134
Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской
Федерации в составе:
председательствующего Кудрявцевой Е.П.,
судей Линской Т.Г.,
Зеленина С.Р.
рассмотрела в судебном заседании 01.02.2006 кассационные жалобы
осужденных С.В. и С.Е. на приговор Иркутского областного суда от
04.07.2005, по которому
С.В., родившаяся 15.07.1968 в пос. Каменск Чунского района
Иркутской области, судимая: 05.06.1997 по ст. ст. 210 УК РСФСР,
158 ч. 2 п. п. "б", "в", "г" УК РФ к 3 годам лишения свободы,
20.10.1997 по ст. ст. 150 ч. 4, 158 ч. 2 п. п. "а", "б", "в",
"г", 30, 158 ч. 2 п. п. "а", "б", "в", "г", 69 ч. ч. 3 и 5 УК РФ к
7 годам лишения свободы, освобождена условно-досрочно 25.09.2001
на 1 год 3 месяца, -
осуждена к лишению свободы по ст. 105 ч. 2 п. п. "а", "ж", "з"
УК РФ на срок 14 лет, ст. 162 ч. 4 п. "в" УК РФ на срок 10 лет, в
соответствии со ст. 69 ч. 3 УК РФ по совокупности преступлений - к
16 годам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии
общего режима;
С.Е., родившаяся 26.02.1973 в пос. Парчум Чунского района
Иркутской области, несудимая,
осуждена к лишению свободы по ст. 105 ч. 2 п. п. "а", "ж", "з"
УК РФ на срок 15 лет, ст. 162 ч. 4 п. "в" УК РФ на срок 10 лет, в
соответствии со ст. 69 ч. 3 УК РФ по совокупности преступлений - к
17 годам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии
общего режима.
Приговором решена также судьба вещественных доказательств.
Заслушав доклад судьи Зеленина С.Р., мнение прокурора
Генеральной прокуратуры РФ Костюченко В.В., полагавшего приговор
оставить без изменения как законный и обоснованный, Судебная
коллегия
установила:
С.В. и С.Е. осуждены за совершение разбоя группой лиц по
предварительному сговору, с применением насилия опасного для жизни
и здоровья, с применением предметов, используемых в качестве
оружия, с причинением тяжкого вреда здоровью потерпевшего, а также
за сопряженное с разбоем убийство группой лиц по предварительному
сговору двух лиц - Ч. и Г.
Преступления были совершены в ночное время 16.12.2004 в
квартире N 1 дома 28 по ул. Школьная пос. Чунский Иркутской
области при обстоятельствах, изложенных в приговоре.
В кассационных жалобах осужденная С.В. утверждает, что суд
проходил с обвинительным уклоном, ссылается на нарушение уголовно-
процессуального закона и неправильное применение уголовного
закона.
Указывает на отсутствие у нее медобразования и ее роли
свидетеля преступления, которая не соответствует предъявленному
обвинению. Ссылается на стабильность своих показаний, тогда как
выдвинутые против нее доказательства противоречивы.
Утверждает, что наличие шприца у потерпевших характеризует их
отрицательно.
Свидетеля Субот следовало допросить в суде, поскольку он и
Пятак по-разному поясняли о том, кто совершил преступление. Роль
Пятака в совершении преступления подтверждается протоколом выемки.
Просит отменить приговор и направить дело на новое судебное
рассмотрение.
Осужденная С.Е. приводит те же доводы и также просит отменить
приговор с направлением дела на новое судебное разбирательство.
Кроме того, считает, что по делу не установлено, могла ли она
нанести сильные удары топором.
Проверив материалы уголовного дела и обсудив доводы
кассационных жалоб, Судебная коллегия находит состоявшийся по делу
приговор законным и обоснованным.
Вина С.В. и С.Е. в совершении указанных в приговоре
преступлений подтверждена совокупностью исследованных в судебном
заседании доказательств, которые приведены в приговоре и им дана
судом надлежащая оценка с точки зрения допустимости и
достоверности.
Так, в протоколе осмотра места происшествия зафиксировано
обнаружение в квартире 1 дома 28 по ул. Школьная п. Чунский трупов
Ч. и Г. с телесными повреждениями.
Заключениями экспертиз установлено, что смерть потерпевших
наступила от открытых черепно-мозговых травм. Обнаружены также
точечные раны на локтевых сгибах их рук.
Свидетели Пятак В.А. и Суслова Т.Н. показали в суде, что, придя
к потерпевшим, С.Е. требовала у них деньги на спиртное, С.В.
ударила Г. за отказ дать деньги, сама искала деньги и, найдя
шприц, предложила С.Е. сделать уколы воздухом Ч. и Г., а когда они
умрут, похитить из их квартиры деньги. С.В. сделала потерпевшим
уколы воздухом, при этом С.Е. держала руки потерпевшим, которым
они говорили, что это снотворное. После этого С.Е. и С.В. опять
спрашивали у потерпевших, где деньги, но те отвечали, что денег
нет. Г. стала выгонять их из дома, тогда С.В. сказала С.Е. взять
топор и убить потерпевших, поскольку уколы не подействовали. С.Е.
взяла на кухне топор и убила Ч., а затем, по предложению С.В., и
Г., после чего все они покинули квартиру, при этом С.В. несла
сумку с продуктами, взятыми из квартиры убитых, а С.Е. -
завернутый в тряпку топор, который бросила на крышу туалета на
территории вокзала.
Существенных противоречий в показаниях этих свидетелей, которые
могли бы поставить под сомнение их достоверность, не
усматривается.
Кроме того, эти показания подтверждаются не только
вышеприведенными доказательствами, но и фактом обнаружения на
крыше указанного туалета топора, завернутого в тряпку, а в огороде
дома, где произошло преступление, - шприца.
По заключениям экспертиз на топоре, шприце и изъятой у С.Е.
одежде обнаружена кровь, происхождение которой возможно в
результате смешения крови Ч. и Г.
Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что
указанные, а также другие исследованные в судебном заседании и
приведенные в приговоре доказательства составляют достаточную
совокупность для достоверного вывода о виновности С.В. и С.Е. в
разбое и убийстве. Действия осужденных квалифицированы по ст. ст.
105 ч. 2 п. п. "а", "ж", "з", 162 ч. 4 п. "в" УК РФ правильно, в
соответствии с установленными фактическими обстоятельствами
совершенных ими действий. Довод о неправильном применении
уголовного закона, таким образом, является необоснованным.
Доводы осужденных о том, что С.Е. совершила преступление не с
С.В., а с Пятаком проверялись судом первой инстанции и обоснованно
отвергнуты с приведением в приговоре убедительных мотивов.
Свидетель Пятак В.А. в суде показал, что, когда они все
вчетвером пришли в дом на ул. Болотной, он сказал Суботу, что С.Е.
убила двоих людей, мужчину и женщину, а утром, по просьбе С.В.,
сказал, что пошутил.
Из протокола допроса Субота А.И. (т. 1 л.д. 93 - 95) следует,
что он ночевал в доме Пятака, когда пришли С.Е., С.В., Суслова и
Пятак, последний сказал, что С.Е. убила бабку с дедом, а утром он
сказал, что ночью пошутил про убийство.
Таким образом, содержание этих показаний полностью
соответствует друг другу, существенных противоречий, о чем
указывается в кассационных жалобах, не имеется.
Как видно из протокола судебного заседания (т. 3 л.д. 93),
замечания на который отклонены в предусмотренном законом порядке,
показания свидетеля Субот А.И. были оглашены в судебном заседании
по ходатайству государственного обвинителя при отсутствии
возражений сторон в соответствии со ст. 281 УПК РФ.
Изъятие у Пятака В.А. похищенных из квартиры вещей, на что
указывается в кассационных жалобах, не является доказательством
его вины, поскольку по делу достоверно установлено, что он,
Суслова и осужденные с похищенным сразу после совершенного
преступления пришли в его дом. В ходе выемки Пятак пояснил, что
добровольно выдает вещи, похищенные С.В. и С.Е.
Отсутствие медицинского образования у осужденных, вопреки
доводам кассационных жалоб, не влияет на доказанность совершения
ими действий, не требующих специальных знаний.
Каких-либо данных, свидетельствующих о невозможности С.Е.
нанести потерпевшим те повреждения, которые были им причинены, в
деле не имеется. Кроме того, признавая соответствующий довод
кассационной жалобы С.Е. необоснованным, Судебная коллегия
учитывает, что она последовательно как на следствии, так и в
судебном заседании утверждала, что именно она топором нанесла
потерпевшим те повреждения, от которых они скончались.
Факт обнаружения шприца у потерпевших сам по себе не
характеризует их с отрицательной стороны и не может быть учтен при
оценке действий виновных в их убийстве лиц.
Довод кассационных жалоб об обвинительном уклоне судебного
разбирательства опровергается материалами дела. Нарушений судом
при рассмотрении дела уголовно-процессуального закона, которые
могли бы поставить под сомнение законность и обоснованность
приговора, Судебная коллегия не находит.
Справедливость назначенного осужденным наказания сомнений у
Судебной коллегии не вызывает, поскольку его вид и размер
определен в соответствии с требованиями закона.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 377, 378 и
388 УПК РФ, Судебная коллегия
определила:
приговор Иркутского областного суда от 04.07.2005 в отношении
С.В. и С.Е. оставить без изменения, кассационные жалобы осужденных
- без удовлетворения.
|
