ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 1 февраля 2006 года
N 56-о05-109
Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской
Федерации в составе:
председательствующего Кудрявцевой Е.П.,
судей Линской Т.Г.,
Зеленина С.Р.
рассмотрела в судебном заседании 01.02.2006 кассационные жалобы
адвоката Покрамович К.И. и осужденного П. на постановление судьи
Приморского краевого суда от 01.07.2005 об обращении взыскания
Приморского краевого суда от 02.11.2004 по возмещению ущерба Д.Н.
и Д.А. на автомашину "Тойота-Камри" госномер в 431 вк 25,
зарегистрированную на В. и фактически принадлежащую П.
Заслушав доклад судьи Зеленина С.Р., мнение прокурора
Генеральной прокуратуры РФ Морозовой Л.М., полагавшей
постановление оставить без изменения как законное и обоснованное,
Судебная коллегия
установила:
определением Судебной коллегии по уголовным делам Верховного
Суда Российской Федерации от 28.04.2005 приговор Приморского
краевого суда от 02.11.2004 в отношении П. и К. изменен и вместо
уничтожения пистолета "Маузер" он передан в УВД Приморского края.
Этот же приговор в части обращения в доход государства
автомашины "Тойота-Камри" отменен, и дело в этой части направлено
на новое судебное разбирательство в тот же суд в порядке ст. ст.
397 и 399 УПК РФ.
В остальной части этот же приговор оставлен без изменения.
Судьей краевого суда вынесено указанное постановление.
В кассационной жалобе адвокат Покрамович К.И. просит
постановление отменить, указывая на то, что судьей в нарушение
определения кассационной инстанции не рассмотрен вопрос о
пистолете "Маузер".
Судебное заседание проведено без участия осужденного К. и его
защитника, что является нарушением ст. 48 п. 16 УПК РФ.
Кроме того, огласив его телеграмму об отложении слушания дела,
суд не принял ее во внимание и рассмотрел вопрос без учета мнения
осужденных и их защитников, что противоречит действующему
законодательству.
Осужденный П. в своих дополнениях к кассационной жалобе
защитника поддержал изложенные в ней доводы, утверждая, кроме
того, что с присутствующим в суде адвокатом договор был уже
расторгнут, сам он отказывался участвовать в заседании без
адвоката, автомобиль не был оценен, ему не были вручены копии
постановления и протокола судебного заседания.
Прокурор Горохова Л.Е. возражает на доводы, изложенные
осужденным, полагая, что постановление судьи является законным и
обоснованным.
Проверив материалы дела и обсудив доводы кассационной жалобы,
Судебная коллегия не находит оснований для отмены постановления
суда.
Довод о том, что вопрос о судьбе пистолета "Маузер" был
оставлен без рассмотрения вопреки указаниям кассационной
инстанции, является необоснованным, поскольку в этой части суд
кассационной инстанции сам принял решение о судьбе вещественного
доказательства, приговор в этой части не отменял и, следовательно,
не направлял дело в этой части на новое судебное рассмотрение.
Рассмотрение вопроса о судьбе автомашины "Тойота-Камри" в
отсутствие осужденного К. не затронуло его законные права и
интересы, поскольку указанная автомашина ему не принадлежала. Как
видно из материалов дела, на момент наложения ареста на автомашину
она принадлежала В., а доверенность на нее имел П.
В свою очередь, мнение К. не может быть учтено при разрешении
указанного вопроса в силу того, что оно неотносимо к существу
рассматриваемого судом вопроса.
Подтверждения того, что машина была временно зарегистрирована
на имя К., как об этом указывает П., в деле не имеется.
Также необоснованным является довод о нарушении права
осужденного П. рассмотрением дела в отсутствие его защитника
Покрамовича К.И.
В судебном заседании интересы П. защищала адвокат Серебрякова
Л.А., представившая, как видно из протокола судебного заседания,
соответствующий ордер. П. против участия этого адвоката не
возражал.
При обсуждении выраженного в телеграмме ходатайства Покрамовича
К.И. осужденный П. высказался о том, что возможно рассмотреть
вопрос в отсутствие адвоката Покрамовича К.И., фактически
отказавшись от услуг этого адвоката в данном судебном заседании.
При таких обстоятельствах Судебная коллегия не усматривает
нарушений права осужденного на защиту, в том числе права
пользоваться услугами адвоката.
Оценка автомобиля, поскольку это может иметь значение для
процедуры возмещения потерпевшим ущерба, может быть произведена
при исполнении постановления суда.
Предусмотренная законом процедура рассмотрения вопроса о
разъяснении неясностей, возникших при исполнении приговора, и
вынесения по нему решения соблюдена.
После получения судом просьбы П. о вручении ему копий судебных
документов они были направлены ему и получены 03.11.2005, однако
замечаний на протокол судебного заседания и дополнений к жалобе он
не принес.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 377, 378 и
388 УПК РФ, Судебная коллегия
определила:
постановление судьи Приморского краевого суда от 01.07.2005 о
разъяснении неясностей, возникших при исполнении приговора в
отношении П. и К., оставить без изменения, а кассационные жалобы
адвоката Покрамович К.И. и осужденного П. - без удовлетворения.
|
