ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 1 февраля 2006 года
Дело N 52-о05-13
Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской
Федерации в составе:
председательствующего Кудрявцевой Е.П.,
судей Зыкина В.Я.,
Зеленина С.Р.
рассмотрела в судебном заседании от 1 февраля 2006 года
кассационные жалобы осужденных Т., К., Е., адвоката Супруненко
О.Б. на приговор Верховного Суда Республики Алтай от 29 июля 2005
г., которым Т., родившийся 17 октября 1978 года в с. Усть-Кан Усть-
Канского района Республики Алтай, не работавший, не судимый,
осужден по ст. 105 ч. 2 п. "ж" УК РФ к лишению свободы сроком
на 14 лет 10 месяцев с отбыванием в исправительной колонии
строгого режима;
К., родившийся 10 августа 1978 года в с. Усть-Кан Усть-Канского
района Республики Алтай, не работавший, судимый:
- 4 апреля 2001 года Усть-Канским районным судом по ст. 108 ч.
1 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы, на основании ст. 73 УК
РФ наказание постановлено считать условным, с испытательным сроком
1 год;
- 26 октября 2001 года Усть-Канским районным судом по ст. 158
ч. 2 п. "а", "г", ст. 64, ст. 150 ч. 4 УК РФ, ст. 69 ч. 3 УК РФ к
5 годам 3 месяцам лишения свободы, на основании ст. 74 ч. 5, ст.
70 УК РФ к 5 годам 6 месяцам лишения свободы; освобожден 31 мая
2004 года условно-досрочно на 2 года 7 месяцев 28 дней на
основании постановления Майминского районного суда от 27 мая 2004
года;
осужден по ст. 105 ч. 2 п. "ж" УК РФ к лишению свободы сроком
на 14 лет 6 месяцев; на основании ст. 70 УК РФ частично
присоединена неотбытая часть наказания по предыдущему приговору и
окончательно назначено наказание в виде лишения свободы сроком на
15 лет 3 месяца с отбыванием в исправительной колонии строгого
режима;
Е., родившийся 10 июля 1977 года в с. Усть-Кан Усть-Канского
района Республики Алтай, работавший водителем, несудимый,
осужден по ст. 105 ч. 2 п. "ж" УК РФ к лишению свободы сроком
на 14 лет 3 месяца с отбыванием в исправительной колонии строгого
режима.
В приговоре разрешены вопросы по предъявленному гражданскому
иску А.Л., о вещественных доказательствах и о распределении
процессуальных издержек.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации
Зыкина В.Я., мнение прокурора Генеральной прокуратуры Российской
Федерации Костюченко В.В., полагавшего приговор суда в отношении
осужденных оставить без изменения, а жалобы - без удовлетворения,
Судебная коллегия
установила:
Т., К., Е. признаны виновными в убийстве А., 1977 года
рождения, совершенном группой лиц в с. Ябоган Усть-Канского района
Республики Алтай при следующих обстоятельствах. 12 марта 2005
года, около 18 часов, находясь в состоянии алкогольного опьянения,
желая разобраться с А. из личной неприязни, по предложению Т., К.,
Е. и Т. пришли к дому, где находился А. Вызвав А. из дома во двор,
Е. нанес ему удар кулаком в лицо, отчего А. упал. После этого Т.,
К. и Е., осознавая, что от их действий может наступить смерть
потерпевшего и допуская наступление смерти, стали избивать А.,
нанося ему кулаками и обутыми в сапоги и ботинки ногами
множественные удары в область головы, лица и другие части тела.
Кроме этого, К. взятым во дворе ломом нанес А. не менее 3 ударов,
а Е. и Т. деревянной плахой нанесли А. не менее 3 ударов каждый в
область головы потерпевшего. Перенеся А. в дом, Т., К. и Е.
продолжили избиение А.: К. стеклянной бутылкой нанес А. удар в
область головы, а Е. и Т. - молотком не менее 3 ударов каждый
также в область головы А., отчего А. перестал подавать признаки
жизни. Убедившись, что А. мертв, Т., К., Е. покинули место
происшествия.
В результате совместных действия Т., К., Е. смерть А. наступила
на месте происшествия от тупой травмы головы.
В кассационных жалобах и дополнениях к ним:
осужденный К. просит приговор суда отменить или изменить,
переквалифицировав его действия на другую статью уголовного
закона. Осужденный К. считает, что судом неправильно применен
уголовный закон. В жалобе осужденный указывает, что умысла на
убийство потерпевшего у него не было; в приговоре при обосновании
выводов о наличии умысла на убийство судом допущено существенное
противоречие; об отсутствии умысла на убийство (по мнению
осужденного) свидетельствуют показания свидетеля Тюйменова;
положенные в основу приговора показания осужденного Е.
противоречат показаниям свидетеля Тюйменова и этим противоречиям в
приговоре суда не дано никакой оценки; выводы суда о мотиве
преступления и о месте совершения преступления не соответствуют
доказательствам, рассмотренным в судебном заседании;
осужденный Т. просит отменить приговор и дело направить на
новое судебное разбирательство. В дополнении к жалобе он просит
переквалифицировать его действия со ст. 105 ч. 2 п. "ж" УК РФ на
ст. 111 УК РФ, а также исключить из обвинения квалифицирующий
признак - предварительный сговор на убийство. В жалобе и
дополнении к ней осужденный указывает, что умысла на убийство А. у
него не было; выводы суда о наличии умысла основаны лишь на
показаниях осужденного Е., однако из этих показаний следует, что
убийство потерпевшего совершил Е. самостоятельно, нанеся
потерпевшему удары молотком. По мнению осужденного, суд
необоснованно квалифицировал его действия и действия осужденных
как убийство, совершенное группой лиц по предварительному сговору.
Осужденный Т. в жалобе указывает, что приговор вынесен "с
грубейшими нарушениями УПК", которые, по его мнению, выразились в
неправильном применении уголовного закона и несоответствии выводов
суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам
уголовного дела;
осужденный Е., не соглашаясь с приговором, просит проверить
законность приговора и обоснованность его осуждения, поскольку
утверждает, что умысла на убийство не имел, организатором
преступления не являлся, а наоборот, пытался предотвратить
преступление, останавливая Т.; в действиях лиц, совершивших
убийство, имел место эксцесс исполнителя, за что он (Е.) не должен
нести ответственности;
адвокат Супруненко О.Б. в защиту осужденного Е. просит приговор
изменить, смягчить Е. наказание, назначив его ниже низшего
предела. Адвокат, ссылаясь на роль Е. в совершении преступления,
на поведение осужденного в период предварительного и судебного
следствия, о котором подробно указывает в жалобе, а также на
наличие у осужденного Е. малолетнего ребенка, считает, что
приговор суда в отношении Е. является явно несправедливым
вследствие чрезмерной суровости назначенного осужденному
наказания. Адвокат полагает, что у суда были все основания для
назначения осужденному Е. наказания с применением правил ст. 64 УК
РФ.
В возражениях на кассационные жалобы государственный обвинитель
Ересева О.Д., высказывая свое несогласие с доводами жалобы
адвоката Супруненко О.Б., а потерпевшая А.Л. - несогласие с
доводами жалоб адвоката Супруненко О.Б. и осужденных, просят
приговор суда оставить без изменения.
Проверив уголовное дело и обсудив доводы кассационных жалоб,
Судебная коллегия находит приговор законным, обоснованным и
справедливым.
Вывод суда о виновности Т., К. и Е. в совершении преступления
основан на исследованных в судебном заседании доказательствах. В
частности, их вина подтверждается собственными показаниями
осужденных, оценка которым дана в приговоре. Из этих показаний
следует, что все трое осужденных совместно избили потерпевшего А.,
нанося ему удары по телу и голове. Из показаний свидетеля
Тюйменова Н.И., данных в период предварительного следствия,
которые признаны судом достоверными, следует, что, выйдя из дома
во двор, он увидел избитого А. Т. велел ему (Тюйменову) зайти
обратно в дом, говоря, что иначе ему "тоже достанется". Зайдя в
дом, он услышал звуки многократных ударов, понял, что избивают А.,
и вышел на улицу. Там он увидел сидящего на завалинке А., лицо
которого было избито, из уха и рта текла кровь. Т., Е. и К. стояли
рядом, а последний вытаскивал из бочки деревянную плаху и говорил,
что "сейчас будем играть в лапту". Е. из палисадника принес
металлический предмет типа лома, которым ударил А. по ногам. Он
(Тюйменов) просил Т., К. и Е. не бить А., сказав, что они его
могут убить. Испугавшись и пообещав принести спиртное, он
(Тюйменов) с места происшествия ушел, а когда вернулся обратно, то
все были в доме. А. весь был избит и прикладывал тряпку ко рту,
откуда текла кровь. То ли Т., то ли кто-то из них говорили,
обращаясь к А., что дают ему 3 часа для того, чтобы он уехал из с.
Ябгон. Т. потребовал еще спиртного, и он (Тюйменов) ушел, а когда
вернулся, то увидел А. лежащим на полу в комнате, пульс не
прощупывался, руки были холодными; он понял, что А. мертв, о чем
сказал Т.Е. и К. Те засуетились, накрыли мертвого А. одеялом и
велели ему (Тюйменову) никому о случившемся не рассказывать. В его
присутствии Т. вытирал кровь с кирзового сапога, в который был
обут.
Эти показания свидетеля Тюйменова согласуются с показаниями
свидетеля Кыпчакова Б.П. о том, что Тюйменов рассказывал ему о
том, что в дом, где проживал А., пришли Т., К. и Е., которые
вывели А. на улицу, где стали избивать его. Затем затащили в дом и
там продолжили бить его. Тюйменов уходил за спиртным, а когда
вернулся, то обнаружил А. мертвым. Из показаний свидетеля Наевой
Н.К. также следует, что из разговора Т., К. и Е. она поняла, что
они разыскивали А. Около 5 часов утра следующего дня к ней и
Кыпчакову пришел Тюйменов, который рассказал, что накануне Т., К.
и Е. избили А., в результате чего тот скончался.
Из протоколов осмотра места происшествия видно, что труп
потерпевшего А. был обнаружен в квартире со следами насильственной
смерти. В доме и во дворе обнаружены многочисленные следы бурого
цвета, похожие на кровь. В ходе осмотров были обнаружены и изъяты
с места происшествия осколки бутылки, молоток, металлический лом и
доска.
Согласно заключению судебно-биологических экспертиз на осколке
бутылки, доске, молотке, ломе, а также одежде и ботинках К. и Е.
обнаружена кровь человека, происхождение которой от А. не
исключается; на кирзовых сапогах Т. обнаружены следы крови
человека, групповую принадлежность которой установить не удалось.
Из заключения судебно-медицинской экспертизы следует, что
смерть А. наступила от тупой травмы головы в виде множественных
ушибленных ран лица, ссадин, кровоподтеков, открытого оскольчатого
перелома костей носа, многооскольчатого перелома места соединения
скуловой и верхнечелюстной костей, передней стенки гайморовой
пазухи, что привело к аспирации крови с развитием острой
дыхательной недостаточности. Данные повреждения образовались от
ударных воздействий твердых тупых предметов с ограниченной и
удлиненной поверхностью соударения (каковыми могли быть молоток,
лом, доска).
Оценив эти и другие приведенные в приговоре доказательства, суд
пришел к обоснованному выводу о виновности осужденных в убийстве
А., совершенном группой лиц.
Квалификация их действий по ст. 105 ч. 2 п. "ж" УК РФ судом
дана правильно.
Доводы осужденных о том, что они не имели умысла на убийство
потерпевшего и смерть потерпевшему причинили по неосторожности, а
также о том, что от действий каждого из них не могла наступить
смерть потерпевшего, были проверены судом первой инстанции и
обоснованно отвергнуты в приговоре.
Суд также тщательно проверил показания осужденных Т., К. и Е.,
которые они давали при производстве предварительного следствия и в
суде, выяснил причины изменений показаний и в совокупности с иными
собранными по делу доказательствами дал им надлежащую оценку в
приговоре.
Вопреки доводам кассационной жалобы К., судом на основании
исследованных в судебном заседании доказательств правильно
установлены мотив преступления и место совершения преступления.
Доводы жалобы осужденного Т. о том, что суд необоснованно
квалифицировал их деяние как совершенное по предварительному
сговору, не основаны на материалах дела, поскольку, как следует из
приговора, суд квалифицировал действия осужденных как убийство,
совершенное группой лиц.
Суд учел все обстоятельства, которые могли существенно повлиять
на его выводы, и в приговоре дал надлежащую оценку имеющимся в
деле доказательствам, в том числе и тем, на которые ссылаются
осужденные в своих жалобах.
Наказание осужденным Т., Е. и К. назначено судом справедливое,
с учетом характера и степени общественной опасности совершенного
преступления, данных о личности осужденных, а также смягчающих их
наказание обстоятельств, которые указаны в приговоре. Отягчающим
наказание К. обстоятельством обоснованно признан рецидив
преступлений.
Оснований для смягчения наказания осужденным Судебная коллегия
не усматривает.
Исходя из изложенного и руководствуясь ст. ст. 377, 378 и 388
УПК РФ, Судебная коллегия
определила:
приговор Верховного Суда Республики Алтай от 29 июля 2005 года
в отношении Т., К. и Е. оставить без изменения, а кассационные
жалобы - без удовлетворения.
|
