ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
                                   
                             ПОСТАНОВЛЕНИЕ
                        от 31 января 2006 года
   
                                                      Дело N 41-ад05-5
   
       Заместитель  Председателя Верховного Суда Российской  Федерации
   Серков  П.П., рассмотрев жалобу С. на постановление мирового  судьи
   судебного  участка  N  3  г. Новошахтинска  Ростовской  области  от
   10.02.2005   и   решение  судьи  Новошахтинского  городского   суда
   Ростовской  области  от  09.03.2005  по  делу  об  административном
   правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 17.3 КоАП РФ, в  отношении
   С.,
   
                              установил:
   
       судебным приставом по ОУПДС Новошахтинского отдела ГУ  ФССП  по
   Ростовской  области  09.02.2005 в отношении адвоката  С.  составлен
   протокол об административном правонарушении, предусмотренном  ч.  1
   ст. 17.3 КоАП РФ.
       Постановлением  мирового  судьи  судебного  участка  N   3   г.
   Новошахтинска  Ростовской  области от  10.02.2005  С.  привлечен  к
   административной ответственности в виде штрафа в размере 5  МРОТ  -
   500  руб.  по ч. 1 ст. 17.3 КоАП РФ за то, что, являясь  защитником
   по   уголовному   делу,  нарушал  порядок  в   судебном   заседании
   Новошахтинского  городского  суда  09.02.2005,  не  реагировал   на
   замечания   председательствующего  судьи  о  прекращении  указанных
   действий и самовольно покинул зал судебного заседания.
       Решением   судьи  Новошахтинского  городского  суда  Ростовской
   области  от  09.03.2005 постановление от 10.02.2005  оставлено  без
   изменения.
       Заместителем    председателя   Ростовского   областного    суда
   14.06.2005 жалоба С. оставлена без удовлетворения.
       В  жалобе  С.  просит  отменить  постановление  мирового  судьи
   судебного  участка  N  3  г. Новошахтинска  Ростовской  области  от
   10.02.2005   и   решение  судьи  Новошахтинского  городского   суда
   Ростовской области от 09.03 2005.
       Ознакомившись с доводами жалобы, изучив материалы дела,  нахожу
   жалобу подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.
       Согласно ч. 1 ст. 17.3 КоАП РФ административным правонарушением
   признается  неисполнение законного распоряжения судьи о прекращении
   действий, нарушающих установленные в суде правила.
       Привлекая  С. к административной ответственности по  ч.  1  ст.
   17.3   КоАП  РФ,  мировой  судья  не  дал  надлежащей  оценки  тому
   обстоятельству,  что  действия, связанные с  нарушением  порядка  и
   неисполнением  распоряжений судьи, допущены  участником  уголовного
   судопроизводства в ходе судебного заседания по уголовному делу.
       С  01.07.2002  (одновременно  с  КоАП  РФ)  введен  в  действие
   Уголовно-процессуальный   кодекс   РФ,   устанавливающий    порядок
   уголовного   судопроизводства  на  территории  РФ  и   регулирующий
   отношения, возникающие при рассмотрении уголовных дел.
       Регламентируя  производство в суде  первой  инстанции,  УПК  РФ
   предусматривает  меры воздействия за нарушение порядка  в  судебном
   заседании,   а   также  устанавливает  условия   и   процедуру   их
   применения.
       Исходя  из  положений  ст.  ст.  117,  118,  258  УПК  РФ  меры
   воздействия   за  нарушение  порядка  в  судебном   заседании   или
   неподчинение  распоряжениям  председательствующего  применяются   к
   нарушителю  судом в том судебном заседании, где это нарушение  было
   установлено.
       Поскольку  основания и процедура привлечения к  ответственности
   за   нарушение   порядка  в  судебном  заседании  или  неподчинение
   распоряжениям    председательствующего    в    рамках    уголовного
   судопроизводства   специально   урегулированы   нормами   УПК   РФ,
   оснований для привлечения С. к административной ответственности  по
   ч. 1 ст. 17.3 КоАП РФ не имелось.
       При   таких   обстоятельствах  постановление   мирового   судьи
   судебного  участка  N  3  г. Новошахтинска  Ростовской  области  от
   10.02.2005   и   решение  судьи  Новошахтинского  городского   суда
   Ростовской области от 09.03.2005 подлежат отмене.
       Производство по делу подлежит прекращению на основании п. 2 ст.
   24.5  и  п.  3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ в связи с отсутствием  состава
   административного правонарушения.
       Па  основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7,  ст.  30.11
   КоАП РФ,
   
                              постановил:
   
       постановление  мирового  судьи  судебного  участка   N   3   г.
   Новошахтинска  Ростовской  области от 10.02.2005  и  решение  судьи
   Новошахтинского городскою суда Ростовской области от 09.03.2005  по
   делу  об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1  ст.
   17.3 КоАП РФ, в отношении С. отменить.
       Производство  по делу прекратить в связи с отсутствием  состава
   административного правонарушения.
   
                                              Заместитель Председателя
                                                       Верховного Суда
                                                  Российской Федерации
                                                            П.П.СЕРКОВ