ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 31 января 2006 года
Дело N 30-Д05-08
Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской
Федерации в составе:
председательствующего Ботина А.Г.,
судей Лаврова Н.Г.,
Тимошина Н.В.
31 января 2006 года рассмотрела в судебном заседании надзорную
жалобу осужденного Т. о пересмотре всех состоявшихся в отношении
его судебных решений.
Приговором Черкесского городского суда Карачаево-Черкесской
Республики от 25 октября 2001 года Т., 23 февраля 1971 года
рождения, уроженец а. Апсуа Карачаево-Черкесской Республики, ранее
не судимый, осужден по ст. 228 ч. 1 УК РФ на основании ст. 73 УК
РФ к 1 году лишения свободы условно с испытательным сроком 6
месяцев.
Определением судебной коллегии по уголовным делам Верховного
Суда Карачаево-Черкесской Республики от 27 ноября 2001 года
приговор оставлен без изменения.
В президиуме Верховного Суда Карачаево-Черкесской Республики
дело в отношении Т. не рассматривалось в связи с отсутствием
кворума.
Заслушав доклад судьи Ботина А.Г., а также мнение прокурора
Барилова И.В., поддержавшего надзорную жалобу, Судебная коллегия
установила:
Т. признан виновным в незаконном приобретении и хранении без
цели сбыта наркотических средств в крупном размере.
Согласно приговору Т. незаконно приобрел наркотическое средство
- марихуану массой 1,8 гр., то есть в крупном размере, которое
хранил дома в кармане своей куртки без цели сбыта. 3 июня 2000
года в ходе обыска данное наркотическое средство было обнаружено и
изъято.
В надзорной жалобе осужденный Т. ставит вопрос об отмене
состоявшихся по делу судебных решений и прекращении производства
по делу, поскольку они основаны на недопустимых доказательствах.
Проверив материалы дела и изучив доводы надзорной жалобы,
судебная коллегия находит ее обоснованной по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 73 УПК РФ при производстве по уголовному
делу подлежат обязательному доказыванию обстоятельства, в число
которых входит событие преступления (время, место, способ и другие
обстоятельства совершения преступления) и виновность лица в
совершении преступления.
По настоящему делу эти требования закона выполнены не были.
Признавая Т. виновным в незаконном приобретении наркотических
средств, суд в приговоре указал, что приобретение имело место при
неустановленных обстоятельствах.
Как видно из приговора, сам Т. свою вину как в приобретении,
так и хранении наркотических средств не признавал, категорически
отрицая совершение им этих действий.
Каких-либо доказательств, подтверждающих факт приобретения Т.
марихуаны, суд в приговоре не привел.
Таким образом, судом не установлена объективная сторона
незаконного приобретения Т. наркотических средств, в связи с чем
осуждение Т. за указанные действия по ст. 228 ч. 1 УК РФ не может
быть признано законным.
В обоснование вывода о виновности Т. в незаконном хранении
наркотических средств суд в приговоре сослался на протокол обыска
от 3 июня 2000 года, согласно которому по месту жительства Т. во
внутреннем кармане его кожаной куртки был обнаружен бумажный
сверток с веществом растительного происхождения, на заключение
эксперта о том, что указанное вещество является наркотическим
средством - марихуаной, весом 1,8 гр.; на показания принимавших
участие в обыске сотрудников милиции - Лиева К.Р., Байрамкулова
А.С. и следователя прокуратуры Кабалова Р.А., а также на показания
свидетелей Тлисовой И.Д., Экзековой С.З. и Чуркиной К.М.
Однако, как видно из показаний свидетелей Экзекова С.З. и
Чуркина К.М., участвовавших в производстве обыска в качестве
понятых, права понятых им не разъяснялись, момента обнаружения
сотрудником милиции свертка с растительным веществом и куртки
осужденного они не видели, с содержанием протокола обыска
ознакомлены не были.
Свидетель Лиев К.Р. показал, что момент обнаружения свертка
никто не видел, при этом Байрамкулов находился один рядом с
курткой осужденного.
Свидетель Кабалов Р.А. показал, что он также не видел, как и
где в квартире осужденного было обнаружено наркотическое вещество,
однако до проведения обыска Т. просил провести это следственное
действие именно его, Кабалова, так как боялся, что ему могут что-
нибудь подбросить.
Что касается приведенных в приговоре показаний свидетеля
Байрамкулова А.С. о том, что он в присутствии понятых обнаружил в
кармане куртки осужденного пакет с наркотическим веществом, о чем
тут же сообщил всем присутствовавшим в доме лицам, а также
показаний свидетеля Тлисовой И.Д. на предварительном следствии о
том, что наркотическое средство было обнаружено работниками
милиции в присутствии понятых, то они не согласуются с
приведенными в приговоре показаниями других участников указанного
следственного действия.
К тому же, как видно из материалов дела, обыск в квартире
осужденного производился в связи с другим уголовным делом - по
обвинению Т. по ст. ст. 163 ч. 2 п. "а" и 161 ч. 2 п. "а", "в",
"г" УК РФ, которое 18 августа 2000 года прекращено за
недоказанностью его участия в совершении преступлений.
Следовательно, органами расследования обыск в доме осужденного
произведен с нарушением требований ст. 182 УПК РФ.
При таких данных у суда в соответствии с требованиями ст. 75
УПК РФ имелись основания для признания протокола обыска
недопустимым доказательством по делу, однако это сделано не было.
В соответствии с ч. ч. 3 и 4 ст. 14 УПК РФ все сомнения в
виновности обвиняемого, которые не могут быть устранены в порядке,
установленном настоящим Кодексом, толкуются в пользу обвиняемого,
а обвинительный приговор не может быть основан на предположениях.
Анализ материалов дела свидетельствует о том, что изложенный в
приговоре вывод суда о совершении осужденным хранения
наркотического вещества, основанный на доказательствах, оцененных
с нарушением уголовно-процессуального закона, не соответствует
фактическим обстоятельствам уголовного дела.
Изложенные обстоятельства судом кассационной инстанции были
оставлены без внимания.
Поэтому осуждение Т. за приобретение и хранение наркотического
вещества является незаконным, в связи с чем все судебные решения
подлежат отмене, а уголовное дело прекращению на основании п. 1 ч.
1 ст. 27 УПК РФ, то есть за непричастностью его к совершению
преступления.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 407 и 408 УПК
РФ, Судебная коллегия
определила:
приговор Черкесского городского суда Карачаево-Черкесской
Республики от 25 октября 2001 года и определение судебной коллегии
по уголовным делам Верховного Суда Карачаево-Черкесской Республики
от 27 ноября 2001 года в отношении Т. отменить, а уголовное дело в
отношении его прекратить на основании п. 1 ч. 1 ст. 27 УПК РФ.
|
