ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 27 января 2006 года
Дело N 46-о05-64
Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской
Федерации в составе:
председательствующего Свиридова Ю.А.,
судей Семенова Н.В.,
Червоткина А.С.
рассмотрела в судебном заседании 27 января 2006 года
кассационные жалобы осужденных Б., М., Д., адвоката Миханькова
А.В. на приговор Самарского областного суда от 29 августа 2005
года, по которому
Б., родившийся 5 сентября 1977 года в г. Янгиюль Ташкенской
области Республики Узбекистан, несудимый,
осужден к лишению свободы: по ч. 1 ст. 161 УК РФ - на 2 года,
по ч. 1 ст. 161 УК РФ - на 2 года, по п. "в" ч. 4 ст. 162 УК РФ -
на 10 лет, по п. п. "ж", "з" ч. 2 ст. 105 УК РФ - на 15 лет.
На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений
путем частичного сложения наказаний назначен 21 год лишения
свободы в исправительной колонии строгого режима.
М., родившийся 28 ноября 1977 года в г. Коканде Ферганской
области Республики Узбекистан, несудимый,
осужден к лишению свободы: по п. "в" ч. 4 ст. 162 УК РФ - на 8
лет, по п. п. "ж", "з" ч. 2 ст. 105 УК РФ - на 15 лет.
На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений
путем частичного сложения наказаний назначено 19 лет лишения
свободы в исправительной колонии строгого режима.
Д., родившийся 19 июня 1983 года в с. Кандабулак Сергиевского
района Куйбышевской области, несудимый,
осужден к лишению свободы: по п. "в" ч. 4 ст. 162 УК РФ - на 8
лет, по п. п. "ж", "з" ч. 2 ст. 105 УК РФ - на 15 лет.
На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений
путем частичного сложения наказаний назначено 19 лет лишения
свободы в исправительной колонии строгого режима.
Постановлено о взыскании в счет компенсации морального вреда и
в счет возмещения материального ущерба.
Заслушав доклад судьи Семенова Н.В., объяснения осужденных Б.,
М., Д., адвокатов Маковийчук О.В., Чиглинцевой Л.А. и Рубахина
С.А., мнение прокурора Гостюжевой И.А., полагавшей оставить
приговор без изменения, Судебная коллегия
установила:
Б., М. и Д. осуждены за разбойное нападение на С. и ее
убийство, совершенные 11 января 2005 года в г. Самаре при
обстоятельствах, изложенных в приговоре.
Б., кроме того, осужден за открытые похищения имущества Ш. и О.
Преступления совершены 11 ноября и 23 декабря 2004 года в г.
Самаре при обстоятельствах, изложенных в приговоре.
В кассационных жалобах и дополнениях к ним:
осужденный Б. просит переквалифицировать его действия на ч. 1
ст. 105 УК РФ и ст. 158 УК РФ, снизить наказание, изменить вид
исправительной колонии, утверждает, что убийство потерпевшей С.
совершил один и не из корыстных побуждений, после чего совершил
кражу ее имущества;
осужденный М. просит приговор отменить и дело прекратить за его
непричастностью к преступлениям, утверждает, что на следствии
оговорил себя и Д. в результате применения к нему недозволенных
методов, считает, что приговор основан на недопустимых
доказательствах;
осужденный Д. просит приговор отменить и дело прекратить за
отсутствием в его действиях состава преступления, утверждает, что
в убийстве С. не участвовал, что подтвердили в суде Б. и М.,
который также показал, что на следствии оговорил его, Д., считает,
что исследованными судом доказательствами его вина не доказана;
адвокат Миханьков в защиту осужденного Д. просит приговор
отменить и дело прекратить за отсутствием в его действиях состава
преступления, указывает, что Д. как на следствии, так и в суде не
признал себя виновным, а осужденные Б. и М. на следствии оговорили
Д. в результате применения к ним недозволенных методов, фактически
Д. задержан 31 января 2005 года, а не 3 февраля 2005 года.
В возражениях на кассационные жалобы государственный обвинитель
Махаров А.Ш. и потерпевшая С.Е. просят оставить приговор без
изменения.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб,
Судебная коллегия находит, что вина осужденных в содеянном
материалами дела доказана.
Так, как видно из показаний на предварительном следствии
осужденного М., в ночь на 11 января 2005 года он, Б. и Д.
распивали спиртное в квартире у С., остались у нее ночевать, а
утром поехали на вокзал, чтобы сдать билет Д., который опоздал на
поезд. Д. обнаружил, что у него пропали деньги, и предложил убить
С. Они вернулись в квартиру к С., где Б. также предложил ему, М.,
убить С. Через некоторое время он услышал в комнате грохот,
увидел, что С. лежит на животе, Д. держит ее за ноги, а Б. режет
потерпевшей ножом горло. Он сел потерпевшей на спину и стал
держать за волосы на голове. Убив потерпевшую, они похитили
музыкальный центр, другие вещи.
Осужденный Б. на следствии признавал, что убийство С. они
совершили втроем, при этом М. повалил потерпевшую на пол и стал
удерживать, Д. держал потерпевшую за ноги, а он, Б., нанес С. два
удара ножом в шею. Убив С., они похитили из квартиры вещи, т.к. у
Д. не было денег.
На предварительном следствии Д., отрицая свою вину в убийстве,
показал, что убийство С. совершили Б. и М., а затем они вместе
похитили вещи потерпевшей.
Судом тщательно проверялись доводы осужденных о том, что такие
показания они дали в результате применения к ним недозволенных
методов, но обоснованно были отвергнуты.
Вина осужденных подтверждена также данными осмотра места
происшествия, показаниями потерпевшей С., протоколом явки с
повинной Б., заключением судебно-медицинской экспертизы о
характере, количестве, механизме образования телесных повреждений,
полученных потерпевшей С., протоколом изъятия похищенных вещей,
другими материалами дела.
Суд, оценив исследованные доказательства в совокупности, пришел
к правильному выводу о том, что вина Б., М. и Д. в разбойном
нападении на С. и ее убийстве доказана, отвергнув их доводы о том,
что убийство совершил один Б. и он же похитил имущество
потерпевшей.
Соглашаясь с такой оценкой суда, Судебная коллегия находит
несостоятельными аналогичные доводы жалоб осужденных и адвоката.
Установлена материалами дела и не оспаривается самим осужденным
вина Б. в открытых похищениях имущества потерпевших Ш. и О.
Действия осужденных судом квалифицированы правильно, наказание
и вид исправительной колонии им назначены в соответствии с
законом.
Что же касается доводов жалобы адвоката Миханькова о том, что
фактически Д. задержан 31 января 2005 года, а не 3 февраля 2005
года, то они не могут быть признаны состоятельными, т.к. в
материалах дела отсутствуют сведения о том, что Д. был задержан 31
января 2005 года.
Оснований для отмены или изменения приговора Судебная коллегия
не находит.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 377, 378 и 388
УПК РФ, Судебная коллегия
определила:
приговор Самарского областного суда от 29 августа 2005 года в
отношении Б., М. и Д. оставить без изменения, а кассационные
жалобы - без удовлетворения.
|
