ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 27 января 2006 года
Дело N 48-о05-116
Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской
Федерации в составе:
председательствующего Свиридова Ю.А.,
судей Семенова Н.В.,
Червоткина А.С.
рассмотрела в судебном заседании 27 января 2006 года
кассационные жалобы осужденного К., адвоката Гайворонской Н.Ю. на
приговор Челябинского областного суда от 15 августа 2005 года, по
которому
К., родившийся 15 ноября 1976 года с. Княженское Бреднинского
района Челябинской области, ранее судимый:
1. 27 января 1999 года по п. п. "а", "в", "г" ч. 2 ст. 158 УК
РФ к 2 годам лишения свободы условно с испытательным сроком 1 год;
2. 24 мая 2000 года по п. п. "а", "б", "в", "г" ч. 2 ст. 158 УК
РФ с применением ст. 70 УК РФ к 7 годам лишения свободы,
освобожден 27 февраля 2004 года условно-досрочно на 2 года, 10
месяцев и 29 дней,
осужден к лишению свободы: по ч. 1 ст. 158 УК РФ - на 1 год и 6
месяцев, по п. п. "а", "б", "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ - на 3 года, по
п. п. "а", "б" ч. 2 ст. 158 УК РФ - на 2 года и 6 месяцев, по п.
"в" ч. 4 ст. 162 УК РФ (по эпизоду в отношении потерпевших Х-х) -
на 12 лет, по п. п. "а", "з" ч. 2 ст. 105 УК РФ - на пожизненное
лишение свободы, по ч. 2 ст. 167 УК РФ - на 3 года, по п. "в" ч. 4
ст. 162 УК РФ (по эпизоду в отношении потерпевшего Б.) - на 12
лет, по п. "з" ч. 2 ст. 105 УК РФ - на 18 лет, по ч. 1 ст. 318 УК
РФ - на 3 года.
На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений
назначено пожизненное лишение свободы.
На основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров назначено
пожизненное лишение свободы в исправительной колонии особого
режима.
По ч. 2 ст. 325 УК РФ К. оправдан в связи с непричастностью к
совершению преступления.
По делу также осужден К.С., приговор в отношении которого не
обжалован.
Постановлено о взыскании в счет возмещения материального
ущерба, в счет компенсации морального вреда и процессуальных
издержек.
Заслушав доклад судьи Семенова Н.В., объяснения осужденного К.,
мнение прокурора Филипповой Е.С., полагавшей оставить приговор без
изменения, Судебная коллегия
установила:
К. осужден за кражи имущества Х., С., МУП "Миренский ЖЭУ", ООО
"Конкордия", за разбойное нападение на Х. и Х.Л. и их убийство, за
уничтожение имущества Х-х путем поджога, за разбойное нападение на
Б. и его убийство, за применение насилия в отношении представителя
власти в связи с исполнением им своих должностных обязанностей.
Преступления совершены в период 25 сентября - 14 октября 2004
года в г. Челябинске, г. Миассе, г. Чебаркуле, в пос. Мирный
Уйского района Челябинской области при обстоятельствах, изложенных
в приговоре.
В кассационных жалобах:
осужденный К. в жалобе и дополнении к ней просит отменить
приговор и направить дело на новое судебное разбирательство или
снизить назначенное наказание, считает, что поскольку Челябинский
областной суд не создан законодательным актом, он не мог
рассматривать дело;
осужденный К. и адвокат Гайворонская в совместной жалобе просят
отменить приговор в части осуждения К. по п. "в" ч. 4 ст. 162 УК
РФ, п. п. "а", "з" ч. 2 ст. 105 УК РФ, п. "з" ч. 2 ст. 105 УК РФ,
ч. 1 ст. 318 УК РФ и дело прекратить, дают оценку доказательствам
и считают, что вина К. в этих преступлениях не доказана, К. также
не знал, что его задерживают работники милиции, просят отменить
приговор в части разрешения гражданских исков и передать их на
рассмотрение в порядке гражданского судопроизводства, поскольку
иски разрешены с нарушением норм ГК РФ и их размер не подтвержден,
по ст. 158 и ст. 167 УК РФ просят определить наказание и вид
колонии в соответствии с законом.
В возражениях на кассационные жалобы государственный обвинитель
Тараненко Е.А. просит оставить приговор без изменения.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб,
Судебная коллегия находит приговор законным и обоснованным.
В судебном заседании осужденный К., отрицая свою вину в
разбойном нападении на Х-х и в их убийстве, показал, что когда он
пришел в дом Х-х, они уже были убиты, воспользовавшись этим, он
похитил из дома вещи, а дом поджег, чтобы уничтожить следы своего
пребывания в нем, утверждал, что убийство Х. совершил Б.
На предварительном следствии при допросах его в качестве
подозреваемого, обвиняемого К. показывал, что в конце сентября
2004 года в течение 2 дней проживал в доме у Х-х в г. Чебаркуле
вместе с сестрой Х.Л. Садретдиновой. 27 сентября 2004 года утром,
когда хозяев дома не было, он похитил из холодильника несколько
килограмм мяса и уехал в г. Миасс. Через 1 - 2 дня после этого он
решил похитить имущество из дома Х-х, приехал на автомашине
Ефимкина в г. Чебаркуль, остановил автомашину не доезжая до дома.
Во дворе дома Х-х он взял топор, через окно проник в дом, нанес
спавшим на диване Х-м удары топором по голове, похитил из дома
видео- и аудиоаппаратуру, одежду, поджег в доме шторы, диван,
одежду на Х. и на машине под управлением Ефимкина уехал в Миасс.
Показания об обстоятельствах убийства супругов Х. К. подтвердил
при проверке его показаний на месте преступления, показал, каким
образом наносил удары потерпевшим топором, описал локализацию
причиненных потерпевшим телесных повреждений, окно, через которое
проник в дом, и эти его показания согласуются с данными осмотра
места происшествия и заключениями судебно-медицинской экспертизы о
характере и локализации телесных повреждений, причиненных
потерпевшим.
Свидетель Ефимкин подтвердил, что в конце сентября 2004 года
возил К. в г. Чебаркуль, где К. вышел из автомашины, а он уснул.
Вернувшийся К. погрузил три мешка, после чего они поехали в г.
Миасс. Там на рынке К. встретился с Юнусовым, они выгрузили из
автомашины телевизор, видеомагнитофон, музыкальный центр.
Указанная аппаратура была изъята у Юнусова в процессе
следствия.
Потерпевшая Х-а дала подробные показания о количестве и
стоимости похищенных вещей из дома ее сына, не доверять ее
показаниям никаких оснований не имеется.
Из заключений судебно-медицинских экспертиз следует, что смерть
потерпевших Х. и Х.Л. наступила в результате причиненных им
черепно-мозговых травм.
Судом проверялись доводы осужденного о том, что убийство
потерпевших Х-х совершил Б., но обоснованно были отвергнуты.
Суд, оценив приведенные и другие исследованные доказательства в
совокупности, пришел к правильному выводу о том, что вина
осужденного К. в разбойном нападении на супругов Х. и в их
убийстве доказана, отвергнув его доводы о непричастности к этим
преступлениям.
Соглашаясь с такой оценкой суда, Судебная коллегия находит
несостоятельными аналогичные доводы жалобы осужденного и адвоката.
Свою вину в убийстве потерпевшего Б. осужденный К. признал, но
отрицал, что убийство было совершено с целью завладения
автомашиной Г., которой управлял Б. При этом он пояснил, что убил
Б., т.к. подозревал в убийстве Х-х, заманил Б. в подвал дома, где
нанес ему несколько ударов деревянным бруском по голове и лицу, на
автомашине уехал в г. Челябинск, где продал автомашину незнакомому
мужчине.
На предварительном следствии К. признавал, что решил убить Б. с
целью завладения автомашиной Г.
Потерпевшие Б-в и Г. подтвердили, что 6 октября 2004 года Б.,
ездил на автомашине Г. вместе с К., должен был вернуть автомашину
вечером, но не вернул, а 11 октября 2004 года Б. был обнаружен
убитым в подвале дома.
Согласно заключению судебно-медицинской экспертизы смерть Б.
наступила в результате открытой черепно-мозговой травмы, из
заключения криминалистической экспертизы следует, что указанная
травма могла быть причинена деревянным бруском, изъятым при
осмотре места происшествия.
Оценив исследованные доказательства по эпизоду убийства
потерпевшего Б., суд пришел к правильному выводу о доказанности
вины К. в разбойном нападении на Б. и в его убийстве, обоснованно
признав достоверными показания К. на предварительном следствии о
мотиве убийства.
Что же касается доводов осужденного К. о том, что он не знал,
что его преследуют работники милиции, то они опровергаются
показаниями свидетелей Жалалова и Белова, из которых видно, что
при задержании К. они представились работниками милиции, после
чего он сразу попытался скрыться в одном из киосков на рынке,
тогда они на помощь вызвали одетых в форменную одежду милиционеров
Сиротина и Батракова, но на требование Сиротина и Батракова выйти
из киоска К. не реагировал, а когда его стали выводить из киоска,
К. укусил Батракова за руку, аналогичными показаниями потерпевшего
Батракова и свидетеля Сиротина, а также показаниями свидетеля
Денега о том, что после того, как работники милиции в штатском
представились и один из них предъявил удостоверение, К. побежал
вглубь рынка, сотрудники милиции стали преследовать его.
Установлена материалами дела и не оспаривается самим осужденным
К. его вина в кражах чужого имущества и в умышленном уничтожении
чужого имущества путем поджога.
Действия осужденного судом квалифицированы правильно.
При назначении осужденному наказания суд учел характер и
степень общественной опасности совершенных К. преступлений,
обстоятельства, как смягчающие, так и отягчающие наказание, данные
о его личности, решение о назначении пожизненного лишения свободы
мотивировал.
Гражданские иски разрешены судом в соответствии с законом, при
этом суд обоснованно исходил из показаний потерпевших С., Кур., Х-
ой о количестве и стоимости похищенного имущества, а также из
показаний потерпевших Х-ой и Садретдиновой о размере причиненного
им морального вреда, доводы жалобы осужденного и адвоката в этой
части Судебная коллегия находит необоснованными.
Что же касается доводов жалобы осужденного о том, что
Челябинский областной суд не мог рассматривать дело, т.к. не
создан законодательным актом, то они являются необоснованными,
поскольку в соответствии с п. 3 ст. 4 Федерального
конституционного закона от 31 декабря 1996 года 1-ФКЗ "О судебной
системе Российской Федерации" Челябинский областной суд относится
к федеральному суду и специального законодательного акта о его
создании не требуется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 377, 378 и 388
УПК РФ, Судебная коллегия
определила:
приговор Челябинского областного суда от 15 августа 2005 года в
отношении К. оставить без изменения, а кассационные жалобы - без
удовлетворения.
|
