ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 26 января 2006 года
Дело N 25-о05-38
Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской
Федерации в составе:
председательствующего Ермилова В.М.,
судей Борисова В.П.,
Валюшкина В.А.
рассмотрела в судебном заседании кассационные жалобы
осужденного Г. и адвоката Завадского Н.М. на приговор
Астраханского областного суда от 21 сентября 2005 года, которым
Г., родившийся 15 мая 1981 года в г. Часов Яр Артемовского
района Донецкой области, несудимый,
осужден к лишению свободы по ст. 105 ч. 2 п. п. "ж", "з" УК РФ
на 13 лет, по ст. 162 ч. 3 п. "в" УК РФ (в редакции Закона от 1996
года) на 8 лет. На основании ст. 69 ч. 3 УК РФ окончательно Г.
назначено 13 лет 6 месяцев лишения свободы в исправительной
колонии строгого режима.
Заслушав доклад судьи Борисова В.П., изложившего обстоятельства
дела, выслушав осужденного Г. и адвоката Наврузова Н.С.,
поддержавших доводы жалоб, мнение прокурора Аверкиевой В.А.,
полагавшей приговор оставить без изменения, Судебная коллегия
установила:
Г. признан виновным в том, что совместно с Ш. и С., при
пособничестве К. совершили разбойное нападение на И.А., при
совершении разбойного нападения Г. совместно с Ш. убили И.А.
Преступление совершено 21 февраля 2001 года в пос. Морском
Трусовского района г. Астрахани при обстоятельствах, изложенных в
приговоре.
В судебном заседании осуждений Г. вину не признал.
В кассационных жалобах (основных и дополнительных)
осужденный Г. указывает о своем несогласии с приговором.
Утверждает, что никаких преступлений не совершал, что его осудили
незаконно. Указывает, что в основу его обвинения положены
показания ранее осужденных С., Ш. и К., которые признали свою вину
и в своих показаниях указывали на него как на участника
преступления. В судебном заседании эти осужденные заявили, что его
не знают, что фамилию Г. узнали от работников милиции. Утверждает,
что не знал, что находится в федеральном розыске, что никуда не
скрывался. Не знал, что им интересуется милиция, паспорт получил
законно. Показания свидетелей - работников милиции считает
ложными, а показания потерпевшего И. ошибочными. Считает, что
заключение судебно-биологической экспертизы не может служить
доказательством его вины. Просит приговор отменить;
адвокат Завадский Н.М. считает приговор незаконным,
постановленным на недопустимых доказательствах. Подробно излагая
обстоятельства дела, указывает, что вина Г. не доказана.
Осужденные С., Ш. и К. не опознали Г., указали, что он с ними
преступления не совершал. Утверждали, что фамилию Г. они стали
называть со слов работников милиции. Указывает, что по
постановлению следователя было заведено розыскное дело, однако
розыска как такового не было. Г. никуда не скрывался, получил
новый паспорт. Считает, что заключение судебно-биологической
экспертизы не может являться доказательством вины Г. Ранее
вынесенные приговоры в отношении С., Ш. и К. не могут предрешать
вину Г. По этим основаниям просит приговор отменить, а дело в
отношении Г. прекратить.
В возражениях на кассационные жалобы государственный обвинитель
Фокина А.Д. и потерпевший И.П., указывая на несостоятельность
изложенных в них доводов, просят оставить их без удовлетворения.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб и
возражения на них, Судебная коллегия находит вывод суда о
виновности Г. в совершении преступлений основанным на
исследованных в судебном заседании доказательствах, анализ которых
содержится в приговоре.
Так, как видно из исследованного в судебном заседании,
протокола судебного заседания и приговора Астраханского областного
суда от 13.11.2002, в ходе судебного заседания при рассмотрении
уголовного дела в отношении Ш. и С. последние, допрошенные в
качестве подсудимых, показали о том, что 21 февраля 2001 года к
пункту приема металла в пос. Морской Трусовского района г.
Астрахани ездили они (С., Ш.), К. и "Г.", при этом Ш. и "Г."
заходили в вагончик, С. стоял на улице, а К. сидел в машине (л.д.
102 - 122 т. 11 д. 2-42/02; т. 2 л.д. 236 - 255).
Из протокола судебного заседания и приговора Трусовского
районного суда г. Астрахани от 07.02.2005 видно, что аналогичные
показания С., Ш. давали и в ходе судебного следствия в Трусовском
районном суде г. Астрахани при рассмотрении уголовного дела в
отношении К., указывая, что в пос. Морской они поехали с К., Г.,
пояснив, что у Г. была на голове вязаная шапка черного цвета, у Ш.
- норковая шапка) (л.д. 88 - 90 т. 5 д. 1-192/04; л.д. 163 - 166
т. 5 д. 1-37/05); л.д. 1-бт. 3).
Кроме того, из показаний свидетеля Петрова видно, что Ш.
рассказал ему, что С. предложил совершить разбойное нападение на
пункт приема металла и он (Ш.), К. и Г. согласились с этим
предложением. По приезду на место у них (Ш. и Г.) произошла ссора
с приемщиком металла и они нанесли последнему удары по голове.
В судебном заседании осужденные С., Ш. и К., не отрицая
обстоятельств совершенного преступления и участия с ними лица по
имени Руслан, заявили, что Г. не является этим лицом.
Судебная коллегия считает, что суд, оценив в совокупности все
собранные доказательства, пришел к правильному выводу о том, что
соисполнителем совершенного преступления с ранее осужденными С.,
Ш. и К. был именно осужденный Г., а не иное лицо.
Этот вывод суда согласуется с показаниями потерпевшего И.П.,
свидетелей Ужова, Барышевой, Голиковой, Петрова, Кокорина,
Хусаинова и других, подробно изложенными в приговоре.
Кроме вышеизложенных показаний, по делу имеются и другие
приведенные в приговоре доказательства вины осужденного,
признанные судом достоверными, в частности протокол осмотра места
происшествия, заключения экспертиз.
Доводы жалоб Г. и его адвоката Завадского Н.М. о том, что
осужденный не совершал вмененных ему преступлений, являются
несостоятельными, поскольку опровергаются вышеприведенными
доказательствами, проверенными в суде.
Вина Г. установлена показаниями осужденных С., Ш. и К. на
предварительном следствии, в которых они подробно изложили
обстоятельства нападения на И.А. и его убийства, а также роли
каждого из осужденных в совершенных преступлениях.
Доводы жалоб о том, что эти показания осужденных не могут
являться доказательствами по делу, были предметом тщательного
исследования в ходе судебного разбирательства, которые обоснованно
признаны неубедительными с приведением в приговоре соответствующих
мотивов.
Доводы жалоб о том, что С., Ш. и К. фамилию Г. стали называть
со слов работников милиции, являются несостоятельными и
опровергаются материалами дела. Так, из показаний свидетеля
Кириллова видно, что С. дал ему объяснение по поводу преступлений,
совершенных 21.02.2001. Объяснение составлялось со слов С.,
поскольку ему (Кириллову) на тот момент не было известно про
обстоятельства совершения преступления. Г., на которого С. указал
как на участника преступления, он (Кириллов) не знал.
Обоснованным является и ссылка суда на заключение судебно-
биологической экспертизы, поскольку данное заключение в
совокупности с другими доказательствами подтверждает факт
нахождения Г. на месте совершения преступления.
Утверждение адвоката Завадского Н.М. о том, что Г. в розыске не
находился, опровергается постановлением следователя об объявлении
Г. в розыск (т. 1 л.д. 221).
Вопреки утверждениям в жалобах, материалы дела исследованы с
достаточной полнотой. В основу приговора положены только те
доказательства, которые получены с соблюдением требований УПК РФ.
Показания осужденных, свидетелей, данные на предварительном
следствии, оглашены и исследованы в суде в соответствии с
требованиями ст. ст. 276 и 281 УПК РФ. При этом судом дана оценка
всем доказательствам, имеющимся в деле.
Таким образом, при производстве предварительного следствия и в
ходе судебного разбирательства дела нарушений уголовно-
процессуального закона, влекущих отмену приговора, не допущено.
Поэтому Судебная коллегия не может согласиться с доводами жалоб об
отмене приговора с прекращением дела производством.
Правовая оценка действиям осужденного дана правильная.
При назначении наказания Г. суд учел общественную опасность
содеянного, обстоятельства дела, а также данные, характеризующие
его личность.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 377, 378 и
388 УПК РФ, Судебная коллегия
определила:
приговор Астраханского областного суда от 21 сентября 2005 года
в отношении Г. оставить без изменения, а кассационные жалобы - без
удовлетворения.
|
