ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 26 января 2006 года
Дело N 67-о05-82
Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской
Федерации в составе:
председательствующего Разумова С.А.,
судей Коннова В.С.,
Чакар Р.С.
рассмотрела в судебном заседании от 26 января 2005 г.
кассационные жалобы осужденных Р., Д. и адвокатов Редчиц Т.Н.,
Денисова В.В. на приговор Новосибирского областного суда от 18 мая
2005 г., которым
Р., родившийся 16 декабря 1976 года в г. Новосибирске, с
образованием 8 классов, не работавший, ранее не судимый,
осужден по п. п. "а", "д", "з" ч. 2 ст. 126 УК РФ - к семи
годам лишения свободы; по п. "в" ч. 3 ст. 131 УК РФ - к десяти
годам лишения свободы; по п. п. "в", "к" ч. 2 ст. 105 УК РФ - к
семнадцати годам лишения свободы; по совокупности преступлений на
основании ч. 3 ст. 69 УК РФ - к двадцати годам лишения свободы в
исправительной колонии строгого режима.
Д., родившийся 16 марта 1974 года в г. Новосибирске, со средним
образованием, ранее не судимый,
осужден по п. п. "а", "д", "з" ч. 2 ст. 126 УК РФ к семи годам
лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.
По п. п. "в", "ж", "к" ч. 2 ст. 105 УК РФ Д. оправдан на
основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ за отсутствием в его действиях
состава преступления.
Признаны виновными и осуждены:
- Р. и Д. - за похищение заведомо несовершеннолетней Я., 25
января 1987 года рождения, совершенное группой лиц по
предварительному сговору и из корыстных побуждений;
- Р. - за изнасилование заведомо не достигшей 14-летнего
возраста Я., 25 января 1987 года рождения;
- за убийство заведомо находившейся в беспомощном состоянии Я.,
сопряженное с ее изнасилованием.
Преступления совершены ими 21 октября 1997 г. в г. Новосибирске
при обстоятельствах, установленных приговором.
Заслушав доклад судьи Коннова В.С., выступление адвоката
Бурлаковой Р.Б., поддержавшей жалобы осужденного Р. и адвоката
Редчиц по изложенным в них основаниям, мнение прокурора Костюченко
В.В., полагавшего необходимым приговор в отношении Р. и Д.
оставить без изменения, Судебная коллегия
установила:
в кассационных жалобах:
- осужденный Р. просит отменить приговор и прекратить дело за
отсутствием состава преступления, ссылаясь на незаконность,
необоснованность и несправедливость приговора; на несовершение им
преступлений; на несоответствие выводов суда, изложенных в
приговоре, фактическим обстоятельствам; на неправильную оценку
доказательств. Утверждает, что он познакомился с Ивановым лишь в
1999 г., ни Филиппова, ни Зиброва он не знает. Обращает внимание
на то, что согласно акту судебно-медицинской экспертизы до 1 часа
22 октября 1997 г. Я. была жива. Р. указывает, что он просил
вызвать в суд для допроса в качестве новых свидетелей его
сокамерников Турина и Белоглазова, в чем ему было необоснованно
отказано;
- адвокат Редчиц Т.Н. в защиту интересов осужденного Р. также
просит отменить приговор, ссылаясь на те же доводы, что и
осужденный Р. в своей жалобе;
- осужденный Д. просит отменить приговор и прекратить дело за
отсутствием состава преступления, ссылаясь на незаконность,
необоснованность, несправедливость приговора, на несоответствие
выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам;
на неправильную оценку доказательств и допущенные нарушения
уголовно-процессуального законодательства. Утверждает, что он в
1997 г. не был знаком с Р., познакомился с ним в мае 1998 г.,
преступлений не совершал, алиби его не опровергнуто. Обращает
внимание на то, что суд необоснованно отказал в вызове новых
свидетелей Тивтяевых И.Г., В.В., Т.В. и П.В. и Кутолина И.В.;
- адвокат Денисов В.В. в защиту интересов осужденного Д. просит
отменить приговор и прекратить дело в отношении Д., ссылаясь на те
же доводы, что и осужденный Д. в своей жалобе. Кроме того, адвокат
Денисов В.В. утверждает, что судом не установлены ни способ, ни
место похищения Я. Адвокат Денисов указывает, что суд не вызвал
Добрецкого.
В возражениях государственный обвинитель Мусаткин В.А. считает
доводы жалоб несостоятельными и указывает на отсутствие оснований
для отмены приговора.
Проверив материалы дела и обсудив доводы кассационных жалоб и
возражений на них, Судебная коллегия находит приговор в отношении
Р. и Д. законным, обоснованным и справедливым по следующим
основаниям.
Виновность Р. и Д. в содеянном ими подтверждается совокупностью
доказательств, собранных по делу, исследованных в судебном
заседании и приведенных в приговоре. Этим доказательствам судом
дана надлежащая оценка.
Так, свидетель Иванов И.И. пояснял в судебном заседании, что в
конце 1996 г. он познакомился с Д., а в начале 1997 г. - с Р. Ему
было известно, что Р. и Д. входят в состав одной из преступных
группировок. В сентябре 1997 г. Р. просил помочь им посадить в
машину девочку, на что он согласился. После этого он (Иванов)
присутствовал при встрече Р. и Д. с Зибровым, лидером одной из
преступных группировок, в кафе "Шарм". На этой встрече велся
разговор о девочке, фотографию которой Зибров передал Р., о ее
похищении и 50000 долларах США, которые можно за нее получить с ее
богатых родителей. При этом Зибров сказал, что поскольку он
(Иванов) - молодой (в то время ему было 15 лет), то он и подзовет
девочку к машине.
Днем 21 октября 1997 г. он (Иванов) встретился на жилмассиве
"Затулинский" с Р. и Д., которые приехали на микроавтобусе
"Мицубиси-Делика" синего цвета, за рулем которого был парень по
имени "Бадри", как он позднее узнал - Маткава. На этом
микроавтобусе они все вместе приехали в Железнодорожный район и
остановились недалеко от школы, расположенной на ул. Советской.
Когда из школы стали выходить ученики, то Р. указал ему на одну из
девочек и сказал, чтобы он подозвал ее к машине. Он так и сделал,
попросив девочку объяснить его друзьям в машине, как проехать на
ул. Советскую. Когда девочка подошла, то Р. и Д. затащили ее
внутрь салона и машина уехала, а он остался на улице. Ключи от
комнаты N 23а д. 44 по ул. Сибиряков-Гвардейцев он дня за 3 - 4 до
этого передал Р. и Д. Около 19 часов того же дня - 21 октября 1997
г. ему позвонил Р. или Д. и сказал, чтобы он приехал в свою
комнату, поскольку им нужна его помощь. Когда он приехал, то Р. и
Д. сказали, что алкоголик Юрий, у которого он (Иванов) купил
комнату, с другим алкоголиком в соседней комнате распивают
спиртное, шумят, привлекают внимание соседей и они опасаются, что
соседи могут вызвать милицию, спросили, куда им на время можно
перебраться с девочкой. Он (Иванов) договорился с Лепеевым,
проживавшим в том же доме, что Р. и Д. с девочкой побудут
некоторое время у него. Взяв с собой водку, закуску, микроволновую
печь, Р. и Д. вместе с девочкой перешли к Лепееву. По просьбе Р. и
Д. он (Иванов) уехал за наркотиками. Когда часа через два он
вернулся, то Р. и Д. находились в его комнате N 23а, а девочка
лежала на полу в комнате около детской ванны без признаков жизни и
была вся мокрая. Р. накрыл девочку полиэтиленовым мешком. Ему
стало страшно, и он ушел. Спустя несколько дней Д. рассказал, что
вечером 21 октября 1997 г. Р. напился, изнасиловал девочку и убил.
Потом они, Д. и Р., вывезли тело девочки на р. Тулу и выбросили в
воду. Д. также сообщил ему, что теперь он и Р. скрываются от
других членов преступной группировки, так как им следовало стеречь
девочку, чтобы получить за нее выкуп от родителей, а не убивать
ее.
Суд обоснованно признал достоверными приведенные показания
Иванова с учетом их соответствия другим доказательствам.
Каких-либо существенных противоречий в показаниях свидетеля
Иванова, относящихся к предмету доказывания по делу, не
усматривается. Имеющимся противоречиям в показаниях Иванова суд
дал надлежащую оценку.
Ссылка на то, что не дано оценки справке директора Дома
детского творчества о наличии в нем кафе "Сапфир", не влияет на
законность и обоснованность приговора, поскольку ни в ходе
предварительного следствия, ни в судебном заседании свидетель
Иванов не давал показаний о том, что с Д. он познакомился в кафе
"Сапфир".
Судом дана правильная оценка тому, что прохождение службы в
армии не препятствовало знакомству Р. с Ивановым.
Ссылка на недостоверность показаний свидетеля Иванова о
приобретении комнаты в квартире Кутолина и производстве ремонта
несостоятельна.
Свидетель Иванов пояснял, что комнату у Кутолина он приобрел
без документального оформления, а в последующем эту комнату они
продали членам другой преступной группировки за 10 млн. рублей.
Свидетель Юшкова поясняла в судебном заседании, что она
поменялась жильем с Кутолиным Ю. и с 1993 по 1997 год жила в
двухкомнатной квартире Кутолина N 23а, но номера на двери его
квартиры не было. Затем Кутолин решил продать свою квартиру и
сказал ей, чтобы она переехала назад в свою комнату. Она слышала,
что Кутолин свою квартиру продал. В начале 1997 г., когда она еще
проживала в квартире Кутолина, к ней дважды приходили двое молодых
мужчин и просили ее выехать из квартиры Кутолина. Она переселилась
в свою комнату. Кутолин вернулся в свою квартиру и стал проживать
в одной из комнат, а другую комнату заняли другие люди. В этой
другой комнате был сделан ремонт: были вообще заделаны
межкомнатные двери и из комнаты был сделан отдельный выход в
коридор. Ремонт в этой другой комнате квартиры был начат сразу
после ее выезда из квартиры Кутолина и продолжался несколько
месяцев. Где-то в сентябре 1998 г. Кутолин погиб, и после его
смерти вновь производился ремонт в квартире, она была приведена в
первоначальное положение, был заделан второй выход в коридор и
восстановлены межкомнатные двери.
Свидетель Тивтяева поясняла, что кто жил в квартире 23а до
Юшковой, она не знает. Во время проживания в квартире Юшковой она
была там, Юшкова начала делать ремонт, перенесла межкомнатные
двери, но, не закончив ремонта, переселилась в комнату, где жил
Кутолин. В дальнейшем после смерти Кутолина в его квартире делался
ремонт, были восстановлены межкомнатные двери на прежнем месте,
произведены окраска, побелка. Кто делал ремонт в квартире и кто
нанимал людей для ремонта, она не знает. Жил ли у Кутолина, пока
тот был жив, Хмельков, она не помнит. Как зовут Кутолина, она не
знает.
С учетом того, что согласно показаниям Тивтяевой Юшкова выехала
из квартиры N 23а начав, но не закончив ремонта, что в квартиру,
когда там жил Кутолин, она ни разу не заходила; что на время
происшедшего - 1997 г. - новый свидетель Тивтяева имела малолетний
возраст и с учетом показаний свидетелей Иванова и Юшкова суд
обоснованно не признал достоверными показания нового свидетеля
Тивтяевой о том, что после переселения Кутолина в квартиру 23а до
его смерти в квартире (или одной из ее комнат) ремонт не делался.
Ссылка в жалобах на то, что Р. и Д. не подпадают под описание
лиц, которые бросали тело девочки в речку, данное свидетелем
Брюхановым, не свидетельствует об их невиновности. Несовпадение в
их одежде, описанной Ивановым и Брюхановым, не имеет юридического
значения, поскольку относится к разным периодам: Иванов указывал
их одежду по состоянию на 21 октября 1997 г., а в речку труп Я.
сбрасывался 22 октября 1997 г., когда ничто не препятствовало
виновным лицам переодеться.
Как пояснял свидетель Брюханов, происшедшее он наблюдал с
расстояния более чем 35 - 40 метров и о росте лиц, сбрасывавших
тело в речку, он давал предположительные показания, применительно
к показываемым лицам. Тех двоих, которые сбрасывали тело в речку,
он в лицо не видел, на лице была маска, и он не может объяснить,
почему в ходе следствия указывал их возраст.
При таких данных, с учетом возраста свидетеля Брюханова на
время происшедшего (9 лет), его состояния (он пояснял, что был
испуган) и предположительности его показаний о росте и возрасте
лиц, сбрасывавших труп девочки в речку, его показания оценены
судом верно и не свидетельствуют о неверности вывода суда, что
труп Я. в речку выбрасывали Р. и Д.
В судебном заседании подсудимый Р. не отрицал, что он
встречался с Д. до 1997 г.
Свидетель Лепеев (после смерти Кутолина, труп которого был
обнаружен 28 января 2005 г. - во время судебного разбирательства
данного дела) пояснял в ходе предварительного следствия, что к
нему в комнату N 5, д. 44 по ул. Сибиряков-Гвардейцев заходили
двое незнакомых молодых людей, у которых была с собой
микроволновая печь, и попросили разрешения побыть у него. Одного
из парней звали "Иван". Чуть позже в его комнате появилась
девочка, которая пришла сама или ее привели, и третий парень. Ему
дали денег и попросили приобрести спиртное. Он злоупотреблял
спиртным, поэтому согласился и ушел, купил водки, вернулся через
30 - 40 минут, трое человек были у него. Затем парень с девочкой
ушли.
Показания свидетеля Лепеева не соответствуют доводам жалобы Д.
о том, что из показаний Лепеева следует, что ни его (Д.), ни Р. в
комнате Лепеева не было.
Неопознание Лепеевым почти через семь лет после происшедшего -
30 сентября 2004 г. Д. и Р. не дает оснований для вывода о
недостоверности показаний свидетеля Иванова.
Свидетель Сергеев пояснял в судебном заседании, что осенью 1997
г. Иванов обратился к нему с просьбой о помощи его знакомым по
имени "Александр" и "Юрий" (как он впоследствии узнал - Д. и Р.),
которым на какое-то время необходимо где-то спрятаться, так как их
разыскивают представители организованной преступности. Он
согласился помочь им и предоставил квартиру N 11, д. 171а на
Красном проспекте. Когда Р. и Д. находились в его квартире, то он
слышал, как они ругались между собой по поводу похищения и
убийства девочки. Из их разговора он понял, что парни скрываются
именно из-за проблемы, возникшей у них из-за этой девочки. В
дальнейшем, когда Р. и Д. уже не проживали в его квартире, то он
возил Иванова на встречу с ними к оловокомбинату.
Ссылка на то, что в квартире (N 11 дома 171а по Красному
проспекту) согласно выписки из домовой книги значился
зарегистрированным Вахрушев Б.Д. как бывший квартиросъемщик, не
свидетельствует о его проживании в квартире (регистрация бывшего
квартиросъемщика и фактическое проживание не являются
равнозначными понятиями). В данной выписке из домовой книги
указано, что в ней приведены лица, в том числе временно
отсутствующие, но сохранявшие право на жилую площадь в
соответствии со ст. 71 ЖК РФ.
Протоколами подтверждается опознание Сергеевым Р. по чертам
лица (при этом ни от кого из участников следственного действия, в
том числе от адвоката Редчиц, как видно из протокола, никаких
замечаний не поступило) и Д. по его особенностям лица, форме
бровей.
Суд правильно не усмотрел оснований для признания протоколов
опознания недопустимыми доказательствами.
Свидетель Петров пояснял в судебном заседании, что зимой 1997 -
1998 г. по просьбе Иванова он встречался с Д. и Р., фамилии
которых он узнал в ходе следствия. Необходимость встречи Иванов
объяснял тем, что во время нахождения в его квартире Р. убил
похищенную Р. и Д. девочку и он (Иванов) опасается, что в смерти
девочки они обвинят его. На состоявшейся встрече Р. заявил, что у
них никаких претензий к Иванову нет и объяснял, что они
действительно похитили девочку, намереваясь получить за нее с ее
богатых родителей выкуп, но произошло незапланированное: он, Р.,
напился, изнасиловал девочку и убил.
Судом дана надлежащая оценка неопознанию в ходе следствия
Петровым Р.
Ссылка в жалобе адвоката Денисова на то, что суд не вызвал
статиста Добрецкого, похожего на Р., не свидетельствует о
нарушении судом закона. Как видно из протокола судебного
заседания, адвокат Редчиц, заявив ходатайство о вызове в суд
Добрецкого, сразу же снял это свое ходатайство (т. 6 л.д. 189), от
других участников процесса ходатайств о вызове в качестве нового
свидетеля Добрецкого не поступало.
Свидетель Филиппов пояснял, что к нему на встречу приезжал
Зибров И., принадлежащий к организованной преступности г.
Новосибирска, предлагавший ему стать "сподвижником" для дальнейших
криминальных дел, и при этом пожаловался, что он связался с двумя
ненадлежащими людьми ("уродами"), которые все сделали не так, как
надо. Им было поручено похитить девочку у богатых родителей в
целях выкупа и караулить ее, а ее изнасиловали и убили.
Ссылка в жалобах на то, что Р. не знает Филиппова, не имеет
юридического значения, а что он не знает Зиброва - опровергается
показаниями свидетеля Иванова, правильно оцененными судом.
Доводы о том, что свидетель Савенкова, занимавшаяся сбытом
наркотиков, не давала показаний, что Р. и Д. "были ее крышей" (она
поясняла, что в 1997 г. ее "покровителем" от преступного мира был
Мирзоев и она ему платила, но в какую преступную группировку
входил сам Мирзоев, она не знает), не свидетельствуют о
недостоверности показаний Иванова и, кроме того, являются
несущественными для данного дела, поскольку не входят в предмет
доказывания по данному делу.
Свидетель Рупенко пояснял в судебном заседании, что его
сокамерник Р. рассказывал ему, что он совместно с другими лицами
похитили девочку с целью получения за нее выкупа. Вначале он
насиловать девочку не предполагал, но так получилось, что он,
употребив спиртное, изнасиловал девочку и лишил ее жизни. Р. также
говорил, что по этому делу есть свидетели, которые в настоящее
время отбывают наказание, и один из них - несовершеннолетний. (Из
материалов дела следует, что на время этого разговора Иванов
отбывал наказание и был на время совершения преступлений
несовершеннолетним).
Кроме того, как пояснял Рупенко, Р. не понравилось, что
Кривошапкин дал в суде правдивые показания, которые его (Р.) не
устраивают, и он (Р.) просил оказать давление, в том числе и путем
избиения, на Кривошапкина, чтобы тот изменил показания. Р.
заявлял, что хотя он и совершил преступления в отношении девочки,
но у следствия нет доказательств, и если Кривошапкин изменит
показания, то его (Р.) освободят.
Из акта судебно-биологической экспертизы следует, что в мазках
и на тампоне с содержимым влагалища Я. имелась сперма с примесью
крови, происхождение которой возможно от Р.
Как видно из акта судебно-медицинской экспертизы, в стенке
плевы Я. имелось кровоизлияние, которое могло образоваться от
действия напряженного полового члена.
Из заключений судебно-медицинских экспертиз видно, что смерть
Я. наступила при утоплении в воде от механической асфиксии и, судя
по трупным явлениям, ее смерть наступила около 1 - 1,5 суток к
моменту исследования (начатого в 13 часов 23 октября 1997 г.).
В судебном заседании судебно-медицинский эксперт Лапин,
дававший заключение о времени наступления смерти Я., пояснял, что
с учетом обстоятельств ее смерти и атмосферных факторов ее смерть
могла наступить ранее указанного им срока на 2 - 3 часа.
С учетом того, что в акте экспертизы время смерти Я. было
определено приблизительно ("около") и лишь с учетом трупных
явлений и принимая во внимание показания эксперта Лапина, что с
учетом обстоятельств смерти и атмосферных факторов время смерти Я.
могло быть более ранним на 2 - 3 часа и с учетом других материалов
дела, суд правильно оценил показания свидетеля Иванова о том, что
он увидел мокрую девочку без признаков жизни около 22 часов 21
октября 1997 г.
Виновность Р. и Д. подтверждается и другими имеющимися в деле,
приведенными в приговоре доказательствами.
С учетом того, что ст. 194 УПК РФ предполагает возможность
проверки не всех показаний допрашиваемого лица, а их части
(исследуемое событие), с учетом показаний свидетеля Юшковой о том,
что на двери комнаты (куда была помещена похищенная Я.) номера не
имелось, и других обстоятельств оснований к признанию протоколов
проверки показаний свидетеля Иванова на месте не имеется.
С учетом того, что Д. и Р. не осуждены за приготовление к
похищению матери убитой Я., обстоятельства, связанные с
осуществлением слежки за ней, как это следует из показаний
свидетелей, не входят в предмет доказывания по делу и их оценка не
имеет юридического значения для приговора.
Каких-либо существенных противоречий в доказательствах,
относящихся к предмету доказывания по делу, а также противоречий в
приговоре не усматривается.
Тщательно исследовав обстоятельства дела и правильно оценив все
доказательства в их совокупности, суд пришел к обоснованному
выводу о доказанности вины Р. и Д. в содеянном ими и верно
квалифицировал их действия:
Д. - по п. п. "а", "д", "з" ч. 2 ст. 126 УК РФ;
Р. - по п. п. "а", "д", "з" ч. 2 ст. 126; п. "в" ч. 3 ст. 131 и
п. п. "в", "к" ч. 2 ст. 105 УК РФ - по указанным в приговоре
признакам.
Ссылка на то, что способ похищения Я. и место ее похищения
судом не установлены, противоречит содержанию приговора.
Приговором установлено, что изъятие Я. имело место у школы N 22,
расположенной в д. 63 по ул. Советской г. Новосибирска
(действующее законодательство не предусматривает обязанности
указания в таком случае метража от школы, например, от входной
двери и ориентирования по направлению - азимут), была перемещена в
комнату 23а, д. 44 по ул. Сибиряков-Гвардейцев. Приговором также
установлено, что Иванов под надуманным предлогом подозвал Я. к
автомобилю, в котором находились Д. и Р. (то есть был применен
обман), а Д. и Р. с использованием физической силы затащили ее в
салон автомобиля (то есть Я. не сама села в автомобиль, а "была
посажена" в него).
Судом проверялись заявления об алиби, этим заявлениям суд дал в
приговоре надлежащую оценку.
Показания новых свидетелей Ольшевского и Турина какого-либо
существенного значения для правильного разрешения дела не имеют.
Наказание Р. и Д. назначено в соответствии с требованиями
закона, с учетом целей наказания, установленных ч. 2 ст. 43 УК РФ,
данных об их личности, влияния назначенного наказания на их
исправление и всех конкретных обстоятельств дела.
Выводы суда, изложенные в приговоре, соответствуют имеющимся
доказательствам, правильно оцененным судом и надлежащим образом
обоснованны, мотивированны.
Новые свидетели Турин и Белоглазов в судебном заседании
допрошены.
Нарушений уголовно-процессуального законодательства, влекущих
отмену приговора, из материалов дела не усматривается. Судом
правильно разрешены ходатайства о вызове и допросе лиц в качестве
новых свидетелей, в том числе и Кутолина И.Ю., в 1997 г. не
проживавшего с отцом, место нахождения которого неизвестно
(действующее уголовно-процессуальное законодательство не
предусматривает возможности объявления и производства розыска лица
для его возможного допроса в качестве нового свидетеля).
Как следует из журнала, адвокат Д. с протоколом судебного
заседания, находящимся в 6-м томе, был ознакомлен в полном объеме
5 сентября 2005 г., что он удостоверил своей подписью (получение
адвокатом Денисовым 9 сентября 2005 г. копии протокола судебного
заседания, изготовленного после оплаты по квитанции от 8 сентября
2005 г., с учетом работы по его изготовлению, не влияет на время
ознакомления адвокатом Денисовым с протоколом судебного
заседания).
13 сентября 2005 г. (вторник) адвокатом Денисовым были поданы
замечания на протокол судебного заседания.
Согласно ст. 260 УПК РФ замечания на протокол судебного
заседания могут быть поданы в течение 3 суток со дня ознакомления
с протоколом.
При таких данных, с учетом несвоевременной подачи адвокатом
Денисовым замечаний на протокол, они были обоснованно возвращены
ему без рассмотрения (согласно ч. 3 ст. 260 УПК РФ к протоколу
судебного заседания приобщаются рассмотренные - разрешенные -
замечания. Приобщение к материалам дела нерассмотренных замечаний
на протокол судебного заседания закон не предусматривает).
Судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения
жалоб.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 377, 378 и
388 УПК РФ, Судебная коллегия
определила:
приговор Новосибирского областного суда от 18 мая 2005 г. в
отношении Р. и Д. оставить без изменения, а кассационные жалобы
осужденных Р., Д. и адвокатов Редчиц Т.Н., Денисова В.В. оставить
без удовлетворения.
Председательствующий
С.А.РАЗУМОВ
Судьи
В.С.КОННОВ
Р.С.ЧАКАР
|
